Heu..lancer 2 corps de poids different et ils tombent en meme temps?!!

[invite1ddebf10]

je suis monté chez mon pote qui habite au 12ème etage ,on fait des experiences de physiqueet on a lancè :une boule de bowlinget un stylo.
PS:ils sont tombés en meme temps ,qui peut m'expliquer ce phenomen?car frenchement!
Merci a tous!!
-----

[invite118c6414]

Bonjour.

Une boule de bowling? Ca a du faire un sacré choc après une chute de 12 étages.

La raison est simple : on est tous soumis à la même accélération gravitationnelle qui vaut . On est attiré en permanence par notre bonne vieille terre. La différence vient de l'énergie potentielle mgh que les objets détiennent. Le trou causé par la boule de bowling doit être plus important que le stylo, non? Imagine une voiture et un camion qui roule à 120 [km/h] par exemple.

Follium

[calculair]

Bonjour

Je suis etonné que la boule de bowling et le stylo aient touché le sol en même temps... C'est toute la difference entre la theorie simplificatrice et la realité toujours plus complexe...

Mais peut être tu habites une ville à altitude trés elevée....

[invite1ddebf10]

Merci mais ,tu ne m'a pas dit pk ils sont tombés en meme temps

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite1ddebf10]

oui,j'habite dans une ville haute(a Setif)merci a tous

[doul11]

bonjour,

quelqu'un était en bas (1) pour bien regarder si les deux objet ont touché le sol en même temps ?

(1) avec un casque sur la tête au cas ou ... ou pour éviter de tuer un passant ? il faut être inconscient pour lâcher une boule de bowling depuis 12 étages.

[calculair]

oui,j'habite dans une ville haute(a Setif)merci a tous

Ce n'est pas une ville de trés haute altitude, mais je reconnais que c'est une altitude respectable pour une ville

[invite1ddebf10]

c que....il y a qu'ilquin en bas et concernant la securité pas de prblm!on a lancé les trucs derier l'immeuble

[Gilgamesh]

je suis monté chez mon pote qui habite au 12ème etage ,on fait des experiences de physiqueet on a lancè :une boule de bowlinget un stylo.
PS:ils sont tombés en meme temps ,qui peut m'expliquer ce phenomen?car frenchement!
Merci a tous!!

Chaque corps à une masse m (en kg). Il est attiré par la Terre : c'est l'accélération de la pesanteur g ~ 9,8 m/s².
La force résultante est le poids P :

P = mg.

Par ailleurs, du fait de sa masse il "résiste" à la force qui le met en mouvement. C'est son inertie. Pour l'accélérer d'une valeur a il faut lui fournir une force F :

F = ma

En chute libre, la seule force que subit le corps est le poids P.

Donc :

P = ma = mg

La masse s'élimine :

a = g

L'accélération subit est précisément l'accélération de la pesanteur et ne dépend pas de la masse. Ainsi, en chute libre, tous les corps tombent à la même vitesse, quelle que soit leur masse. CQFD.


Maintenant, comme l'objet ne tombe pas dans le vide, mais traverse l'atmosphère, il y a une autre force qui s'exerce, celle du frottement visqueux, proportionnelle en gros à la section du corps. Du coup, un corps dense, par exemple une boule de pétanque, subira moins de freinage qu'un corps avec un rapport poids/surface faible, par exemple une feuille morte.

Dans la vie quotidienne, cela joue un grand rôle et on est habitué à penser que les corps tombent d'autant plus vite qu'ils sont lourds. Alors que non : c'est le rapport poids/surface qui importe.

Si le stylo et la boule de pétanque sont tombé à peu près en même temps, c'est que leur rapport poids/surface doit être proche.

a+

[curieuxdenature]

Merci mais ,tu ne m'a pas dit pk ils sont tombés en meme temps

Bonjour

la réponse à ce genre de question nécessite des prérequis en physique.
Si vous avez fait cette expérience c'est parce que le prof qui vous l'a fait connaitre voulait vous intéresser à la notion de force et à ses conséquences de manière amusante.
Accélération et vitesse constante font partie des caractéristiques fondamentales de la matière et après plusieurs siècles de pourquoi on a eu droit à la réponse d'un dénommé Einstein. Réponse plus élaborée et satisfaisante que le simple constat du "c'est comme ça, faut faire avec..." que plusieurs générations de physiciens ont dû se mettre sous le bras.

Pour compléter ce que dis Gilgamesh sur le rapport des surfaces de chacun des corps testés, il y a une expérience classique qui a été refaite brièvement par les astronautes :
http://gely.info/La-plume-et-la-marteau-video.html/
et ils ont fait le même constat interessant.

[invite0ac26ee4]

Avant toute chose, il faut que tu saches ce que c'est que la quantité de mouvement.

Imagine qu'une bille arrive sur ta joue à vitesse très réduite. La bille ne va pas t'occasionner quelconque dégât. Il faut aussi noter que ta joue arrive à l'arrêter. Imagine un instant que la bille ait été tirée avec un fusil. Sa vitesse sera alors très élevée, et ta tête en explosera. Ta joue n'aura pas suffit à l'arrêter.

Imagine maintenant un chariot sur une piste de patinoire. Le chariot ne pèse pas grand-chose. Quelqu'un hors de la patinoire arrive à la pousser. Le chariot avance à vitesse constante dans une certaine direction. Tu arrives à le rattraper, et tu sais l'arrêter (tu as des chaussures spéciales qui t'aident à diminuer ta vitesse sur la glace). Imagine à présent la même expérience sauf que le chariot est rempli de cadeaux de Noël en tout genre. La masse totale sera plus importante. Tu auras aussi facile de rattraper le chariot que tantôt (puisque la vitesse est la même), mais, l'arrêter, ce sera une toute autre histoire. Tu auras très difficile de l'arrêter. Peut-être que tu ne sauras même pas l'arrêter.

Qu'est-ce qu'il faut retenir ?
On a observé, dans les deux cas, un objet avançant avec une vitesse V constante. L'objet possède une masse M. On observe que si la vitesse (respectivement la masse) augmente, il sera plus dur d'arrêter l'objet en mouvement. Si la vitesse (respectivement la masse) diminue, ce sera encore plus facile. Mathématiquement, pour parler de ce phénomène, après avoir modélisé la trajectoire de l'objet, ainsi que sa vitesse au cours du temps, on associe à chaque instant t le produit de la masse M de l'objet avec la vitesse V de l'objet à l'instant t (la masse de l'objet ne changeant pas au cours du temps). Cette fonction est appelée la quantité de mouvement de l'objet considéré.

On a parlé d'objets se déplaçant à vitesse constante. Imaginons qu'on en considère un, et qu'on l'accélère. Sa vitesse va alors augmenter au cours du temps, et il en sera alors de même pour sa quantité de mouvement au cours du temps (qui était constante, au départ, au cours du temps). Si un obstacle se dresse devant cet objet qu'on accélère, les dégâts occasionnés sur cet obstacle seront alors plus importants que si l'objet n'avait pas été accéléré (ou si l'objet avait une masse moins importante).

Il faut bien être conscient que si le sol se dérobait sous nos pieds, on serait alors mis en "chute libre", le sol ne nous retenant plus. En fait, à chaque instant, le sol lutte pour pouvoir soutenir notre poids. En effet, imagine une table en bois très fin. Tu te places dessus. Elle tient. Demande à un de tes amis de te rejoindre. Elle cède. Pourquoi ? Parce qu'elle n'a pas pu lutter contre le poids total. En permanence, la Terre accélère notre vitesse, mais cet effet de "chute libre" n'est pas perceptible parce que le sol arrive à nous soutenir. Élever un objet en l'air va simplement rendre cet effet de "chute libre" perceptible (c'est tout ce qui change).

Tu es sur Terre, et tu tiens un objet dans ta main. La quantité de mouvement de cet objet est nulle au cours du temps, puisque l'objet ne se déplace pas. Lorsque tu lâches cet objet, il est mis "en chute libre", c'est-à-dire que la Terre accélère sa vitesse. La quantité de mouvement de cet objet va alors augmenter considérablement au cours du temps (de chute). Si tu lâches deux objets de masse différente (et qu'il n'y a quelconque frottement dû à l'air), alors leur vitesse respective au cours du temps sera la même, puisqu'ils étaient tous les deux au repos, et que subitement, et simultanément, ils sont mis en "chute libre" (et puisque la Terre accélère tous les objets de la même manière). Cependant, puisque leur masse diffère, leur quantité de mouvement respective, bien que nulle au départ, vont être différentes au cours du temps, puisque la valeur de celle-ci dépend directement de la masse. L'objet plus massif fera donc plus de dégât au sol que l'objet plus léger.

[inviteea98c9e1]

Zemath : Pour comprendre ça, il n'y a pas besoin de la quantité de mouvement, il suffit de prendre en compte l'universalité de la chute libre illustrée par la 2è loi de Newton sous sa forme simple vue au lycée : F = ma, ce qu'a expliqué Gilgamesh...

[invitef29758b5]

Salut

ce qu'a expliqué Gilgamesh...

Et six ans après c' est toujours valable .
Beau déterrage pour un premier essais .

[inviteea98c9e1]

Oh la vache oui ! Quand je lui ai répondu, j'ai même pas fait gaffe à la date, bien vu Dynamix ^^ !

[invite0ac26ee4]

Il faut bien être conscient que l'idée de "force" vient de l'intuition d'une interaction à distance (chez l'alchimiste qu'a été Newton). Qu'est-ce qu'une force ? On n'en sait rien. En fait, c'est purement abstrait. Lorsque la quantité de mouvement n'est pas modifié au cours du temps, la dérivée de cette fonction est nulle. Lorsqu'il y a une perturbation dans le mouvement d'un objet, la fonction quantité de mouvement n'est plus constante au cours du temps, et de ce fait sa dérivée est non nulle. Ainsi, la meilleure façon pour mesurer une telle interaction ("force"), c'est de la définir comme étant la dérivée de la quantité de mouvement. La "force" exercée sur l'objet à l'instant t est l'image de t par la dérivée de la quantité de mouvement. L'intensité de cette force est sa norme euclidienne, etc.

La "seconde loi" de Newton n'est pas une loi en soi. L'idée de "force" n'étant pas défini chez Newton, il le perçoit comme une intuition. C'est une définition. Tout provient des quantités de mouvement quand on y regarde bien.

Je reste ouvert à la discussion.

[invitef29758b5]

Ainsi, la meilleure façon pour mesurer une telle interaction ("force"), c'est de la définir comme étant la dérivée de la quantité de mouvement.

Non .
Un objet peut être statique et soumis à des forces .

[inviteede7e2b6]

l'expérience fut faite par GALILÉE il y a..... longtemps !

[invite0ac26ee4]

J'entends ici par "force" la résultante (si on commence à jouer sur les mots, on peut dire que tout objet accélère (même au repos, mais avec une accélération nulle) puisqu'à chaque instant il admet une accélération (i.e. la dérivée seconde de sa trajectoire existe)).

Si tu supprimes une de ces interactions non nulles (qui fait que la résultante est nulle), alors tu observes une perturbation dans l'état de mouvement de l'objet via la dérivée de la quantité de mouvement, me semble-t-il.

[invite6dffde4c]

Bonjour Zemath et bienvenu au forum.
Je pense qu’une révision des bases de la physique avec bon bouquin de physique (et non des maths), comme ceux de Feynman, vous fera le plus grand bien.
Newton n’était pas alchimiste. Il est le plus grand physicien de tous les temps.
Votre définition de force ne permet pas de déformer un ressort.

Les théories personnelles ne sont pas admises dans ce forum.
Au revoir.

[inviteede7e2b6]

qui ce souvient de cette fabuleuse démonstration ?

https://www.youtube.com/watch?v=vb2GDgTGa3g

[Zefram Cochrane]

Bonjour,

l'expérience fut faite par GALILÉE il y a..... longtemps !

Galilée à pu vérifier l'égalité entre la masse inerte et la masse grave à 10 - combien?

https://fr.wikipedia.org/wiki/Microscope_(satellite)
Il en sont où au fait?

[Nicophil]

Bonjour,

Il faut bien être conscient que l'idée de "force" vient de l'intuition d'une interaction à distance (chez l'alchimiste qu'a été Newton).

Seulement la force gravifique.

Qu'est-ce qu'une force ? On n'en sait rien. En fait, c'est purement abstrait.

La "seconde loi" de Newton n'est pas une loi en soi. L'idée de "force" n'étant pas défini chez Newton, il le perçoit comme une intuition. C'est une définition.

A mon avis la deuxième loi est la définition de l'inertie : m = F/a.

Le concept de force sert à définir d'autres concepts. Et n'a pas lui-même besoin d'être défini : c'est purement concret.

[trebor]

Bonsoir à tous,
Toutes matières qu'elles quelle soient ne pèse rien, même nous, c'est l'attraction terrestre qui donne un poids au choses.
https://www.youtube.com/watch?v=dJWp9aPSuro#t=43.077097

[invite0ac26ee4]

Bonjour, et merci.

Je ne pense que ce soit vraiment une théorie personnelle, mais simplement une constatation. Je suis dans l'idée que toute la physique peut s'exprimer sans la notion de 'force' qui finalement est un mot commun pour clarifier le propos. La notion de 'force' c'est quelque chose de purement ancré dans l'esprit humain, parce que justement celui-ci a tendance à vouloir se poser 'pourquoi ?' au lieu de 'comment ?'.

Je me base justement sur ce que dit Feynman, c'est de lui que je tiens ce propos. J'ai lu tout ce qu'il a écrit sur la "force". (Cf. "What is a force ?", où il fait une analogie avec une notion de "gorce".)

Le fait que Newton ait été alchimiste a joué un rôle fondamental dans son intuition sur les 'forces'. Les alchimistes n'avaient aucun problème à penser que seule la pensée pouvait influer sur un changement d'état de la matière. Alors qu'en dire des planètes, du soleil, sur l'état de mouvement des comètes ?

[invitecaafce96]

Nous allons arrêter là cette discussion :
Zemath , vous avez déterré une discussion vieille de 6 ans , pour un commentaire qui n'apportait rien de nouveau et contesté par certains participants .
Depuis cette discussion dérive et s'enlise .
Vous avez toutes possibilités d'ouvrir un nouveau post sur un sujet préçis et bien cadré , attention toutefois : les théories personnelles ne sont pas admises ici .