Photon et champ magnétique

[belette27]

Bonjour à tous,

On sait que les photons sont les vecteurs de la force électromagnétique.
Peut-on dans ce cas, créer un champ magnétique à partir d'un faisceau lumineux où laser??????
Si-non pourquoi????
Merci d'avance pour vos réponses,
-----

[invite251213]

Bonjour à tous,

On sait que les photons sont les vecteurs de la force électromagnétique.
Peut-on dans ce cas, créer un champ magnétique à partir d'un faisceau lumineux où laser??????
Si-non pourquoi????
Merci d'avance pour vos réponses,

On ne peut pas, car le photon n'a pas de charge électrique.

En gros, pour créer un champ magnétique, il faut une ou plusieurs charges électriques qui se déplace (on appelle ca un courant électrique ).

Le photon n'est pas chargé, donc pas de courant, et pas de champ magnétique (ni de champ électrique).

PS : et il est un peu faux de dire que le photon est le vecteur de l'interaction électromagnétique. C'est en fait le champ électromagnétique.

[belette27]

Merci pour ta réponse.
Si le photon est le champ magnétique, pourquoi un faiseau de photons, constitué par un faiseau laser par exemple, ne produit pas de champ magnétique???

[invite251213]

Merci pour ta réponse.
Si le photon est le champ magnétique, pourquoi un faiseau de photons, constitué par un faiseau laser par exemple, ne produit pas de champ magnétique???

J'ai certainement du mal m'exprimer : le photon n'est pas le champ électromagnétique : ce n'est ni un champ électrique, ni un champ magnétique.

On peut par exemple trouver des situations dans lesquelles on a bien un champ électrique et/ou un champ magnétique, mais strictement aucun photon.

Par exemple, plus haut, j'ai dis qu'un courant créait un champ magnétique. Et bien si ce courant est constant, on aura aucun photon. Pourtant, on aura bien un champ magnétique.

Autre exemple : imagine un aimant : celui-ci produit un champ magnétique, mais il n'émet aucun photon.

En fait, le vecteur de l'interaction électromagnétique, c'est le champ électromagnétique, pas le photon. Ce champ peut être percu suivant deux formes : électrique ou magnétique et les deux peuvent exister sans qu'il n'existe aucun photon.

En fait, tu as certainement du lire dans une revue de vulgarisation, style sciences et vie que l'attraction entre deux charges électrique ou les phénomènes magnétique se faisaient par transport de photons, mais c'est faux ! Ceci est juste une mauvaise interprétation d'un théorie vachement compliquée que les scientifiques utilisent.

[A voir en vidéo sur Futura]

[LPFR]

Bonjour.
En réalité oui, un laser ou votre lampe de bureau créent un champ magnétique et électrique.
Mais le champ magnétique crée n'est pas un champ statique comme celui d'un aimant, mais un champ alternatif. Et la fréquence est précisément celle de la lumière, vers les 10¹⁵ Hz.
Au revoir.

[invite251213]

Bonjour.
En réalité oui, un laser ou votre lampe de bureau créent un champ magnétique et électrique.
Mais le champ magnétique crée n'est pas un champ statique comme celui d'un aimant, mais un champ alternatif. Et la fréquence est précisément celle de la lumière, vers les 10¹⁵ Hz.
Au revoir.

J'aurais du me taire...

Mais c'est quoi l'origine de ces champs, alors ? Un photon c'est pas censé être chargé !

[belette27]

Merci LPFR et Mewton,
Je suis satisfait de ta réponse LPFR, car elle va dans le sens que je présentais.
Mais qui croire de vous deux?

[invite251213]

Merci LPFR et Mewton,
Je suis satisfait de ta réponse LPFR, car elle va dans le sens que je présentais.
Mais qui croire de vous deux?

Pour cette histoire de laser, vaut mieux croire LPFR.

Oublie cette histoire de photon pas chargé et donc d'absence de champ qui en dessoulerait.

[belette27]

Ok Mewton, je me fie donc à la réponse de LPFR
Merci à tous et à la prochaine.

[LPFR]

...
Mais c'est quoi l'origine de ces champs, alors ? Un photon c'est pas censé être chargé !

Re.
Quand vous voulez expliquer un phénomène qui concerne la lumière ou les ondes électromagnétiques, il faut que vous choisissiez le modèle qui convient le mieux: celui des ondes ou celui des particules (le photon). Si vous choisissez les ondes, alors les champs viennent tous seuls. Si vous choisissez les photons alors il n'y a plus de champs. Ni électrique ni magnétique.
Vous ne pouvez pas expliquer les interférences avec des photons, pas plus que l'effet photoélectrique avec des ondes.
C'est dur à admettre, mais c'est ça la dualité onde-particule. Vous êtes obligé d'utiliser un seul des deux modèles à la fois.
Et pour nous emm..quiquiner, la lumière se comporte, dans certaines manips, simultanément comme une onde et comme une particule.
Le bon modèle (un troisième) existe, mais il est tellement compliqué qu'il est inutilisable dans la vie de tous les jours (la vie des physiciens, j'entends).
A+

[belette27]

Re.
Et pour nous emm..quiquiner, la lumière se comporte, dans certaines manips, simultanément comme une onde et comme une particule.

Peux-tu me dire dans quelle manip on trouve "des photons" à la fois sous forme d'onde et de particule ? Je pensais que c'était l'un ou l'autre, mais jamais les deux à la fois.

[LPFR]

Peux-tu me dire dans quelle manip on trouve "des photons" à la fois sous forme d'onde et de particule ? Je pensais que c'était l'un ou l'autre, mais jamais les deux à la fois.

Re.
Vous faites la manip des fentes de Young à un très faible niveau de lumière pour que les photons arrivent un par un et vous les comptez avec un photomultiplicateur. Vous obtiendrez que plus de photons arrivent aux endroits ou la manip normale vous donne des franges lumineuses.
A+

[belette27]

Re.
Vous faites la manip des fentes de Young à un très faible niveau de lumière pour que les photons arrivent un par un et vous les comptez avec un photomultiplicateur. Vous obtiendrez que plus de photons arrivent aux endroits ou la manip normale vous donne des franges lumineuses.
A+

Vous faites la manip des fentes de Young à un très faible niveau de lumière pour que les photons arrivent un par un et vous les comptez avec un photomultiplicateur. Vous obtiendrez que plus de photons arrivent aux endroits ou la manip normale vous donne des franges lumineuses.
Si vous comptez les photons avec le photomultiplicateur, ces photons ne peuvent plus interférer!!:Soit ils frappent le photo... ;soit ils interfèrent sur l'écran. Ils ne font pas les deux à la fois...

[LPFR]

...
Si vous comptez les photons avec le photomultiplicateur, ces photons ne peuvent plus interférer!!:Soit ils frappent le photo... ;soit ils interfèrent sur l'écran. Ils ne font pas les deux à la fois...

Re.
Eh oui. C'est pour cela que ce n'est pas facile à comprendre.
A+

[coussin]

Mais c'est quoi l'origine de ces champs, alors ? Un photon c'est pas censé être chargé !

Y a deux sources distinctes pour les champs EM. Des charges qui bougent ou des photons.
Ton aimant dont tu parlais, il émet des photons. Ce sont des photons un peu particulier puisqu'ils ont une fréquence nulle (puisque le champ est constant). Fréquence nulle, énergie nulle, impulsion nulle Je te laisse te prendre la tête sur ce concept

[coussin]

Re.
Eh oui. C'est pour cela que ce n'est pas facile à comprendre.
A+

Faut pas les compter, ça détruit l'interférence (c'est une mesure de l'information “which way”)
Faut les laisser s'écraser sur un écran

[belette27]

Re.
Eh oui. C'est pour cela que ce n'est pas facile à comprendre.
A+

Seriez-vous preneur si l'on arrivait à expliquer les champs magnétique et électrique sous forme mécanique?

[LPFR]

Faut pas les compter, ça détruit l'interférence (c'est une mesure de l'information “which way”)
Faut les laisser s'écraser sur un écran

Re.
OUI! On les compte.
On met le photomultiplicateur à la place de l'écran, pas à la place d'une fente.
A+

[coussin]

Re.
OUI! On les compte.
On met le photomultiplicateur à la place de l'écran, pas à la place d'une fente.
A+

OK Je me doutais que c'est ce que tu voulais dire

[invite251213]

Y a deux sources distinctes pour les champs EM. Des charges qui bougent ou des photons.
Ton aimant dont tu parlais, il émet des photons. Ce sont des photons un peu particulier puisqu'ils ont une fréquence nulle (puisque le champ est constant). Fréquence nulle, énergie nulle, impulsion nulle Je te laisse te prendre la tête sur ce concept

C'est quoi ce truc ? Tu parles de photons virtuels ?

En tout cas un truc pareil c'est surement quantique : c'est tellement "absurde".

Pour moi, un champ électrique ou magnétique, y'a pas d'onde, donc pas de photons.

[doul11]

bonsoir,

Pour moi, un champ électrique ou magnétique, y'a pas d'onde, donc pas de photons.

je crois que tu confonds beaucoup de choses : notamment physique classique et quantique, tu ne peut pas mélanger comme ça ondes et photons :

soit tu raisonne en physique classique avec des champs, sans ondes si on est en statique, avec ondes si on est en dynamique.

soit tu raisonne en physique quantique, avec des champs quantifiés et l'échange de boson pour les interactions, donc de photon pour l'interaction électromagnétique.

[invite251213]

Soit tu raisonne en physique classique avec des champs, sans ondes si on est en statique, avec ondes si on est en dynamique.

Soit tu raisonne en physique quantique, avec des champs quantifiés et l'échange de boson pour les interactions, donc de photon pour l'interaction électromagnétique.

Bon, désolé si je continue sur ce HS. Pour revenir à ce cas de l'aimant, soulevé par coussin.

Dans le cas quantique, les photons échangés sont virtuels, non ? Je croyais que les photons réels avaient une fréquence, et coussin parle de photons de fréquence nulle...

Je n'ai pas connaissance d'émission de photons réels par un aimant qui génère un champ magnétique statique. C'est le cas ?

PS : au fait, quand on a un champ magnétique, il possède une densité d'énergie de 1/(2µ)B^2. Pour un champ électrique de 1/2eo(E^2). C'est cette énergie là qui est quantifiée chez les quantiques ?
Quand on dit qu'un champ EM est dans son état fondemental , sans photon donc, ca veut dire pas de champ E ni B ? Et état excité si champ E ou/et B ?