L'actualité la plus interressante est tres certainement la decouverte de l'aimentation du carbone sous l'effet de l'hydrogene.
Qui refroidi ?..
Et apres, une petite phrase mine de rien: et tout naturellement on reessai avec le graphene.
Puisque effectivement, il y aurait peut-être quelque-chose à comprendre ou produire selon cet autre lien :
http://www.futura-sciences.com/fr/ne...generer_26105/
Tres tres interessant, je suis curieux de voir la suite.
Bonjour.Envoyé par mtheory
Si vous aviez un peu plus d'expérience, vous sauriez que les propriétés d'une surface peuvent être très différentes des propriétés du volume (bulk). L'exemple le plus courant est la température de fusion. Souvent, la surface fond à des températures bien inférieures à celle du volume. C'est cette propriété qui permet de faire du frittage dans l'industrie.
Donc, entre trouver des propriétés ferromagnétiques en surface et magnétiser le volume il y a tout un océan.
Donc, conclure qu'on magnétise le carbone, (diamant, graphite, carbone amorphe) à partir de ça est, au moins, faire preuve d'un manque de culture scientifique.
Et c'est un titre tapageur.
Bref, si FS à besoin de ce type de section pour attirer le client et qu'elle ne peut pas se payer un scientifique avec expérience (je le comprends), alors qu'il continue dans son coin, et qu'il ne vienne contaminer ce forum où l'on essaie de rester scientifiquement sérieux, même quand il s'agit de divulgation scientifique.
Au revoir.
A tous les rédacteurs et acteurs des actus :
Ne vous occupez pas trop de l'avis de 2, 3 puristes qui n'ont rien compris à la vulgarisation et au journalisme scientifique. J'en ai rencontré certains qui étaient tellement intégristes, qu'ils ne comprennaient même pas pourquoi cela existe et que la science ne devrait pas être présentée aux profanes tout simplement ! C'est dingue comment ces gens très intelligents dans leur travail peuvent etre de profonds idiots dès que l'on s'en écarte un tout petit peu !
Je lis aussi bien "pour la science" que les actus futura et je ne vois pas du tout de différence significative aussi bien au niveau de l'accroche des titres, que de la qualité du contenu.
Merci de répondre.
Mais ça ne change strictement rien.
Je n'ai pas dis et le titre ni l'article ne parle d'une magnétisation de volume en bloc. C'est VOUS qui avez voulu voir ça. Il y a incontestablement magnétisation du carbone et vos tentatives pour éviter de perdre la face sur ce point ne tromperons personne.
Maintenant, j'attends toujours vos commentaires sur l'holographie
Dernière modification par mtheory ; 15/01/2011 à 09h22.
“I'm smart enough to know that I'm dumb.” Richard Feynman
Re.
J'enregistre que vous me traitez de "profond idiot".
Je cesse toute communication avec vous.
Adieu.
Ben voyons, très courageux de votre part.
Au fait, quand la surface de l'océan gèle, ça ne permet pas de dire que l'on peut geler de l'eau ?
“I'm smart enough to know that I'm dumb.” Richard Feynman
Re.
Curieux!
Je pensais qu'un des rôles des modérateurs était de modérer les discussions et éviter que les gens s'insultent. Or, vous trouvez qu'arrêter de communiquer avec Vaincent est "peut courageux"? Qu'est ce que j'aurais du faire de courageux? Surenchérir et le traiter de "crétin absolu" ou pire encore? Eh non. Ce n'est pas ma façon d'agir.
Comme je ne vous respecte plus dans le rôle de modérateur que vous devriez avoir, ni dans celui de scientifique dont je ne vois pas des indications. J'arrête aussi la discussion avec vous. Peu me chois que vous pensiez que je perds la face. Je n'ai plus rien à prouver et votre opinion sur moi ne présente aucun intérêt pour moi.
Adieu.
Merci de confirmer ce que j'ai dis en ne me répondant pas sur l'holographie et en refusant toujours obstinément de reconnaître votre erreur en ce qui concerne la magnétisation du carbone.
Je n'ai moi aussi pas envie désormais de continuer la discussion avec vous et je n'ai aucun doute sur l'image que vous laissez de vous.
“I'm smart enough to know that I'm dumb.” Richard Feynman
Je distingue "vulgarisation" et "journalisme scientifique", j'évite l'amalgame.
Il y a toute une palette de manières de vulgariser la science, et dans le tas pas mal que j'apprécie et dont je pense comprendre l'état d'esprit.
Je comprends moins bien le journalisme scientifique contemporain, avec ses titres accrocheurs, ses à-peu-près toujours biaisés dans le même sens, son souci du spectaculaire.
J'ai été abonné pendant 20 ans à La Recherche, et ai cessé récemment. Dans le temps c'était différent quand aux titres, etc.Je lis aussi bien "pour la science" que les actus futura
Dans le temps la presse scientifique formait et informait. Maintenant, elle se vend.
J'ai pris connaissance de ton appréciation, et je t'en remercie.
Bien à toi.
Mtheory n'est pas modérateur.
Intervention sans chapeau de modérateur.
Mais effectivement, le ton est assez désagréable dans quelques échanges, ce serait pas mal d'essayer d'en changer.
Intervention avec le chapeau du modérateur.
"mal nommer un objet, c'est ajouter au malheur de ce monde". Albert Camus
Pareillement !
“I'm smart enough to know that I'm dumb.” Richard Feynman
Je vais écrire plus gros ce que mh34 vient de dire car cela pourrait passer inaperçu :
mtheory n'est pas modérateur, il est rédacteur de nombreuses actualités et il intervient ici comme rédacteur.
Ce n'est qu'une erreur de plus dans la discussion.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Merci de m'avoir répondu.
Un exemple de phrase (affirmation) qui me gène dans votre texte :
"La nouveauté c’est que l’on utilise maintenant des impulsions électromagnétiques à des fréquences de l’ordre du terahertz (1012 Hz) "
Ceci n'est pas une nouveauté or tel qu'on le lit on pourrais croire l'exact contraire, certes ce n'est qu'un détail, mais j'avoue que j'ai encore du ma a voir la nouveauté dans cette article ! On aurais pus trés bien l'écrire il y a 5 ans sans qu'on est besoin de retiré des choses.
Oui j'ai vue aprés relecture.
Mea culpa, j'ai regardé le lien et c'est vraie qu'il explique assez bien le problème actuel. Dommage comme vous dites que vous ne l'ayez pas plus mis en avant dans l'article original...
Sinon, une autre remarque, le sujet sur la cape d'invisibilité est il relié au travaux effectué par l'institut Frenesl ? Je ne suis pas a l'aise en optique, mais je me souvient avoir entendu parler de ce phénoméne il y a quelques temps (1 ou 2ans). Or cette institut faisais partis des premiers sur le plan mondiale et donc si le sujet est le meme je pense qu'il aurai été bon de le mentionner (soyons un peu chauvin ^^).
Voila bon c'est clair que faire de la vulgarisation n'est pas chose aisée surtout lorsque le public concerné est large (des spécialiste au débutant) mais acceptés les remarques permet d'avancer.
Rétrospectivement, je suis complétement d'accord...
“I'm smart enough to know that I'm dumb.” Richard Feynman
Charte :
2. [...] Vous pouvez critiquer les idées, mais pas les personnes.
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
Bonjour,
En quoi cela sert la Critique de s'exprimer par la haine et l'agressivité ? Nous avons tous des attentes de niveaux d''informations différents dans les domaines qui nous intéressent.
La vulgarisation est indispensable sinon l'océan qui sépare le spécialiste scientifique de la majorité des non avertir va subir les loi de la cosmologie d'expansion et créer un risque de séparation irréversible que d'autre moins bien intentionné vont combler sans aucune difficulté.
Patrick
Bonjour,
Dans le temps le nombre de lecteurs était peu etre moins important(c'est une supposition, je n'ai pas les chiffres...) car plus élitiste, alors bien sur, pour un pro je comprends que cela puisse etre affligeant de voir une certaine presse "de vulgarisation scientifique"se comporter comme une presse généraliste qui doit vendre pour vivre(..survivre...) en produisant des titres racoleurs, en faisant fi de la rigueur nécessaire, cependant, si grace à cela ça peut amener des quidams(comme moi) à s'interesser à un sujet(meme mauvais au niveau rigueur) je trouve cela assez bien, apres au lecteur d'aller plus loin en s'informant avec d'autres sources.
Tirer sur sciences et blabla est facile(et souvent justifié), pourtant je suis persuadé( peut-etre à tord), que c'est aussi grace à eux , que des gens ont été amené à s'interesser aux sciences, et çà, c'est bénéfique...non?
Quand aux actus sur Futura, bah l'erreur est humaine, et meme si sur le fond je ne suis pas en désaccord, je trouve tout cela assez virulent...Futura n'est pas un site scientifique, donc plus "pardonnable" à mon sens, et pour ceux que cela énerve à ce point, pourquoi ne propose-t-ils pas leurs services au site? cela amoindrira les érreurs relevées et profitera à tout le monde....
Perso je serais scientifique, c'est ce que j'aurais fais dans la mesure de mes moyens.
Bref, sans vouloir défendre qui que se soit, faire de la critique c'est bien, encore faut-il que cela soit constructif, ce qui n'est pas le cas ici, M'enfin je pense.
Quand à l'intrusion des actus sur un forum non dédié à priori...cela ne me dérange pas, si je veux pas lire bah je clic pas, c'est simple...
Je pense que les 3/4 des méssages aurait pu etre fais en mp pour soulever ce problème d'intrusion.
C'est juste le sentiment d'un simple lecteur, beaucoup d'énervement et peu de courtoisie.....c'est bien dommage.
Cordialement,
Salut !
Oui, le problème est entre lecteurs avertis et non ...
Ce qui m'étonne c'est que LPFR semble imperméable à la nouveauté et ne commente jamais les actus ...
Cordialement,
Il faudrait peut-être arrêter de se prendre au sérieux ! Il n'y a pas que la science dans la vie ! (en tout cas, je l'èspère pour vous). Surtout que mon message parlais principalement des intégristes scientifiques qui sont des cas extrèmes par rapports aux quelques remarques que vous avez pu faire.
Malgré tout, le contenu de ces remarques montrent que vous ne regardez pas les choses dans leur contexte socio-culturel. Pour partager une actualité scientifique avec la société, dont la culture scientifique est faible en moyenne, il faut avoir conscience de la nécessité de les montrer sous un angle moins obtu qu'il n'y parait de prime abord(ce qui rejoint les propos de didier941751) . Et plutôt que de féliciter le travail des rédacteurs de futura qui, tout en étant aussi précis que possible(dans la limite du compréhensible pour le profane curieux) ne rendent pas ces articles barbant, au contraire, vous les fustigez injustement, sous prétexte, j'imagine, que cela ne corresponde pas à l'idée que vous vous faîtes d'une communication scientifique, de façon certaine, trop elitiste.
Effectivement, il ne doit se poser que pour moi, parce que lorsque c'est moi qui ouvre une discussion à partir de ta citation :
la discussion est presque immédiatement fermée.
Je suis donc vraiment désolé de n'avoir pas pu te montrer où était le problème.
Mes plus plates excuses.
Les questions que vous posez sont bien évidemment vides de sens.
La situation est très différente avec l'émerveillement qu'auraient eu Archimède, Descartes et de Vinci devant la technologie moderne.
Il n'y aucun doute de cela étant donné que nous avons les preuves qu'ils rêvaient et cherchaient des technologies capables de faire des choses extraordinaires.
Je ne peux pas comprendre que vous ne compreniez pas ça.
“I'm smart enough to know that I'm dumb.” Richard Feynman
La discussion a été fermée par moi-même et je le revendique sans l'ombre d'un remord. Il y avait manifestement une volonté de polémique malsaine, en plus totalement hors charte, à moins que ce soit tout simplement de la sodomie de diptère. Autant j'aime les discussions où chacun expose franchement et sans agressivité (ou volonté de tendre un piège) son point de vue contradictoire, autant je n'apprécie pas les discussions de polémique malsaine qui portent en plus sur des détails sans importance.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
