Physique : les actualités récentes de la rédaction de FS

[invitefa2ef9a8]

A tous les fans de physique...

Voici une sélection des meilleurs actus du début de l'année à ne manquer sous aucun prétexte (et à relire à volonté) :



Un dispositif d'invisibilité... que Descartes aurait pu découvrir
http://www.futura-sciences.com/fr/ne...couvrir_26744/

En images : les étonnantes sculptures microscopiques réalisées au laser
http://www.futura-sciences.com/fr/ne...u-laser_26710/

Des hologrammes d'atomes avec des électrons
http://www.futura-sciences.com/fr/ne...ectrons_27225/

Une mémoire nucléaire pour les ordinateurs du futur ?
http://www.futura-sciences.com/fr/ne...u-futur_26886/

Surprise ! On peut aimanter facilement le carbone
http://www.futura-sciences.com/fr/ne...carbone_26888/

Qu'en avez-vous pensé ? Laquelle vous semble la plus importante ? La parole est à vous.
-----

[invite6dffde4c]

Bonjour.
C'est désolant le lire ces liens.
On a l'impression de lire la revue "Science et Bêtises".
Il n'y a rien de sérieux dedans. On dirait l'interprétation journalistique des informations qui sont peut être sérieuses mais qui ont été rédigées de façon tapageuse pour vendre du papier.
Je pense sincèrement que ce forum est plus sérieux et qu'il mérite mieux. Et surtout, qu'il n'a pas besoin de ce type de commentaires.
Au revoir.

[Amanuensis]

Dans la même veine, ça fait joli ces titres avec <<< ou même <<<<. Ca va lancer une nouvelle mode, avec sur-enchères ? Bientôt <<<<<<<<<<<, puis !!!!<<<<<<<<<<, etc.

Un vent nouveau souffle sur ce forum.

[Les Terres Bleues]

C'est désolant de lire ces liens.

Appréciation identique.

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite1679091c]

Rien de sérieux ? Avez-vous lu au moins les sujets et les études liées ?

On peut aimanter facilement le carbone :
cf. The role of hydrogen in room-temperature ferromagnetism at graphite surfaces
http://arxiv.org/abs/0905.4315

...

[invite6c250b59]

C'est nul d'exprimer un jugement aussi sévère sans même expliquer ce qui vous a accroché. En fait j'ai l'impression que vous n'êtes pas allé au-delà des titres, ce qui est dommage parce que les sujets sont d'intérêt et les articles très bien écrits. Vous avez le droit d'être en désaccord, mais alors pourquoi ne pas expliquer en quoi, concrètement, ces articles seraient 'tapageurs, non sérieux et désolants à lire'?

[invite6dffde4c]

C'est nul d'exprimer un jugement aussi sévère sans même expliquer ce qui vous a accroché. En fait j'ai l'impression que vous n'êtes pas allé au-delà des titres, ce qui est dommage parce que les sujets sont d'intérêt et les articles très bien écrits. Vous avez le droit d'être en désaccord, mais alors pourquoi ne pas expliquer en quoi, concrètement, ces articles seraient 'tapageurs, non sérieux et désolants à lire'?

Re.
Je vous donne deux exemples: on ne magnétise pas le carbone. Il s'agit d'un ferromagnétisme de surface. Il s'agit d'un titre tapageur.
L'hologramme avec des électrons. J'avait eu ce rêve il y a 35 ans quand j'utilisais la diffraction d'électrons lents (LEED) pour étudier des surfaces. Et je me disais que si on arrivait à fabriquer une source cohérente d'électrons on pourrait faire des hologrammes qui, lus avec la lumière visible, donneraient une image holographique de la surface. Ni dans l'article ni dans les références on ne montre le moindre début d'hologramme. Et quand on regarde la description on trouve que c'est bidon.

Ce forum fonctionne très bien sans ce type de baratin. La seule chose qui lui manque est quelques modérateurs en plus pour que la validation d'une pièce jointe ne prenne pas 6 heures. Pas pour envoyer vers des liens foireux.
A+

[Les Terres Bleues]

L’électronique actuelle utilise la charge des électrons, ou des « trous » dans les semi-conducteurs (des lacunes chargées positivement laissées par le départ d’un électron) pour réaliser les prouesses dont nous sommes coutumiers et qui auraient rempli d’émerveillement et de satisfaction Léonard de Vinci, Descartes ou Archimède.

J’ai mis en gras le genre d’expressions qui m’apparaissent comme problématiques.

Voir ici, pour une autre manière de dire qui, à mon avis, est davantage appropriée :
http://www2.cnrs.fr/presse/communique/2069.htm
http://www2.cnrs.fr/presse/communique/2072.htm
http://www2.cnrs.fr/presse/communique/2045.htm

Cordiales salutations.

[invite6c250b59]

Je vous donne deux exemples

Merci, ça permet au moins d'en discuter. Premier exemple:

on ne magnétise pas le carbone. Il s'agit d'un ferromagnétisme de surface. Il s'agit d'un titre tapageur.

Pour une fois que je ne vois pas de problème avec le titre... mais bon admettons. Je te ferais remarquer que tu ne critiquais pas le titre, tu critiquais l'article. Or l'article explique très clairement cette distinction (le rouge est de ma part).

Une aimantation forte mais en surface

Une seconde surprise attendait les chercheurs. Les analyses détaillées de ce que qui se produisait dans le graphite ont montré que l’aimantation était aussi forte que dans du nickel ! La grosse différence, expliquant la faiblesse du ferromagnétisme découvert, est que la polarisation magnétique ne se produisait qu’à la surface du graphite.

Deuxième exemple:

L'hologramme avec des électrons. J'avait eu ce rêve il y a 35 ans quand j'utilisais la diffraction d'électrons lents (LEED) pour étudier des surfaces. Et je me disais que si on arrivait à fabriquer une source cohérente d'électrons on pourrait faire des hologrammes qui, lus avec la lumière visible, donneraient une image holographique de la surface. Ni dans l'article ni dans les références on ne montre le moindre début d'hologramme. Et quand on regarde la description on trouve que c'est bidon.

Visiblement tu as plus de compétence que moi pour en juger. Néanmoins, je note que Laurent base son article de vulgarisation sur un article paru dans Science, dont le titre est Time-Resolved Holography with Photoelectrons, et dont l'abstract stipule: Holographic structures were observed .

Alors tu as peut-être raison que ce n'est pas de l'holographie, auquel tu aurais pu expliquer pourquoi dans le forum d'actualité. Mais une chose me parait claire: on ne pas reprocher à un vulgarisateur d'employer le terme holographie quand les chercheurs l'emploient, qui plus est dans Science. Si tu penses quand même que c'est désolant de l'employer ce sont les chercheurs que tu devrais critiquer, et non pas le messager qui vulgarise fidèlement ce qui est dit dans la publication. N'est-ce pas?

J’ai mis en gras le genre d’expressions qui m’apparaissent comme problématiques.

Merci. Question de goût j'imagine. Personnellement je n'ai aucun problème à considérer que l'électronique réalise des prouesses qui auraient rempli d’émerveillement et de satisfaction Léonard de Vinci, Descartes ou Archimède. Peut-être parce que je suis émerveillé moi-même.

[mh34]

C'est vrai qu'il est un peu dommage de ne pas avoir lu les réactions des détracteurs directement sur les fils des actus... c'aurait quand même été plus constructif ( plus intelligent?) de leur part.

[invite6dffde4c]

C'est vrai qu'il est un peu dommage de ne pas avoir lu les réactions des détracteurs directement sur les fils des actus... c'aurait quand même été plus constructif ( plus intelligent?) de leur part.

Re.
Pour cela il aurait fallu que je lise les "actus". Ce que je ne fais pas, pour les mêmes raisons.
Pas plus que je ne lis "Science et Bêtises".
A+

[mtheory]

L'hologramme avec des électrons. J'avait eu ce rêve il y a 35 ans quand j'utilisais la diffraction d'électrons lents (LEED) pour étudier des surfaces. Et je me disais que si on arrivait à fabriquer une source cohérente d'électrons on pourrait faire des hologrammes qui, lus avec la lumière visible, donneraient une image holographique de la surface. Ni dans l'article ni dans les références on ne montre le moindre début d'hologramme. Et quand on regarde la description on trouve que c'est bidon.

Etant donné que je ne peux pas lire en détails tous les article de Nature et Science, que je ne suis pas infaillible ni omniscient en physique et que les articles de Futura ne sont pas l'équivalent d'un article sur arXiv, il est tout à fait possible que l'on sorte un peu des rails pour un puriste.

L'holographie n'est pas mon domaine, le sachant, je suis resté assez près de cet article là

http://www.mbi-berlin.de/en/current/...tml#2010_12_03

L'un des chercheurs, Marc Vrakking, dit des choses au sujet de ce travail :

Marc Vrakking describes what happens: ´In our experiment, the strong laser field rips electrons from the Xe atoms and accelerates them, before turning them around. It is then as if one takes a catapult and shoots an electron at the ion that was left behind. The laser creates the perfect electron source for a holographic experiment´.

Some of the electrons re-combine with the ion, and produce extreme ultra-violet (XUV) light, thereby producing the attosecond pulses that are the basis for the new attosecond science program that is under development at MBI. Most electrons pass the ion and form the reference wave in the holographic experiment. Yet other electrons scatter off the ion, and form the object wave. On a two-dimensional detector the scientists could observe holographic interference patterns caused by the interaction of the object wave with the Coulomb potential of the ion.
In order to successfully carry out the experiments, certain conditions had to be met. In order to create the conditions for holography, the electron source had to be put as far away as possible from the ion, ensuring that the reference wave was only minimally influenced by the ion. The experiments were therefore carried out in the Netherlands, making use of the mid-infrared free electron laser FELICE, in a collaboration that encompassed – among others – the FOM Institutes AMOLF and Rijnhuizen. At FELICE, the Xe atoms where ionized using laser light with a 7 ?m wavelength, creating ideal conditions for the observation of a hologram.

The ionization process produces the electrons over a finite time interval of a few femtoseconds. Theoretical calculations under the guidance of MBI Junior Groupleader Olga Smirnova show that the time dependence of the ionization process is encoded in the holograms, as well as possible changes in the ion between the time that the ionization occurs and the time that the object wave interacts with the ion. This suggests a big future promise for the new technique. As Vrakking states: "So far, we have demonstrated that holograms can be produced in experiments with intense lasers. In the future we have to learn how to extract all the information that is contained in the holograms. This may lead to novel methods to study attosecond time-scale electron dynamics, as well as novel methods to study time-dependent structural changes in molecules".


Des commentaires ?
Une question, une expérience d'holographie ça ne produit pas des hologrammes ?

[mtheory]

J’ai mis en gras le genre d’expressions qui m’apparaissent comme problématiques.

Où est le problème ?

[invite6c250b59]

il aurait fallu que je lise les "actus". Ce que je ne fais pas

Tu critiques des actus que tu ne lis pas et que tu liras pas de toute façon. Franchement, cela en dit plus sur toi que sur les actus.

[doul11]

Bonsoir,

Je dirais que je suis un grand garçon et que j'ai besoin de personne pour aller voir les actus si j'en ai envie, pourquoi faire de la pub ?

Si c'est pas indiscret : quel est la mission de Noosa ?

Un vent nouveau souffle sur ce forum.

Il ne faudrais pas que ce vent pousse le forum dans une mauvaise direction ...

Je sens que ce fil va finir en eau de boudin

[JPL]

Je dirais que je suis un grand garçon et que j'ai besoin de personne pour aller voir les actus si j'en ai envie, pourquoi faire de la pub ?

Dans le cas présent il s'agissait de remonter les titres de quelques actualités qui auraient pu échapper à ceux qui ne fréquentent pas régulièrement le forum ou la partie éditoriale de FS.

Quand aux réactions précédentes, comme j'essaie d'être pondéré, je n'en parlerai pas, il vaut mieux.

Merci Jiav.

[invite6dffde4c]

Tu critiques des actus que tu ne lis pas et que tu liras pas de toute façon. Franchement, cela en dit plus sur toi que sur les actus.

Re.
On est venu nous mettre des actus de FS devant le nez dans le seul forum de FS auquel je participe. Et je les ai lues. Et je les trouve toujours aussi mauvaises que les autres fois ou je les ai lues.
Mais les actus de FS ne sont pas, ni la seule ni la meilleure source d'actualités scientifiques.
Il y en a d'autres comme celles de "Pour la Science" qui sont autrement plus sérieuses. Plus la NASA, plus bien d'autres.
A+

[mtheory]

Re.
On est venu nous mettre des actus de FS devant le nez dans le seul forum de FS auquel je participe. Et je les ai lues. Et je les trouve toujours aussi mauvaises que les autres fois ou je les ai lues.

Je ne suis pas à l'origine de ce fil mais la moindre des choses serait de répondre à mon dernier message....J'attends.....

[Amanuensis]

C'est vrai qu'il est un peu dommage de ne pas avoir lu les réactions des détracteurs directement sur les fils des actus... c'aurait quand même été plus constructif ( plus intelligent?) de leur part.

Bof... Personnellement, il y a longtemps que je limite très fortement les commentaires que je pourrais faire. En général, plus je trouve l'article mauvais, plus je me restreins Et cela dépend de l'auteur (avec un, qui se reconnaîtra, je ne ressens pas l'impression que les commentaires sont mal pris). Notons aussi que la "défense corporatiste" des modérateurs n'encourage pas les critiques (un épisode récent sur les catastrophes naturelles est un bon exemple du phénomène).

Je pense qu'il y a différents publics, et je ne me sens pas trop dans le public auquel apparaît être destinées les news, et j'imagine assez bien pourquoi LPFR ne s'y sent pas non plus.

Comme je ne comprends pas trop pourquoi les journalistes choisissent de s'adresser comme ils le font à leur public, je ne suis même pas sur d'avoir les bons critères pour savoir quand une contre-vérité mérite commentaire.

Et pour finir, ça sert à quoi de commenter dans le forum ??? Les lecteurs lisent la news, ont confiance dans les journalistes, et n'ont que foutre de ce que quelques zozos inconnus peuvent écrire sur le forum.

[invite84eba484]

Bonsoir,

Je n'ai les pas tous lut (ou a moitié) mais j'aurais une remarque sur le sujet de la spintronique.

Il n'y a rien de nouveau dans ce sujet, l'utilisation du spin pour des application sur des ordinateur quantique existe de déja pas mal de temps ! L'exemple de l'ordi d'ibm en est un exemple !

De plus le sujet laisse au lecteur croire que tout est déja trouvé dans ce domaine et qu'il reste plus qu'a mettre en pratique.
Or, le principale problème de l'ordinateur quantique a l'heure actuelle n'y est pas du tout abordé ! Je parle bien sur de la décohérence...

Bon je suis pas expert, mais je rejoint les autres sur le fait que ce sont souvent des titre accrocheur, et un résumé souvent trop portée sur le coté vendeur de la science qui est mis dans ce genre de sujet. On croirais presque que les bogdanov ne sont pas loin...

Peut etre aussi ai je mal compris le sujet (car vite lut) mais je reste souvent sur ma faim lorsque je lit un de ces sujets.

[Les Terres Bleues]

Question de goût j’imagine.

Non. Pour moi, cela relève plutôt de la position de principe de ne pas prêter à une personne vivante et davantage encore à une personne décédée (parce qu’elle se trouve dans l’impossibilité de démentir) des paroles qu’elle n’a pas tenues.

Personnellement je n’ai aucun problème à considérer que l’électronique réalise des prouesses qui auraient rempli d’émerveillement et de satisfaction Léonard de Vinci, Descartes ou Archimède. Peut-être parce que je suis émerveillé moi-même.

Que vaudraient ou qu’auraient valu d’un point de vue scientifique les critiques d’Einstein posant que sa Relativité n’aurait pas emballé Galilée, ou tout au contraire les louanges de ceux qui auraient affirmé qu’elle l’aurait rempli d’émerveillement et de satisfaction.

Où est le problème ?

Jiav demande d’expliquer une appréciation qu’il estime trop laconique. Je réponds. Maintenant, si vous ne souhaitez pas tenir compte des avis exprimés, ce n’est pas la peine de les réclamer.

Et, il ne suffira pas d’un clin d’œil pour me faire changer d’avis.

Cordiales salutations.

[Amanuensis]

(...)

PS : Je tiens à préciser que je suis intéressé par les news de FS, mais comme pointeurs vers des sujets intéressants. Quand le texte ne me satisfait (et même quand), je vais aux références et complète ou corrige l'info par ce moyen. Je suis "public" pour les références, pas trop pour le texte

[piwi]

Bonjour,

Je pense que quand même, les critiques qui s'expriment ici sont le fait de personnes d'un très bon niveau dans les domaines concernés. Or, il ne faut pas perdre de vue que les articles de FS sont des articles de vulgarisation. A titre personnel je ne lis jamais les news de FS en médecine ou biologie, sauf si on me met le nez dessus, simplement parce que j'ai d'autres sources d'un autre niveau que je suis en mesure de comprendre. En revanche, en physique je n'ai pas le même niveau et je trouve les news en général bien écrites et intéressantes.
Tout est une question de mise en perspective en fait. Enfin, je ne sais pas ce que vous en pensez.

Sinon, il est évident que tous les membres du forum ne lisent pas forcément les actualités publiées sur le site. Parce que cela ne les intéresse pas mais aussi parce qu'ils n'en prennent pas l'initiative ou simplement parce qu'ils ignorent même qu'elles existent. Les inviter à les découvrir n'est pas condamnable en soit. Après, la méthode est peut être à affiner, laissons à Noosa le temps de prendre le pouls des forums, de leurs habitudes avant de lui tomber dessus sans ménagement.

Cordialement,
piwi

[inviteb836950d]

j'agrée
Très facile de critiquer la vulgarisation, assez difficile d'en faire...

[doul11]

je pose une question : est-ce qu'on a le droit de critiquer ce que fais Laurent ?

Je pars du principe que si je critique c'est que je suis capable de faire mieux, il faut avoir les compétences bien sur, mais il faut aussi du temps pour le faire, qui sur ce forum veut prendre la place de Laurent et monter qu'il peut faire mieux ? je connais déjà la réponse : personne.

Je me dit une chose, dans le fond avec toute la merde que l'on trouve sur le net ou dans des livres ou revues, si le niveau de ce qui est sur futura était le niveau le plus bas je crois que ça serai une bonne chose pour la science.

[mtheory]

PS : Je tiens à préciser que je suis intéressé par les news de FS, mais comme pointeurs vers des sujets intéressants. Quand le texte ne me satisfait (et même quand), je vais aux références et complète ou corrige l'info par ce moyen. Je suis "public" pour les références, pas trop pour le texte

C'est bien comme ça que j'écris et conçoit mes textes. Si je devais faire quelque chose de "propre" scientifiquement et uniquement destiné à des personnes averties, je ne rédigerais pas de la même manière. Pour moi, même si parfois je rentre dans les détails, je les conçois comme des pointeurs ou des amorces pour des sujets que je trouve intéressant avec dans l'idée que la personne qui veut vraiment comprendre doit se reporter aux textes "canoniques". Je marche donc en funambule et parfois il peut m'arriver de tomber du mauvais côté selon le type de personne intéressée. J'ai des contraintes de temps aussi ainsi que celles sur mes connaissances d'un domaine.

[mtheory]

je pose une question : est-ce qu'on a le droit de critiquer ce que fais Laurent ?

Bien évidemment.
Il y a juste des questions de forme et de pertinence.
Maintenant, je préfère des critiques que pas de critiques du tout pour éviter que je parte doucement dans le décors par ce qu'on ne veut pas me heurter. J'ai vue trop de gens dans le milieu universitaire s'enfoncer comme ça.

[mtheory]

Non. Pour moi, cela relève plutôt de la position de principe de ne pas prêter à une personne vivante et davantage encore à une personne décédée (parce qu’elle se trouve dans l’impossibilité de démentir) des paroles qu’elle n’a pas tenues.

Que vaudraient ou qu’auraient valu d’un point de vue scientifique les critiques d’Einstein posant que sa Relativité n’aurait pas emballé Galilée, ou tout au contraire les louanges de ceux qui auraient affirmé qu’elle l’aurait rempli d’émerveillement et de satisfaction.
Jiav demande d’expliquer une appréciation qu’il estime trop laconique. Je réponds. Maintenant, si vous ne souhaitez pas tenir compte des avis exprimés, ce n’est pas la peine de les réclamer.

C'est absurde !

Je ne prête pas de déclarations à Descartes, Archimède ni Léonard de Vinci. Je ne sais pas où vous avez vu ça, et je n'ai pas le moindre doute sur les réactions qu'ils auraient devant le technologie moderne.

Il faut être incroyablement ignorant sur Archimède, Descartes et de Vinci et ne rien comprendre à l'esprit qui les animait pour dire des choses pareilles.

[mtheory]

Il n'y a rien de nouveau dans ce sujet,

C'est faux.

l'utilisation du spin pour des application sur des ordinateur quantique existe de déja pas mal de temps ! L'exemple de l'ordi d'ibm en est un exemple !

Bien évidemment, c'est notoirement connu et mon texte ne dit pas le contraire.

De plus le sujet laisse au lecteur croire que tout est déja trouvé dans ce domaine et qu'il reste plus qu'a mettre en pratique.

C'est faux, je met en garde.

Or, le principale problème de l'ordinateur quantique a l'heure actuelle n'y est pas du tout abordé ! Je parle bien sur de la décohérence...

J'aurai peut-être du le mentionner clairement, ça par contre je suis d'accord, mais si vous cliquez sur les liens du texte, par exemple Feynman, vous tombez sur un de mes articles qui lui mentionne clairement le problème. Quand je fais des renvoies à d'autres articles, ça n'est souvent pas anodin...

[mtheory]

Re.
Je vous donne deux exemples: on ne magnétise pas le carbone. Il s'agit d'un ferromagnétisme de surface.
A+

Ben voyons, la surface est faite de quoi déjà ?
Vous pouvez nous rappeler les connexions entre le ferromagnétisme et un aimant qu'on rigole ?