Bonsoir à tous,
Je réfléchissais au problème de la définition de la force en mécanique classique (voir ici), et je me demandais s'il n'était pas possible de la définir grâce au travail, que l'on sait très bien définir via (la variation de) l'énergie cinétique.
La force serait alors définie comme le vecteurtel que pour toute particule suivant un chemin
Cela n'est-il pas possible ?
Phys2
If your method does not solve the problem, change the problem.
Bonsoir,Envoyé par Phys2
Bonsoir à tous,
Je réfléchissais au problème de la définition de la force en mécanique classique (voir ici), et je me demandais s'il n'était pas possible de la définir grâce au travail, que l'on sait très bien définir via (la variation de) l'énergie cinétique.
La force serait alors définie comme le vecteur
Cela n'est-il pas possible ?
Phys2
Que cela apporterait-il sur la nature intrinsèque d'une force dans ce cas ?
Bonjour.
La définition d'une grandeur physique doit comporter une façon de la mesurer.
Votre définition est bonne pour les forces appliquées sur des objets libres, dans des référentiels inertiels. Mais elle ne fonctionne pas pour la force que la terre exerce sur la lune ou sur un caillou sur terre ni sur la force qui déforme un ressort.
Des qu'il n'y a pas de variation d'énergie cinétique, elle n'est plus utilisable.
Au revoir.
Une telle définition
-ne calcule que la résultante de forces appliquées
-ne prend pas en compte la composante normale au déplacement.
Cela permettrait de ne plus avoir le principe fondamental de la dynamique comme définition de la force, mais comme une propriété.Que cela apporterait-il sur la nature intrinsèque d'une force dans ce cas ?
Tout comme le principe fondamental de la dynamique, non ?-ne prend pas en compte la composante normale au déplacement.
En fait, je pensais que cela ne posait pas de problème, parce qu'il me semblait qu'il suffisait de considérer trois particules tests pour obtenir les trois composantes de la force, mais en y réfléchissant, je n'avais pas pensé aux forces ne travaillant pas (comme le force magnétique)...-ne calcule que la résultante de forces appliquées
Cela dit, j'ai lu que Mach en disait un peu plus dans son livre La Mécanique : exposé historique et critique de son développement, donc je vais voir de ce côté-là.
If your method does not solve the problem, change the problem.
En fait, je ne considère pas le PFD comme une définition de force. Enfin, on peut y avoir une définition de la force résultante, mais on oublie une partie de la physique ; on oublie que les interactions ont diverses origines, et c'est dommage, même si ça ne change pas nécessairement la partie calculatoire.Tout comme le principe fondamental de la dynamique, non ?
pour etre un peu plus précis sur le fait que mathématiquement, on perd de l'info sur la composante normale :
on a un théorème en maths qui nous dit que pour une forme différentielle
du coup on peut être tenté de définir comme tu l'as fait la force. Sauf que dans ce théorème, on a "pour tout h", alors que dans ta définition,
Bonsoir,
il me semble que la manière de définir une force en MC est le gradient de l'energie d'interaction entre les deux systèmes.
D'ailleurs on peut faire le lien avec votre approche en remarquant que l'on ecrit parfois par abus de langage :
Qu'elle définition prends-tu alors ?En fait, je ne considère pas le PFD comme une définition de force. Enfin, on peut y avoir une définition de la force résultante, mais on oublie une partie de la physique ; on oublie que les interactions ont diverses origines, et c'est dommage, même si ça ne change pas nécessairement la partie calculatoire.
Sinon, j'aurais une question en passant : d'où vient l'additivité des forces en mécanique classique ? Il me paraît difficile de la montrer à partir du principe fondamental de la dynamique (peut-être n'est-ce qu'une constatation expérimentale ?) ; vous avez une idée ?
If your method does not solve the problem, change the problem.
Bonjour,
la force rentre déja dans la définition de l'Ampere, on peut surement exprimer la force en fonction du coulomb du metre et de la seconde qui me semblent des grandeurs beaucoup plus fondamentales dans notre systeme que le travail
fred
Bonjour.
La mécanique classique est basée sur les lois de Newton et non sur le Principe Fondamental de mes genoux, malgré la façon dont l'enseignement est fait en France, qui semble vouloir effacer Newton de l'histoire.
Au revoir.
