le paradoxe de la gravité

[invitea451ee22]

bon allés y doucement dans vos critique
j'ai une théorie pour expliquer ce paradoxe, mes n'étant pas scientifique j'aimerai bien avoir votre avis, si c'est du délire ou si sa peut tenir la route.

voila le paradox en question :
un banal aimant peut déplacer un clou a pluisieur centimetre de distance, en revanche , la terre entiere est incapable d'empecher a se que le clou soit irristiblemt attirer par l'aimant est finise par s'y fixer, alors que c'est cette meme force gravitationnelle qui matient les planéte est les galaxie qui sont immence.

ma théorie du paradox
la théorie d'énergie gravitationnnelle
(donnons lui un petit nom pour faire comme les grand)

par ou commencer,....
bon voila, chaque corps émet une force gravitationnelle selon sont volume est sa densiter, cette force gravitationnnelle est de l'energie, cette énergie possede en relation les propriter du photon c'est a dire que c'est une particule est une onde en meme temps(sans rentrer dans les détaille disons que ces deux particul se ressemble beucoup).
le photon pour la lumiere et le graviton pour la matiere.

ainsi si on admet que chaque corp ne peut ressevoir plus de graviton qu'il n'en n'émet, le paradox n'éssite plus.

exmple pour etre plus clair (je prend des valeur indice) :

la terre emet : 215
la lune emet : 150
l'aimant emet : 15 (l'aimant possede en plus de sa force gravitationnelle , une force magnetique qui peut etre comparer est avoir une valeur indice aussi)
le clou emet : 5

1) la terre emet donc 215 sur le clou et le clou emet 5 sur la terre a prioris on aurrait donc 215-5=200 mes si on admet que le clou ne peut recevoir davantage d'energie qu'il n'en reçois alors le clou reçois donc 5 de la terre.
l'energie gravitationnnelle est anuler fasse a la plus grande énergie de la terre mes quel que soit l'energie de la terre le clou ne peut absorber que 5.
le clou est donc la bien coler a la terre

2) maintenant si on regarde pare rapport a la lune (plus besion de rentrer dans les detail)
T 215- L150 = 65
la lune reçois de la terre une énergie gravitationnnelle de 65 mes elle peut en recevoir jusqu'a 150.

3) on comparant c'est indice on peut voir que finalement la force de graviter n'est pas une force faibles est paradoxale, mes simplementquel est donner proportionnnellement a l'object concerner
le clou reçoi 5 de la terre
la lune reçois 65 de la terre

4) finalement l'aimant n'as pas besion d'une force magnétique colosalle pour soulever le clou puisse que celui ci ne reçois que 5 de la terre
en revanche la lune reçois beucoup plus d'énergie gravitationnnelle 65 sur ceux qu'à il faudrait un aimant trés puissant.

conclusion il n'y as pas de paradoxe

derniere chose a présicer
215 est un indice et sa ne parle pas beaucoup mes dans l'exmple j'ai prit le faite que la densiter des 5 object concerner sont identique.
pour terminer vraiment il faut donc que je parle de cete diference de densiter

4bis) la terre emet une force gravitationnelle constante (un nombre de graviton constant et une energie des graviton constant) cepandant ces graviton peuvent devenire charger en énergie, par exemple le meme volume que la terre mes avec cette fois une densiter double, la terre alors emmetterait toujour le meme nombre de graviton mes les graviton serait plus fort en énergie (en comparaison on peut prendre la lumiere qui a plussieur longueur d'onde et les onde les plus court sont les plus énergitique, une meme échelle pourrait peut etre etre enmployer pour les onde gravitationnnelle)

donc si je prend l'exmple de mon clou, le clou reçois 215 graviton mes cette fois avec des graviton deux fois plus charger (densiter double de la terre) le clou resevera comme meme que 5 mes la force de gravitation sera ressenti par le clou comme beaucoup plus intence car les graviton possede une energie superieur.

voila j'espere que je me suis fait comprendre correctement il se peu que cela choque certain car il ya grande chance que tout c'est phenomene me dépasse mes dans ce qu'a la expliquer moi pourquoi ce n'est pas correcte, si il ya des chose ou je me suis mal exprimer n'esiter pas a me poser la question et pardonner moi pour les faute d'orthographe
-----

[invitec3f4db3a]

Trés jolie initiative mais il y a certaine chose qui ne tienne pas la route .

Par exemple , une force magnetique peut etre repulsive , pas la gravitation .
Ensuite , pourquoi quantifié l'attraction gravitationelle ? ( même si les grande théorie essayent tant bien que mal de le faire)
et puis surtout pourquoi dit tu que le fait que l'interaction gravitationelle est plus faible que l'interaction electro magnetique est un paradoxe ? Si on considére ta théorie , il y a effectivement une explication mais qui repose sur le fait que electro-magnetisme et gravitation peuvent etre comparer et s"ajouter en indice . Si j'ai bien compris . Tu affirmes sela comme si l'origine de cette force était la même .
Au passage , le photon est le vecteur de l'interaction magnetique , donc la relation entre l'aimant et le clous serait plutot dut a un photon que a un graviton .
Comment explique tu egalement que la force de l'interaction décroit avec le carré de la distance ?
Seul certain objet peuvent subir l'interaction electromagnetique . Un objet trés dense en bois ne sera pas soulevé par un aimant ... et n'aura pas de proprieté magnetique . Voila , tu peux peut etre essayer de re-expliqué ton idée en fonction de ses éléments .

@+ charly

[invitea451ee22]

merci pour ta réponce, effectivement je n'ai pas vraiment réflechie a tout c'est paramettre quand j'ai "construit "ma théorie

donc sans la modifier j'ai réflechie hiere soir comment passer c'est dificulter.

Par exemple , une force magnetique peut etre repulsive , pas la gravitation

pas tout a fait vrai puissque quand deux force s'attire indirectement elle se repousse, exemple : deux homme qui tienne un bout de corde et qui tourne l'un finnira pas étre ejecter pour l'exemple c'est la force cinétique mes dans l'espace c'est la orce gravitationnelle, d'ailleur si je me trompe pas se moyen de répulsion a été utiliser par une sonde qui prener de la vitesse grace a la répulsion de la graviter, bien que je peu melanger ceux qui est en gras me semble sur.

Ensuite , pourquoi quantifié l'attraction gravitationelle ? ( même si les grande théorie essayent tant bien que mal de le faire)

et pourquoi ne pas le faire?
en plus cette quantifaction est néccessaire dans ma théorie

et puis surtout pourquoi dit tu que le fait que l'interaction gravitationelle est plus faible que l'interaction electro magnetique est un paradoxe ? Si on considére ta théorie , il y a effectivement une explication mais qui repose sur le fait que electro-magnetisme et gravitation peuvent etre comparer et s"ajouter en indice . Si j'ai bien compris . Tu affirmes sela comme si l'origine de cette force était la même .

ce que je dit c'est que la force magnetique peut dans certain qu'a etre identique a la force gravitationnelle.
si je reprend un peu prés mon exemple: l'énergie gravitationnelle de la terre est plus forte que le clou donc le clou reste coler a la terre , maintenant au dessu je place un champ magnétique variable 0e à 5000e (indice qui vaut que pour la force magnetique)
je fait donc varier en augnmentent mon champs magnetique, puis finalement il va arriver un momnent ou le clou va se lever dison 450 si on admette ma théorie on peut donc conclure que l'énergie gravitationnelle de 5 et égale ou inferieur à l'énergie magnetique de 450, les deux force sont identique sur ceux qu'à la.
la difference avec l'ernergie magnetique et gravitationnelle (toujour en suivant ma théorie) c'est que l'énergie magnetique reçus par un corps est identique a celle emit par le corp magnetique (sans aller dans les distantce et tt le blabla) alors que l'energie gravitaionnelle quelque soit le nombre de graviton emit par le corps le corps recepteur ne peut en acepter q'une certaine quantiter.

aimant qui emmet 15 sur le clou, le clou reçois 15
la terre qui emmet 250 le clou reçois 5 ( sur cette exmple les indice on la meme valeur car comme j'ai montrer avant la force magnetique peut étre identique a la force gravitationnelle)

Comment explique tu egalement que la force de l'interaction décroit avec le carré de la distance ?

tout simplement en admettant que le graviton perd de l'energie par rapport a la distance d'ailleur tout comme le photon sauf que la le graviton perd d'avantage.
on peut meme d'ailleur ajouter que plus le graviton possede de l'energie , plus il en perd et visversa. On peut le constater, la surface du soleil a une graviter forte mes en s'éloignant pas si loin que sa sa graviter devient supportable pourtant son champs agis jusqu'a pluton et peu etre meme plus, donc le graviton a forcement perdu beaucoup d'énergie au debut mes pour agire encors si loin de son point de dépard c'est que forcement c'est perte d'énergie on ralentis
derniere contatation les galaxie (a ma connaissance) ne tourne pas en orbite autour d'une autre plus grande peut etre parce que au bout d'un moment le graviton disparait par manque d'énergie ou tout simplement son énergie étant trop faible pour étre ressentie.

Seul certain objet peuvent subir l'interaction electromagnetique . Un objet trés dense en bois ne sera pas soulevé par un aimant

je suis pas sur mes il me semble que au contraire tout matiere peut subire l'interraction magnetique mes il faut un champs plu fort que pour un clou en fer, c'est comme tout, tout les matériaux sont conducteur de chaleur mes certain plus que d'autre.
il me semble que l'on as deja mis une granouille en levitation.

je suis peut etre un peut flou quand je parle d'énergie gravitationnelle donc je precise que un corps reçois un nombre constant de graviton mes les graviton peuvent avoir plus ou moin d'énergie.

je rajouterait pour finire, si je me trompe pas il est dit que dans le monde quantique la graviter n'est pas presente hors (encors en suivant ma théorie) on peut admettre quel est en faite bien pressente mes quelle est trop faible et que en faite elle est englober par les autre force.

voila je pence avoir affiner ma théorie maintenant j'attent votre avis.
vos question et si vous etre physicien me dire si cette théorie bien que surrement incomplete peu présise ou possedent de nombreuse erreure reste une bonne théorie a étudier ou le contraire.

[invitec3f4db3a]

Ca reste un peu top pour parler de théorie , il faut des équations et des experience pour la validé ou l'invalidé .

Continuons un peu le débat , on verra ou il nous méne .


Tu parles l'effet de fronde pour justifier que la gravité est repuslve , mais en réalité c'est parceque la gravité est attractive que il y a un effet de fronde , il est juste question ici d'acceleration , le champ de gravité est le même .


Pour l'histoire du carré de la distance , si les gravitons perdent de l'energie , alors cette energie se retrouvent quelque part .Ou ?
On peut eventuellement dire que les gravitons etant moin nombreux a une certaine distance , la gravitation est moin forte .
ce n'est pas a mon sens une bonne idée de mettre magnetisme et gravitation directement dans le même panier . Si tu prends un circuit electrique avec une bobine , comment explique tu les proprieté magnetique de la bobine disparraissent avec le courant par exemple ?

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite311ce497]

Bonjour , j'aimerais savoir si il existe une théorie sur la gravité , enfin plutôt sur les graviton parce que la loi de Newton je connais , mais existe-t-il des théories sur ces particules et qu'elles sont-elles ?
Et pourquoi les chercheurs ont dis que la gravité était du aux graviton ? pourquoi plus des particules qu'autre chose , puisque pour l'instant aucune expérience n'a réussi à les mettre en évidence...

Je sais pas si ce que je vais dire est vrai mais je tente , logiquement (pour moi ) , comme la gravité s'exerce sur toute matière (sauf cas spéciaux mais je parle en générale) c'est que les gravitons sont présents dans tous les noyaux , ou peut-être liés au particules composant les noyaux , chaque proton ou neutron a son graviton , ce qui expliquerait les différences de poids puisque la masse est le résultat de la gravité (enfin je crois). Donc plus un noyau a de particules , plus il a de gravitons , donc plus il est lourd. Pour les planètes ça ne serait pas forcément le poids des atomes , mais plutôt l'énorme quantité de matière qui leur permettrait une grande force d'attraction.
Voilà , j'aimerais savoir si ma "théorie" tient debout ( à moins que cette "théorie" est déjà été avancée par un scientifique)

Hervé

[invitec3f4db3a]

Ne parlons pas de théorie , svp , le terme théorie englobe quelque chose de plus précis que ceci , se sont plus ou moin des conceptes .

La grande théorie de la gravitation c'est la théorie de la Relativité , et qui tennez vous bien , ne fais pas du tout intervenir de gravitons , ni même de particule de gravitation . Einstein ( le papa de la théorie) a "tout simplement" décrit la gravitation comme étant le resultat d'une déformation de la trame même de l'univers : l'espace-temps .Ca parait compliqué , comme ca , mais pour prendre une image ( extraimement vulgaire ) si on associe l'espace temps a une nape extremment tendu, alors la déformation de la nape lorsqu'on pose une bille dessus est a peu prés equivalente a la déformation de l'espace temps . Bon c'est une image .

Quant au graviton , il vien tout droit de théorie qui n'ont pas encors étaient confirmer et qui le mettent en avant afin d'unifié l'autre grande théorie physique : la mécanique quantique .

[invitea451ee22]

tu as raison parlon plutot d'une hypothèse probable.


charly j'ai une petite question si sa ne te pose pas de probleme, tu est un prof, étudiant, chercheur ou simplement amateur confirmer (parce que bon tu semble bien savoir de quoi tu parle)?

Tu parles l'effet de fronde pour justifier que la gravité est repuslve , mais en réalité c'est parceque la gravité est attractive que il y a un effet de fronde , il est juste question ici d'acceleration , le champ de gravité est le même .

ce n'est pas a mon sens une bonne idée de mettre magnetisme et gravitation directement dans le même panier . Si tu prends un circuit electrique avec une bobine , comment explique tu les proprieté magnetique de la bobine disparraissent avec le courant par exemple ?

bon j'ai essayer de trouver des chemin parralle pour repondre a c'est probleme, mes le fait et que je ne considere pas la force magnetique identique a la force gravitationnnelle mes seullement que parfois les deux force devinnent commune.
je vais donner un exemple pour etre plus parlant,mes j'ai peur de finir par m'embrouiller : si je deplace un cube de distance 5cm par un force mécanique, et je reproduit la meme experience par la force magnetique quelque soit l'endroit, l'energie des forces reçu par le cube est identique pour chacune ainsi si on déclare que la force mécanique reçus par le cube et d'indice 5 on peut dire aussi que la force magnetique reçus par le cube est de force 5.
donc pour revenire a notre clou, il ya un coté la force G et de l'autre la force M , quand la force M prend le dessu ou égal sur la force G on peut donc considerer que le clou reçois une deux force distint meme d'intensiter identique, si on connait l'intensiter de l'une on connait forcement l'intensiter de l'autre.
la difference entre les deux c'est que la graviter est obliger de s'adapter a l'object auquelle elle exerce sa force se qui n'est pas le cas de l'aimant qui luis par exemple si il exerce une force capalbe d'attirer un soleil, il exercera alors la meme intensiter que sa soit sur le clou ou le soleil ou un supersoleil.

Pour l'histoire du carré de la distance , si les gravitons perdent de l'energie , alors cette energie se retrouvent quelque part .Ou ?

le je doit dire que pour l'instant comme je vient de lire ton message j'ai pas d'idée pour expliquer sa, mes je te dirai ça demain si je peu car la je doit dire ta toucher un point essentielle qu'il faut résoudre si on veut aprécier mon hypothese.

alors au boulot.

[invitec3f4db3a]

Je suis avant tout amateur et passionné , mais je suis depuis quelque semaine étudiant en physique .


Ce qui ne colle pas dans ta théorie c'est que tu ne connais pas assés bien l'interaction electro-magnetique pour en rendre compte en même temps que la gravité .
En admettant que ta vision de la gravitation soit coherente avec la réalité ( et ce n'est pas exactement le cas , car tu oublie que un objet sans masse subit également la gravitation ) la frontiére entre magnetisme et gravitation semble trop mince . On dirait que tu confonds les effets et les causes . Je m'explique : Effectivement deux forces peut etre equivalente et s'additionner ou s'annuler sans probléme , mais ce n'est pas pour autant que leurs cause seront les mêmes .
C'est comme si tu disait que le sol exerce sur toi une force gravitationelle inverse pour te maintenir . Le sol exerce bien une force sur toi , mais elle est mécanique et pas gravitique .

[invitec336fcef]

Effectivement deux forces peut etre equivalente et s'additionner ou s'annuler sans probléme , mais ce n'est pas pour autant que leurs cause seront les mêmes .

J'ai rien compris à cette phrase. Peux-tu être plus clair ?

[invitec3f4db3a]

ce que je veux dire c'est que si deux forces agissent sur un même objet ( exemple , force mecanique et gravitation, ou interaction magnetique et gravition ) le fait qu'elles se compenses ne signifie pas que les deux forces ont la même origine , ce qui me semblais implicite dans la théorie d'Equation !

[invitebfbf094d]

Essayez déja de comprendre les théories existantes avant d'affirmer qu'il y a des paradoxes et de se lancer dans des théories abracadabrantes.

Si "un banal aimant peut déplacer un clou a pluisieur centimetre de distance, en revanche , la terre entiere est incapable d'empecher a se que le clou soit irristiblemt attirer par l'aimant est finise par s'y fixer, alors que c'est cette meme force gravitationnelle qui matient les planéte est les galaxie qui sont immence", c'est tout simplement parce que la force électrique est beaucoup plus intense que la force gravitationnelle. Maintenant la force gravitationnelle "se ressent" plus au niveau des planètes et galaxies, au niveau macroscopique, c'est parce que la matiere est faite d'un mélange de protons et d'electons qui ont des charges opposées, et qu'il y a un équilibre parfait.

[invitea451ee22]

se lancer dans des théories abracadabrantes.

des hypotese acabradabrante il yen a eu des tas, meme si on sont baser sur des calcule elle reste abracadabrante, ce n'est pas le probleme, apres de les vérifier c'est autre chose, pour ma par je n'affimre pas avoir raison (je n'ais pas de preuve) sa serai idiot de ma part.

Si "un banal aimant peut déplacer un clou a pluisieur centimetre de distance, en revanche , la terre entiere est incapable d'empecher a se que le clou soit irristiblemt attirer par l'aimant est finise par s'y fixer, alors que c'est cette meme force gravitationnelle qui matient les planéte est les galaxie qui sont immence", c'est tout simplement parce que la force électrique est beaucoup plus intense que la force gravitationnelle. Maintenant la force gravitationnelle "se ressent" plus au niveau des planètes et galaxies, au niveau macroscopique, c'est parce que la matiere est faite d'un mélange de protons et d'electons qui ont des charges opposées, et qu'il y a un équilibre parfait.

tu peut étre plus claire parce que je trouve pas que sa répond au "paradox".
comme par exemple du dit que sa se recent plus au niveau des planetes et galaxie, mes pourquoi ?
tu est bien d'accord avec moi si je te dit que par exemple la lune est constituer que de fer il faudrait donc un aimant extrement puissant pour la deplacer, donc il ya bien un probleme.
j'aimerai comprendre pourquoi moi je vois un paradoxe la ou toi tu n'en voit pas
avant de poursuivre le debat il vaudrait mieux éclaircir tout sa

[inviteda5dc487]

dis moi équation, il me semble que tu es une grande confiance en toi Tu me sembles persuadé avoir découvert un paradoxe dans une théorie vieille de 300 ans, qui n'a jamais été prise en défaut et a été parfaitement acceptée par l'ensemble des chercheurs ayant existée depuis cette époque Tu n'as vraiment pas froid aux yeux. J'aimerais avoir ton assurance à moins qu'à ce point là ce ne soit plutôt de la stupid... Oups! pardon j'ai failli déraper

Sinon Zapple a parfaitement répondu à ton "paradoxe" qui n'est en fait rien d'autre qu'un manque de compréhension des théories actuelles de ta part.

[invitea451ee22]

il me semble que tu es une grande confiance en toi Tu me sembles persuadé avoir découvert un paradoxe

j'ai rien decouvert du tout j'ai simplement lut le paradoxe en question
et tenter d'y repondre par une hypothese.
tu devrais aprendre a lir ... Oups! pardon j'ai failli déraper

donc si c'est manque de comprenhsion je n'attent plus qu'une ame charitable vienne user de son temps pour m'expliquer.

[invitec913303f]

Bonjour alon alon, aretton de se taper dessus, parlon de science plutôt.
Ce qu'a fais remarqué zapple est très interessant, pour la question de "equation".

Tu peut étre plus claire parce que je trouve pas que sa répond au "paradox".
comme par exemple du dit que sa se recent plus au niveau des planetes et galaxie, mes pourquoi ?
tu est bien d'accord avec moi si je te dit que par exemple la lune est constituer que de fer il faudrait donc un aimant extrement puissant pour la deplacer, donc il ya bien un probleme.
Avant de poursuivre le debat il vaudrait mieux éclaircir tout sa

En effet, c'est une question interessante de savoir comment chaque interaction se comporte. Cela fais d'ailleur partie des embitions de la gravité quantique de comprendre comment celle ci se comporte aux petites échelles.

Pour embrouiller encore plus "equation" peut étre tu le sais déja, l' interaction nucléaire forte, elle au lieux de devenir de plus en plus faible avec la distance, deviennent de plus en plus importante en fonction de la distance.

Voila, j'aispaire avoir aportè un peut de piment dans le déba.
Salutations à tous
Flo

[inviteda5dc487]

un banal aimant peut déplacer un clou a pluisieur centimetre de distance, en revanche , la terre entiere est incapable d'empecher a se que le clou soit irristiblemt attirer par l'aimant est finise par s'y fixer, alors que c'est cette meme force gravitationnelle qui matient les planéte est les galaxie qui sont immence.

Bon alors question: Quelle est la source de ton paradoxe? Parce que j'aimerais bien le lire tel qu'il a été exactement énoncé. Je vois vraiment pas où il y a un paradoxe...

Comme l'a dit Zapple c'est parce que les forces electriques sont beaucoup plus forte mais que contrairement à la force de gravitation, ces forces électriques peuvent s'équilibrer macroscopiquement de part l'existence de 2 charges qui permettent l'existence d'une attraction pour contrer la répulsion (seule présente pour la force de gravitation) d'intensités égales par interversion de cette charge. Dans le cas de ton aimant, on est dans un des rares cas ou les forces electriques ne sont pas macroscopiquement équilibrées.

Donc comme tu peux le voir, le paradoxe que tu as énoncé est parfaitement expliqué par des théories existant depuis longtemps. Alors je te le redemande, n'as tu pas fait une erreur d'énoncé dans ton paradoxe et donc quelle est ta source?

PS : En plus le nombre de faute d'orthographes fait que j'ai encore moins confiance en ton énoncé

[invitec3f4db3a]

comme la dit floris ca ne sert a rien de se taper dessus .

D'un cotés on a quelqu'un qui essaye de comprendre un phenoméne et en propose une explication ( certe douteuse , mais ce n'est pas a moi de lui reprocher ) et de l'autre une autre personne qui a une culture scientifique lui permettant d'affirmer ( pas forcement a tort equation , il n'y pas vraiment de paradoxe ) que le premier a tort .

On a donc une situation ou quelqu'un connait mieu un sujet qu'un autre qui s'y interesse , pas besoin d'être agressif , explique lui plutot que de le critiquer . Si ses considérations ne tiennent pas la route , c'est pas franchement grave , l'essentielle , c'est qu'il arrive a une meilleur comprehension du phénoméne .

[inviteda5dc487]

Disons que j'ai trouvé quelque peut prétentieux de voir qqn sortir une théorie pour expliquer un paradoxe qui n'en est en fait pas un. j'aurais plutôt imaginer qu'il aurait posté dans le but de comprendre pourquoi il voit un paradoxe à cet endroit et là c'est tout à fait normal et légitime. J'avoue avoir fait une erreur, il a lu quelque part que c'était un paradoxe et ce n'est pas lui qui s'est dit que c'était un paradoxe...

Finalement Equation, pour relancer calmement le débat, c'est que tu expliques mieux où est-ce que tu vois un paradoxe? Comme ça on pourrait être sûr de se comprendre et de voir où est le problème.

[invitef591ed4b]

Paradoxe : la gravitation maintient des planètes entières en un morceau, et pourtant elle n'est pas capable de garder un morceau de fer contre elle.

Mais bon, ce n'est pas un paradoxe, et il a été dit pourquoi plus haut : )

[invitec913303f]

Bien je crois que justement la question de "equation" est de comprendre pourquoi la force électromagnetique est t'elle plus forte que la gravitation. J'aimerais d'ailleur savoir ci cette question a t'elle vraiment lieux ?
merci bien
flo

[invitea451ee22]

alors je vais donc répondre ou j'ai lus sa,
dans plusieur magazine mes il yen a que deux qui me revinnent.

avant le big bang des frere bogdanov page 159 , bon d'accord la il ne dit pas implecitement que c'est un paradox

et un science et vie n°1018 page 47 la encor il parle de ce fameux paradox la aussi il est vrai qu'il ne dise pas le paradox mes il nous le font comprendre enfin c'est ce qui ma sembler.

sinon la phrase exacte je l'ai pas, mes je suis persuader de ne pas l'avoir inventer, le mot paradox a bien été utiliser dans cette exemple.

Disons que j'ai trouvé quelque peut prétentieux de voir qqn sortir une théorie pour expliquer un paradoxe qui n'en est en fait pas un

ba moi je sais pas ou ta senti de la prétention, c'est pourtant simple je sais pas moi par exmeple tu lit quelque part que les supernova provoquerai la naissance de nouveau systeme solaire, soit tu ten fous soi tessaye d'imaginier une théoris comment c'est systeme solaire se forme, ensuite je sais pas pour toi mes il me semble normale de demander l'avis de personne plus concerner par le phenomene aui seron eu plus apte a soit te corriger soi te conseiller soit t'expliquer pourquoi sa ne tien pas debout,enfi moi c'es comme sa que je le vois tes pas d'accord avec moi?

pour en revenir a ce fameu probleme, oublier mon hypothese je vais poser ma question differament.
comment une force ci faible qu'est la graviter peu maintenir des masse aussi colosalle que des planet, étoile etc..?
tout en sachant que l'aimant a une force beaucoup plus puissante lui n'y parvint pas (ou alors il faudrait un aimant d'une puissance fabuleuse pour deplacer la lune si on imagine que la lune soit en fer par exemple).

la je pense avoir clairement exposer le probleme j'attent vos solution svp.

[invitef591ed4b]

Parce qu'il n'existe pas d'aimant aussi grand que la planète entière pour empêcher la gravité de faire son boulot

[inviteda5dc487]

Je crois que j'ai compris!! Tu penses que comme une partie de la lune est en fer alors elle devrait avoir un champ magnétique? En gros tu penses que tout ce qui est en fer est magnétique? Confirme parce que je propose mais je suis pas sûr.

[invitea451ee22]

non k'ai dit que la lune est en fer pour l'exmple j'aurrai tres bien pus dire que le soleil est en fer, ou que la l'une soit en acier peu importe, juste pour dire que pour deplecer une telle masse il faudrai un aimant surpuissant et c'est la tout le probleme.

[invite3dc2c2f6]

Bonsoir
Je crois que pour deplacer une telle masse, il faudrait une masse superieure a celle de la terre; en fait, le paradoxe apparent que tu voies là est une lecture incomplete de la theorie de Newton sur l'Attraction Universelle.
Je te conseille cette page, ou en quelques lignes la theorie est presentée.

Manu.

[invitec913303f]

le soucil dans la question, enfin à mon sens, c'est qu'il est difficile de comparer la gravité et l'intéraction électromagnetique. C'est un peut comme si on cherchais à comparer des pommes et des bananes. En effet, pour accélérer un objet de masse B à une accélération qu'on apelera H, il faudra un objet masse M. Pour faire la même chose avec un objet chargé, il faudra un champ E. Qu'el est le plus fort E ou M ! vu comme sa, difficile de les comparer à mon sens. Enfin, ce message est à prendre ou à laisser.

[invitee0d04159]

L'effet de la gravitation est toujours attractif. Son effet est extrêmement faible.
De plus dans le cadre de la relativité générale, la gravitation n'est pas une force ou une interaction ! Dans cette description, qui est purement géométriqu toute forme d'nergie courbe l'espace-temps. Ensuite, les corps se déplacent dans cet espace temps sans subir de force en suivant des géodesiques, équivalent de la ligne droite dans un espace non courbe. Le mouvemet de ces corps semble donc courbe alors qu'en fait c l'espace-temps qui l'est ! Il n'y a donc aucune interaction entre les corps eux-même (par exemple entre la Terre et la Lune), il n'y a qu'une action des corps sur la structure de l'espace-temps (la Terre et la Lune déforment l'espace-temps)...

[invitee0d04159]

Et c'est vrai, j'ai oublié d'ajouter que comparer la gravitation a la force électromagnétique est quelque peut inaproprié.
On entend parfois le mot électrofaible, cette théorie qui réunit l'uintéraction faible et électromagnétique mais sinon...

[inviteda5dc487]

Pas d'accord, on peut comparer toutes les forces entre elles et c'est d'ailleurs ce qui est fait avec la force electromagnétique et forte par l'intermediaire de la constante de structure fine 1/137.
C'est le rapport de la force electrostatique d'un proton sur la force forte à une distance que je ne connais pas (le rayon de bohr peut-être?) je crois. A confirmer je suis plus trop sûr.
Du coup, on peut faire la même comparaison entre la force gravitationnelle et la force electrostatique exercée par un proton. en plus, changer la distance ne change pas ce rapport vu que ce sont toutes 2 des forces en 1/r².
ça se calcule facilement mais j'ai la flemme. D'après ce que je me souviens ça doit faire dans les 10^(-15) ou 10^(-20) vers là!! En tout cas ce qu'il faut retenir est l'intensité extrême de la force electrostatique par rapport à la gravitation. D'où le fait que l'on néglige systématiquement la force gravitationnelle lorsque l'on traite l'atome et c'est aussi pour ça que l'on a tant de mal à observer le graviton car la masse d'un boson d'interaction (photons, gluons, bosons W, etc.) est inversement proportionnelle à la force de l'interaction. Donc le graviton est super lourd (et donc super energétique par l'intermediaire de E=mc²)!!

Au fait certains se demanderont: pourquoi on prend le proton pour calculer les rapports? Eh bien parce que la masse d'un atome est de l'ordre de celle d'un proton et de même pour sa charge donc les champs gravitationnels et electrostatiques d'un atome auront une intensité de l'ordre de celle d'un proton.

[invite47ada528]

Le paradoxe à été résolu dans la théorie des S.cordes

En effet la force de gravité est énorme, elle maintient le clou au sol et une faible force electro magnétique soulève le clou, le paradoxe est comment une si faible force arrive à vaincre la force de gravité.

Nous vivons dans un monde à 4 dimensions ( au fait c'est notre cerveau qui interprête les informations que l'on perçoits par rapport à des repères que l'on nomme dimensions). Le théorie des cordes suppose des dimensions supplémentaire, la force de gravité est la seule qui à le pouvoir de se propager dans des dimensions supplémentaires que celles que nous percevons, donc nous mesurons une partie seulement de la gravité.