relations entre les couleurs et le son

[invitede648615]

Bonjour ,
petite question , je me demandais quelles étaient les relations entre les couleurs et le son comme celles ci peuvent toutes les deux se calculer dans la même unité de mesure?
-----

[Pio2001]

Bonjour,
Les deux se mesurent en effet en Hertz. Malgré tout, nos perceptions des sons et des couleurs sont si différentes qu'on peut difficillement faire des parallèles.

Si nos yeux étaient des oreilles, ils ne seraient capables d'entendre que trois notes (les trois couleurs primaires), et encore, ce ne seraient pas vraiment des notes, mais des bruits. De plus, ils seraient incapable de reconnaître un accord d'une note seule. Tout accord joué sur ces trois notes leur semblerait être une nouvelle note, différente des précédentes.

Et si nos oreilles étaient des yeux, nous ne verrions les images qu'en une dimention au lieu de deux : une ligne entre la gauche et la droite, terriblement floue. Le haut et le bas n'étant devinés que par des effets de perspective.

[inviteccac9361]

Bonjour,

Auncun rapport evident, si ce n'est l'intensité perçu.
On a en fait une echelle logarithmique qui "transforme" l'intensité reelle en intensité Perçue.
Biologiquement, le corps est conçu pour Capter une bande de frequence (son, lumiere), or les intensités que l'on trouve dans cette gamme sont tres differentes. Donc pour avoir quelquel-chose de lineaire, le corps a dévelopé des systemes de type logarithmique.
L'oreille.

La concequence pratique c'est que sinon, le signal detruirait le capteur ou ne serait pas audible.

C'est lié à la formule E=h/L
E : Energie
h : contante
L : longueur d'onde

L est au denominateur, c'est la tonalité pour le son ou sa couleur pour la lumiere.

Mais. C'est la Longueur d'onde que l'on cherche à obtenir.
Pas son intensité. Et c'est pourtant une intensité(energie) que le Capteur mesure.
Un Capteur unitaire est "sensible" à une longueur d'onde.
Mais il mesure une Energie....

Donc l'oreille par exemple calcule L=h/E
La division ne se fait probablement pas comme pour une calculatrice.
Mais peut-être comme ça :
L=h*E^-1
Ce qui revient à ecrire :
log(L)=log(h)-log(E)

Pour L'oeil c'est plus compliqué, on a 3 capteurs.
Selon l'energie de la longueur d'onde, le traitement se fait sur le plus approprié, celui qui est sensible à la partie du signal.
Comme pour le son un Capteur est "sensible" à une longueur d'onde.
Mais il mesure une Energie....
L'oeil utilise beaucoup de pigments, le nombre de ceux activés depend de l'intensité du signal.
D'ou un risque d'erreur, mais heureusement controlé par la regulation de l'intensité lumineuse de l'Iris.

La question est un peu de savoir, si et pourquoi les signaux naturels sont générés ou absorbés lineairement en fonction de leur longueur d'onde plutot que selon leur frequence.
Bonne question à creuser.

J'espere ne pas avoir dit trop de betises

[invitede648615]

Merci pour ces quelques éclaircissement , mon niveau en physique n'étant pas glorieux .
Etudiante en art , je travaille sur la synesthésie et je sais que des artistes comme Kandinsky , Tony Conrad ont beaucoup travaillé sur ce rapport entre son/image j'aurais voulu savoir si une loi physique permettait d'expliquer ce qu'ils avaient construit

[A voir en vidéo sur Futura]

[phuphus]

Bonjour,

surtout ne t'occupe pas de toutes ces réponses de physicien, le seul et unique point commun d'un son et d'une couleur est que les deux n'existent pas dans la nature mais uniquement dans notre tête.

Nan, j'déconne, c'est juste une référence à la récente discussion sur le noir et le blanc :

http://forums.futura-sciences.com/ph...oir-blanc.html

Comme le mentionne Pio2001, les sons et les couleurs ont tous deux une nature commune : ce sont des ondes, c'est à dire des grandeurs physiques qui varient rapidement et qui se propagent (je mets de côté la nature duale des couleurs, à la fois ondes et corpuscules, c'est hors sujet). Ces variations ne se font pas n'importe comment mais de manière périodique : ce sont des aller-retours.

Dans le cas des sons, on a des ondes de pression (la pression varie entre une pression minimum et une pression maximum). Dans le cas des couleurs, on a des ondes électromagnétiques (comme dans les micro-ondes, sauf que les vibrations ne sont pas à la même fréquence).

Une onde est donc une grandeur physique qui varie avec le temps et qui se propage. La fréquence de variation peut se mesurer en nombre de variations par seconde, ce sont donc des Hertz.

Cas du son :
L'oreille entend les variations de pression entre 20 Hz (20 variations de pression par seconde) et 20 000 Hz. Cette valeur haute diminue avec l'âge. Plutôt que de parler en Hz, on peut aussi parler en longueur d'onde. Le son se propage à environ 340 mètres par seconde. En une seconde, il a donc parcouru 340 mètres. On conçoit bien que si les variations sont au nombre de 20 par seconde et que pendant ce temps le son a parcouru 340 mètres, alors chaque variation se fait sur 340/20 = 17m. Un son de fréquence 20Hz possède donc une longueur d'onde de 17m. A l'autre extrémité, un son de 20 000 Hz possède une longueur d'onde de 17 mm.
Perceptivement, un son de 20 Hz est grave alors qu'un son de 20 000 Hz est aigü. L'essentiel de la voix humaine est situé à quelques centaines de Hz, on parle dans ce cas non plus de registre grave ou aigü mais de registre medium.

Cas des couleurs :
On parle très rarement en termes de fréquences dans le cas des couleurs mais plutôt en longueurs d'onde. C'est pour cela que j'ai introduit cette notion dans le cas du son. Les couleurs visibles se situent entre 400 nm et 700 nm (donc 400 millièmes de millionième de mètre et 700 millièmes de millionième de mètre). Cela correspond respectivement à des fréquences de 750.10^12 Hz et 430.10^12 Hz : les nanomètres sont ici beaucoup plus parlants...
Un rayonnement lumineux possédant une seul composante à 400nm est perçu comme violet, et une seule composante à 700nm est perçue comme rouge. Entre les deux s'étalent toutes les couleurs de l'arc-en-ciel.

Les Hz sont la principale unitié sur laquelle on puisse faire un parallèle significatif entre la couleur et le son (ce n'est pas la seule, mais pour les autres le parallèle est moins riche). A tel point que certains sons sont nommés en référence à la lumière équivalente : une couleur qui possède toutes les composantes entre 400nm et 700nm est perçue comme blanche. De même, un son possédant toutes les composantes entre 20Hz et 20 000 Hz sera qualifié de "bruit blanc" (cela ressemble à une cascade entendue au loin par exemple, ou au souffle que l'on peut entendre sur une radio FM n'étant réglée sur aucune station précise).

[invitef0cce653]

On utilise la même unité de mesure parce que les modèles décrivant l’action de la lumière et du son sont basées sur la physique des ondes. Pour le son c’est des ondes dans un gaz (l’air la plus part du temps) pour la lumière rien n’est vraiment certain mais comme l’analogie fonctionne dans la plus part des cas on s’en satisfait.
C’est comme si vous aviez un tissu qui vibre et votre cerveau interpréterait ca comme du son a travers vos oreilles. Et un autre tissu qui vibre serait interprété comme des images à travers vos yeux.
On a donc bien des vibrations pour les deux phénomènes, d’où la même unité de mesure, mais des tissus différents (pour la lumière c’est extrêmement plus compliqué). Et ces tissus et leur vibration ne peuvent se mélanger.

Pour ce qui est du travail de ces artistes je dirais que c’est plus dans le domaine de la neurobiologie. Le cerveau est une grande machine à association. Des stimuli visuels peuvent être associés à des stimuli auditifs mais ca reste très compliqué chez l’homme.

édit: croisement avec phuphus

[phuphus]

Bonjour,
Les deux se mesurent en effet en Hertz. Malgré tout, nos perceptions des sons et des couleurs sont si différentes qu'on peut difficillement faire des parallèles.

Un parallèle élégant existe : voir les notions de bruit blanc ou de bruit rose.

Si nos yeux étaient des oreilles, ils ne seraient capables d'entendre que trois notes (les trois couleurs primaires), et encore, ce ne seraient pas vraiment des notes, mais des bruits. De plus, ils seraient incapable de reconnaître un accord d'une note seule. Tout accord joué sur ces trois notes leur semblerait être une nouvelle note, différente des précédentes.

Pas exactement. Les spectres d'absorption des opsines des cônes ne sont pas des spectres de raie, mais ont une largeur de bande. Nous n'entendrions pas juste 3 hauteurs (et non 3 notes, une note étant la combinaison d'une hauteur, d'une intensité, d'une durée et d'un timbre), mais aurions au contraire des timbres juste basés sur 3 composantes de base. Nous ne voyons pas que 3 couleurs...

Et si nos oreilles étaient des yeux, nous ne verrions les images qu'en une dimention au lieu de deux : une ligne entre la gauche et la droite, terriblement floue. Le haut et le bas n'étant devinés que par des effets de perspective.

En fait, nous verrions les images en 0 dimension spatiale. Imaginons des photons qui viennent exciter un tympan qui leur est sensible, l'excitation du tympan étant transmise à la membrane basilaire qui elle-même excite des cellules ciliées : nous aurions un message qui serait un mélange de toutes les fréquences de tous les photons incidents de l'image. En gros du bruit avec éventuellement des composantes harmoniques qui ressortiraient en fonction des couleurs dominantes. Un orchestre jouant en cacophonie devant une grande chute d'eau est un bon parallèle sur ce que l'on percevrait dans le cas d'une "oreille-oeil".

[phuphus]

Bonjour,

Auncun rapport evident, si ce n'est l'intensité perçu.
On a en fait une echelle logarithmique qui "transforme" l'intensité reelle en intensité Perçue.
Biologiquement, le corps est conçu pour Capter une bande de frequence (son, lumiere), or les intensités que l'on trouve dans cette gamme sont tres differentes. Donc pour avoir quelquel-chose de lineaire, le corps a dévelopé des systemes de type logarithmique.
L'oreille.

La loi de Weber-Fechner a été historiquement une première ébauche de psychophysique, avec l'adoption d'une échelle plus "humaine" quant à la perception de l'intensité. Mais elle est très rudimentaire, et en pratique, tout du moins dans le domaine de l'acoustique, je ne connais personne qui l'utilise dès qu'il s'agit de perception. Toujours dans le cas de l'acoustique, on préfère maintenant des grandeur d'intensité perçue qui vont beaucoup plus loin que cela : la sonie par exemple. L'énorme avantage de la sonie est qu'un son de 7 sones est perçus comme subjectivement 2 fois plus fort qu'un son de 3.5 sones. Par contre, le calcul de la sonie est beaucoup complexe qu'une simple grandeur logarithmique.

Je ne sais pas du tout s'il existe un genre d'équivalent dans le domaine du visuel.

[phuphus]

Merci pour ces quelques éclaircissement , mon niveau en physique n'étant pas glorieux .
Etudiante en art , je travaille sur la synesthésie et je sais que des artistes comme Kandinsky , Tony Conrad ont beaucoup travaillé sur ce rapport entre son/image j'aurais voulu savoir si une loi physique permettait d'expliquer ce qu'ils avaient construit

Je pense que pour comprendre la synesthésie il faut plutôt se tourner vers la psychologie... Amha, la physique ne sera que de peu d'utilité ici, même s'il est toujours extrêmement intéressant de pouvoir faire le lien entre la physique et le psychologique (et je parle par expérience personnelle).

[invitedc2ff5f1]

Il me semble avoir vu passer il y a quelques temps dans un magazine de vulgarisation genre pour la science une analyse cognitive de la synesthésie (un peu plus scientifique que la psychologie...). faudrait chercher dans lesdits magazines...

[invitede648615]

tu te rapelle dans quel magazine c'était ?

[phuphus]

tu te rapelle dans quel magazine c'était ?

http://www.pourlascience.fr/ewb_page...sens-20781.php

[invite2313209787891133]

Bonjour,
Les deux se mesurent en effet en Hertz. Malgré tout, nos perceptions des sons et des couleurs sont si différentes qu'on peut difficillement faire des parallèles.

Si nos yeux étaient des oreilles, ils ne seraient capables d'entendre que trois notes (les trois couleurs primaires), et encore, ce ne seraient pas vraiment des notes, mais des bruits. De plus, ils seraient incapable de reconnaître un accord d'une note seule. Tout accord joué sur ces trois notes leur semblerait être une nouvelle note, différente des précédentes.

Et si nos oreilles étaient des yeux, nous ne verrions les images qu'en une dimention au lieu de deux : une ligne entre la gauche et la droite, terriblement floue. Le haut et le bas n'étant devinés que par des effets de perspective.

On y arrive très bien pourtant, avec un peu de LSD

[invitedc2ff5f1]

http://www.pourlascience.fr/ewb_page...sens-20781.php

Ouais merci Phuphus, c'est ca! (comme quoi, j'ai bonne mémoire ^^)

[inviteccac9361]

Les spectres d'absorption des opsines des cônes ne sont pas des spectres de raie, mais ont une largeur de bande. .../... Nous ne voyons pas que 3 couleurs...

Tout à fait.
L'opsine modifiant le spectre d'absorbsion du chromophore.
Un lien tres interressant ici : http://nai.arc.nasa.gov/teachers/Mic...ar_biology.htm

Concernant le logarithme.

La réponse analogique des photorécepteurs à la puissance lumineuse suit approximativement une loi logarithmique de telle sorte que la comparaison de différentes réponses mesurent des rapports de puissance lumineuse

ici :http://fr.wikipedia.org/wiki/Photor%...teur_(biologie)

Je rajouterait, puisque l'utilité en est ici l'art/science, convertir du son en lumiere necessite de s'interresser à la perception du Son et à la perception de la Lumiere :
Signal Exterieur-> Capteur -> Integration -> Signal Interieur
C'est la chaine de transmission entre l'individu et son environnement.

Concernant ici le Son et la Lumiere.
Onde Lumiere -> Capteurs A -> Integration -> Perception (c'est beau)
Onde Son -> Capteurs B -> Integration -> Perception (c'est beau aussi )

Comme on le voit ici, remplacer l'un dans l'autre ne pose aucun soucis. C'est une histoire de Capteurs d'onde et d'intensité.

Seulement, comme le dit phupus, on aura une cascade cacophonique de sons...parce-que on a pas d'image.
Un bruit blanc.
Parce-que l'Oeil est plus complexe que l'Oreille.
La lumiere penetre en premier lieu dans le cristallin, est concentrée focalisée. C'est numeriquement possible à simuler avec un ensemble de mini-sons (phonons ?)

On doit respecter à la generation du son la même loi que pour la generation de la lumiere. Une image est composée d'elements locaux emmettant dans une direction (toutes si on veut utiliser une lentille comme l'oeil/oreille par la suite)

La seule difference notable, qui fait que l'image sonore ne peut être fixe mais variable (comme un film) vient de la difference de support entre le son et la lumiere.
L'air pour le son, rien pour la lumiere.
Donc il faut tenir compte d'un décalage temporel d'une image sonore et pas pour l'image visuelle.

Vaste sujet

[Pio2001]

On y arrive très bien pourtant, avec un peu de LSD

Oui, mais là, tu branches le nerf optique sur le centre de l'audition et le nerf auditif sur le centre de la vision. Ca embrouilles tout

Parce-que l'Oeil est plus complexe que l'Oreille.

L'oreille a tout de même 4000 types de "bâtonnets" différents (les cellules ciliées), contre 3 seulement pour l'oeil !

La lumiere penetre en premier lieu dans le cristallin, est concentrée focalisée. C'est numeriquement possible à simuler avec un ensemble de mini-sons (phonons ?)

Ne faut-il pas, pour que la focalisation soit possible, utiliser une lentille de dimensions supérieures à la longueur d'onde à focaliser ? Les longueurs d'ondes acoustiques varient du centimètre à plusieurs mètres. C'est d'ailleurs pour cela que l'acoustique d'une pièce est un tel chaos mathématique.

Donc il faut tenir compte d'un décalage temporel d'une image sonore et pas pour l'image visuelle.

Remarque non scientifique : ce qui me frappe, moi, c'est qu'on peut contempler un tableau dans son ensemble aussi longtemps que l'on veut, alors que c'est impossible pour un concerto.

[stefjm]

Remarque non scientifique : ce qui me frappe, moi, c'est qu'on peut contempler un tableau dans son ensemble aussi longtemps que l'on veut, alors que c'est impossible pour un concerto.

Il y a deux dimensions pour le tableau donc possibilité de balayage spatial au cours du temps.
Il n'y a pas moyen de balayer le concerto autrement qu'en l'écoutant.

Est-ce que "mettre le concerto sur une seule ligne de tableau" donne un résultat intéressant?

[phuphus]

L'oreille a tout de même 4000 types de "bâtonnets" différents (les cellules ciliées), contre 3 seulement pour l'oeil !

L'oreille ne possède qu'un seul type de cellule ciliée, et nous en avons 25 000 par oreille à la naissance. Le nombre de cellules ciliées active diminuant avec l'âge.
L'oeil possède 4 type de récepteurs : 3 types de cône et un type de batonnet, et tous ces types confondus représentent 125 000 000 de capteurs par oeil.
La grosse différence entre les deux est que chacune des 25 000 cellules ciliées est neurologiquement indépendant de sa voisine, alors que les cônes sont regroupés en amas, eux-même fonctionnant par différence avec leurs voisins : nos cônes "voient" par contraste (selon plusieurs schémas différents : contraste noir / blanc, contraste jaune / bleu, etc.), et au final sur les 125 000 000 d'informations élémentaires par oeil "seules" 1 000 000 d'informations transitent vers le cerveau par le nerf optique.

Est-ce que "mettre le concerto sur une seule ligne de tableau" donne un résultat intéressant?

Il y a plusieurs moyens de passer d'un musique à une représentation picturale (et là, ça va peut-être intéresser Audrey1112), aussi appelé représentation temps / fréquence.
Un type très courant de représentation temps / fréquence est ... la partition ! C'est une image de la musique que l'on peut regarder pendant des heures du regard, et pour celui qui possède un minimum d'entraînement cela lui permet en effet de "balayer du regard" toute l'oeuvre.
Les autres types sont moins courants dans le domaine artistique mais très utilisés en analyse ou en traitement du signal : ce sont les diagrammes temps-fréquence de type sonagramme. On peut y arriver grâce à une multitude de FFT avec découpage en tranche du signal original, ou encore des transformées en ondelettes ou même encore avec du Wigner-Ville. A titre personnel, je ne considère pas la transformée en ondelettes ou bien la distribution de Wigner-Ville comme de véritables diagrammes temps-fréquence, mais c'est un autre débat.

@ Audrey1112 : ton propos était-il juste de comprendre la synesthésie, ou bien tu t'inscris dans un projet artistique global ayant pour but les liens entre couleurs et sons (la synesthésie n'étant qu'un cas particulier) ? Autant certains peintres ont donc mis en image des sons, autant certains musiciens ont mis en musique des images. Le seul exemple simple qui me vient en tête est celui du célèbre sonagramme d'Aphex Twin. Tu peux écouter la musique au complet, avec sonagramme corespondant, ici :

http://www.youtube.com/watch?v=M9xMuPWAZW8

[phuphus]

Tout à fait.
L'opsine modifiant le spectre d'absorbsion du chromophore.
C'est numeriquement possible à simuler avec un ensemble de mini-sons (phonons ?)

Tiens, je ne connaissais pas du tout ces chromophores, et le lien que tu donnes est très intéressant !

Pour ce qui est des phonons, cela n'a rien à voir avec le son : ce sont des modes propres quantifiés au sein d'un réseau cristallin.

[Pio2001]

L'oreille ne possède qu'un seul type de cellule ciliée, et nous en avons 25 000 par oreille à la naissance. Le nombre de cellules ciliées active diminuant avec l'âge.
L'oeil possède 4 type de récepteurs : 3 types de cône et un type de batonnet, et tous ces types confondus représentent 125 000 000 de capteurs par oeil.

Avec toutes ces cellules, l'oeil réalise une analyse spatiale dont l'oreille est incapable. Et l'oreille réalise une analyse fréquencielle dont l'oeil est incapable.

Chaque groupe de cellules ciliées est en effet excité par une fréquence donnée. C'est pour cela que par analogie, j'ai parlé de 4000 types de récepteurs différents. J'ai cherché sur Internet, et j'ai trouvé des chiffres allant de 3500 à 75 000.
Je ne sais pas combien de fréquences différentes notre oreille peut discriminer... à condition de s'entendre sur le terme "discriminer".

Par contre, j'ai confondu cônes et bâtonnets

[inviteccac9361]

Il y a deux dimensions pour le tableau donc possibilité de balayage spatial au cours du temps.
Il n'y a pas moyen de balayer le concerto autrement qu'en l'écoutant.

Est-ce que "mettre le concerto sur une seule ligne de tableau" donne un résultat intéressant?

C'est presque ça.
Puisque celui qui ecoute pendant le temps du concerto, ne reçoit pas 1 son mais une succession de sons. C'est donc de toutes façon sequetiel.

La distinction entre le son et le bruit etant à mon avis "ce qui peut être reconnu" par le cerveau.
Ce qui limite la complexité du son. Et necessite d'avoir des caracteristiques proches pour être reconnu comme identiques à ce qui est connu.

Ce que je voulait dire, c'est simplement que le signal lumineux d'une image est "instantané". Les capteurs visuels se mettent en equilibre. Puisque le signal ne change pas. Ce qui fait que nous percevons une image fixe.
Mais un son n'est pas instantanné, on peut imaginer des zones de l'espace plus ou moins compressées en 3 dimensions.
C'est la variation locale de compression qui est detectée par les cellules cilliées, il me semble. Donc il faut du temps.

On perdrait le signal coherent si on essayait d'ajouter les variations locales de compression qui nous parviennent pendant un temps.
Un bruit blanc, un signal deformé.
C'est pour ça que je disais qu'un son ne peut être représentée visuellement que par film, pas une image.

Un type très courant de représentation temps / fréquence est ... la partition !

Bonne remarque, et effectivement, une note etant définie en frequence, et les instruments etant generalement homogenes un connaisseur peut se la representer en interne. Donc entendre, dans sa durée, le son.
Mais ce ne sera qu'une abstraction simplificatrice ou erronée du son véritable qu'il entendra pendant un concerto particulier.

diagrammes temps-fréquence de type sonagramme

C'est une meilleur representation, par contre c'est probablement trop complexe pour être utilisé pratiquement.
Je ne pense pas que beaucoup de gens vont pouvoir se representer precisement le son d'apres le sonagramme qu'ils voient.

[invite29cafaf3]

Il est curieux que sur un forum, dit "scientifique", on puisse se payer de doux délires en toute impunité.
Rien que pour le fun :

La distinction entre le son et le bruit etant à mon avis "ce qui peut être reconnu" par le cerveau.

Bonne remarque, et effectivement, une note etant définie en frequence, et les instruments etant generalement homogenes un connaisseur peut se la representer en interne. Donc entendre, dans sa durée, le son.

Et l'oreille réalise une analyse fréquencielle dont l'oeil est incapable.

Pour ce qui est des phonons, cela n'a rien à voir avec le son

L'oreille a tout de même 4000 types de "bâtonnets" différents (les cellules ciliées), contre 3 seulement pour l'oeil !


Et cela reste en ligne !!!

[phuphus]

Bonjour pelkin,

je t'en prie, apporte un peu de contenu et des critiques constructives à ce que tu juges comme de doux délires... Si jamais tu as des informations que tu penses être plus pertinentes que celles que tu lis, alors surtout ne te gêne pas et viens les partager avec nous !

Pour ma part, je suis à l'origine du "les phonons n'ont rien à voir avec le son", et je maintiens. Je suis bien entendu prêt à en débattre, à partir du moment où j'ai du contenu en face de moi.

[inviteccac9361]

Ne faut-il pas, pour que la focalisation soit possible, utiliser une lentille de dimensions supérieures à la longueur d'onde à focaliser ? Les longueurs d'ondes acoustiques varient du centimètre à plusieurs mètres. C'est d'ailleurs pour cela que l'acoustique d'une pièce est un tel chaos mathématique.

Tout a fait, (et d'ailleur, ça permet de compendre aussi qu'une onde acoustique met du temps pour que la partie discriminante de d'onde soit captée par l'oreille)

Je voulais parler d'une simulation numerique, donc pas de lentille physique. Ce qui permet ensuite d'augmenter la frequence pour par exemple faire correspondre la plus basse frequence audible à la plus basse frequence visible et la même chose pour la valeur haute.
Ce qui permetrait de visualiser le son.
Mais comme je le disais, ce serait un film et non pas une image.
Bien entendu le son à analyser devrait être capté physiquement sur une surface qui correspond à un champ visuel.
C'est un peu le principe de la vue par sonar de la chauve-souris.

Quelqu'un qui se deplace, en vetements , ca froisse, ça bruisse, ses pieds frappent le sol etc.
Maintenant imagine que tu projette ces ondes sur une plaque de même dimension mais que tu les affiche dans le visible.
Je suis sur que tu pourrait voir plus ou moins une silhouette.
Maintenant s'il etait possible de focaliser le son comme avec de la lumiere...numeriquement.
On aurait une image qui bouge.

Ca n'existe pas pour les sourds ?
Un systeme qui transforme tactilement un son ?
Pour les aveugles en tous cas, j'avait en tous cas entendu parler des systemes experimentaux qui produisent une impression tactile selon une image. Je ne sais pas ou ça en est.

Le principe du braille en quelque-sorte.
Ici par exemple pour le braille : http://www.journaldugeek.com/2009/04...-les-aveugles/

[invite29cafaf3]

Pour ma part, je suis à l'origine du "les phonons n'ont rien à voir avec le son", et je maintiens.

OK, prouvez le, la charge de la preuve vous incombe.

[inviteccac9361]

Pour ma part, je suis à l'origine du "les phonons n'ont rien à voir avec le son", et je maintiens. Je suis bien entendu prêt à en débattre, à partir du moment où j'ai du contenu en face de moi.

Je pense que tu as partiellement raison aussi.
C'est aussi pour ça que je previens :" Confus "
Je ne dit pas que le phonon est l'origine du son.
Je cherchais juste un nom que l'on pourrait donner à la particule de son. Et le Phonon m'est apparu simplement logique vis à vis du Photon . Mais sachant ce terme deja utilisé, je avec les points d'interrogation.

Ta remarque est donc justifiée. Dans le cadre stricte de notre discussion, le phonon n'est pas lié à l'air. L'air n'est pas cristallin. Ou l'agitation empeche le phenomene d'être mesurable, ou même d'avoir un effet. Quoi-qu'il en soit on s'en tiendra au fait que le phonon n'est utilisé en physique qu'en millieu cristallin.
Selon mes connaissances.
Et évidement si quelqu'un a des commentaires, de preference constructives. Qu'il le fasse.

La distinction entre le son et le bruit etant à mon avis "ce qui peut être reconnu" par le cerveau.

Un probleme de comprehension ou de fond ?
Si cette phrase est fausse je veut bien en connaitre la raison.
Il faut prendre en compte le fait qu'on parle d'Art-Science.
Qui dit art dit mental, perception, imagination.

[phuphus]

OK, prouvez le, la charge de la preuve vous incombe.

L'acoustique et la notion de son sont antérieurs à la notion de phonon. La charge de la preuve incombe donc aux tenants des phonons qui voudraient voir dans ce concept quelque chose d'applicable au son : à eux de me prouver que les phonons sont en effet une notion qui est en rapport avec le son. Etes-vous de ceux-ci ?

Si vous trouvez ma réponse purement rhétorique et que vous vouliez absolument que la charge de la preuve m'incombe, je vous propose tout simplement de continuer tout ceci en MP et de ne pas polluer ce fil, ou tout simplement de créer un nouveau fil "Phonon et son".

[Pio2001]

Et l'oreille réalise une analyse fréquencielle dont l'oeil est incapable.

Je précise : l'oeil est capable de discriminer environ 150 fréquences différentes (teintes de saturation maximale), alors que l'oreille peut en discriminer plusieurs milliers.

[Tiluc40]

Bonsoir,

Je me demande pourquoi certains phonons sont qualifiés d'acoustiques s'ils n'ont rien à voir avec les sons (ce n'est pas un argument en soi, j'en conviens, mais bon, dans ce cas précis, je suis Pelkin). Je vous invite à relire la page de wikipedia sur les phonons, par exemple. "Physique de l'état solide", par Charles Kittel, est également une lecture recommandable sur ce sujet, à mon avis.

[inviteccac9361]

Je me demande pourquoi certains phonons sont qualifiés d'acoustiques s'ils n'ont rien à voir avec les sons.

Oui, c'est ce qui est troublant, mais en toute rigueur, il n'y est question que de solides. Et je pense que la discussion portait plutot sur des sons vehiculés dans l'air.

Dans un solide réel, il y a deux types de phonons : des phonons "acoustiques" et "optiques".

A creuser en tout cas.