L'acceleration, qu'est ce que c'est ?

[invitea86014ac]

Bonjour,

Je suis en terminal, et je ne comprends pas vraiment le principe physique de l'accélération...

Si quelqu'un pourrait m'aider j'en serai ravis

Merci
-----

[obi76]

Bonjour,

par définition, l'accélération c'est une évolution de la vitesse (au même titre que la vitesse, c'est une évolution de la position).

En voiture, quand on dis qu'on accélère, c'est qu'on augmente la vitesse. Imaginons que tu sois à l'arrêt, et qu'en une seconde tu atteins la vitesse de 1m/s, alors ton accélération aura été de 1m/s².

Cordialement,

[invite51d17075]

Bonjour,

Je suis en terminal, et je ne comprends pas vraiment le principe physique de l'accélération...

Si quelqu'un pourrait m'aider j'en serai ravis

Merci

bonjour,
c'est un peu étonnant de la part d'un élève de terminale.
si un objet est lancé à une vitesse V dans le vide , il garde sa vitesse.
si un objet est constamment poussé par une force alors il subit une accelération proportionnelle à la force.
bref par exemple la chutte d'un corps en simplifiant subit une force:
f=mg ( g gravitation et m la masse )
globalement : on ecrit
f=ma ( a étant l'accélération ).

[invitea86014ac]

Merci à tous les deux pour vos réponses

Mais par exemple, je ne comprends pas comment on peut avoir une accélération constante ? Ça veut dire que la vitesse augmente uniformément ? Et aussi pourquoi le vecteur accélération est dirigé vers le bas dans le cas d'un solide en chute libre ?

[A voir en vidéo sur Futura]

[obi76]

Mais par exemple, je ne comprends pas comment on peut avoir une accélération constante ? Ça veut dire que la vitesse augmente uniformément ?

Tout à fait

Et aussi pourquoi le vecteur accélération est dirigé vers le bas dans le cas d'un solide en chute libre ?

Parce que la force et l'accélération sont des vecteurs colinéaires. Si le poids est dirigé vers le bas, alors l'accélération aussi (s'il n'y a que le poids qui intervient).

[invitea86014ac]

Merci encore obi

[invitef80e7823]

Envoyé par procato Voir le message
Mais par exemple, je ne comprends pas comment on peut avoir une accélération constante ? Ça veut dire que la vitesse augmente uniformément ?

Bonjour,
Définition: par exemple 5m/s² ??
c'est à dire (5m/s)/s ou la vitesse augmente de 5m/s chaq seconde
à l'instant t=0s v=0
t=1s v=5m/s
t=2s v=10s ....................etc

l'acceleration peut être constante comme elle peut être variable, mais à votre niveau dans la plus part des cas est constante.

Envoyé par procato Voir le message
Et aussi pourquoi le vecteur accélération est dirigé vers le bas dans le cas d'un solide en chute libre ?

le vectuer acceleration est dirigé vers la direction ou s'effectue du movement dans le cas d'une acceleration et dans le sens contraire au movement dans le cas de déceleration. NB: valable dans le cas d'un mouvement rectiligne car dans le cas d'un movement cerculaire il y a l'acceleration radiale qui entre en jeu.
Merci

[arrial]

je ne comprends pas vraiment le principe physique de l'accélération...

Salut,



La notion d'accélération en PHYSIQUE est intimement liée à la notion de RFD [relation fondamentale de la dynamique].




C'est d'abord un concept mathématique [cinématique] : il s'agit de la dérivée seconde du vecteur position par rapport au temps.

Quant à la signification physique, elle est intimement liée à la notion de force, qui dépend grandement du formalisme dans le quel on se situe …


Tous les lycéens ont été d'abord visité par le spectre de Newton avec sa pomme :
→ Σ F↑_ext = m.γ↑ = m.d²r↑/dt²
« La somme des forces extérieures appliquées à un corps massif ramenées à son centre de gravité, est égale au produit de sa masse par son accélération. »
Voilà donc le premier sens physique de l'accélération : LE MONDE, il est beau …


Mais c'est plus tard que ça s'est compliqué …
En relativité, c'est à dire quand on aborde des vitesses non négligeables devant celle de la lumière dans le vide, la relation fondamentale de la dynamique devient
→ Σ F↑_ext = dp↑/dt ↔ p↑ = m.v↑
comme en classique, me direz vous : attendez de voir ‼

« L'espace physique est un espace à 4 dimensions »
► CINÉMATIQUE [relativité restreinte] :
« Le quadri-vecteur accélération est le dérivé du quadrivecteur vitesse par rapport au temps propre »
« Le quadri-vecteur vitesse est le dérivé du quadrivecteur position par rapport au temps propre »
L'accélération en relativité restreinte
… cours pour ceux qui aiment …
► PHYSIQUE [dynamique]
« En Dynamique relativiste, le PFD doit satisfaire deux exigences : il doit être covariant dans la transformation de Lorentz, il doit redonner dans le cas de particules animées de faibles vitesses le principe fondamental de la Mécanique classique. »
→ p↑ = m.v↑
→ m = m○/√(1 - v²/c²)
ou m○, invariant relativiste, est la "masse propre", ou masse dans le système propre de l'objet …
[… je sais … certains, y vont pas aimer … ]
Quant à l'accélération, elle ne présente plus vraiment d'intérêt : c'est l'énergie et l'impulsion qui importent …

Enfin, si tu insistes : « Somme des forces = Gamma x Masse au repos x Accélération » [cette "histoire de la gravitation" me parait à la portée d'un lycéens qui se respecte …]

… alors en relativité générale, j'ose pÔ le dire ici …


Quant à la mécanique quantique, elle ne préjuge pas du modèle, classique ou relativiste. La difficulté reste encore à la faire marcher en relativité générale, car on lui demande alors de la transcender. L'HISTOIRE est en cours ‼

[lire accessoirement ]



… Oùlàh … il se fait tard …



@+

[invitec17b0872]

C'est d'abord un concept mathématique [cinématique] : il s'agit de la dérivée seconde du vecteur position par rapport au temps.

Quant à la signification physique, elle est intimement liée à la notion de force, qui dépend grandement du formalisme dans le quel on se situe …

Bonjour,

Y a-t-il une source ou une référence qui pourrait affirmer cela ?

A mon sens, l'accélération est mécanique avant d'être mathématique...
Et son "sens physique" me semble indépendant du 'formalisme' : si on va de plus en plus vite, on accélère (accélération positive mathématiquement), si on va de moins en moins vite, on décélère (accélération négative mathématiquement), et si la vitesse ne change pas, accélération nulle.

Voilà 'tout' ce qu'il faut dire à un élève qui veut en premier lieu comprendre le concept avant de le manipuler...

[arrial]

Y a-t-il une source ou une référence qui pourrait affirmer cela ?

… moi …

A mon sens, l'accélération est mécanique avant d'être mathématique...

Y a-t-il une source ou une référence qui pourrait affirmer cela ?


@+

[stefjm]

Bonsoir,
Franchement, je ne vois pas pourquoi la cinématique serait mathématique et la dynamique physique.
La distinction me parait bien artificielle.

@ arrial : Mise à part la pirouette, qu'est ce qui te fait dire cela?

@+

[inviteccac9361]

Franchement, je ne vois pas pourquoi la cinématique serait mathématique et la dynamique physique.
La distinction me parait bien artificielle.

Moi aussi je sort.
Je n'aurais pas assez de munitions à "gaspiller" face à la meute déchainée.
Mais c'est faisable.

Allez je suis trop bon, je relance le sujet,
pour ceux qui aiment la bataille ça va saigner. :
Le Réalisme, Copenhague, Einstein, Bohr, ...

Je sort.

[arrial]

@ arrial : Mise à part la pirouette, qu'est ce qui te fait dire cela ?

Probablement mon vécu : j'ai appris la cinématique en cours de math avant de voir la dynamique en cours de physiques.
Ça n'était nullement le « domaine de la mécanique qui étudie le mouvement » à mon sens, car aucun argument physique n'y était développé.

< Entre parenthèses, j'ai bien su apprécier à l'occasion l'inanité du parti-pris en math d'ignorer magnifiquement toute notion d'unités ‼>

Mais j'ai également appris d'abord la véritable logique avec la pratique du latin classique. Je ne prétends pas pour ça que l'accélération découle des lois de déclinaison …

Pour éviter tout malentendu : je ne tiens nullement au prosélytisme, et j'admets que vous ne jugiez pas cette généalogie comme étant la vérité.
Mais en revanche, permettez-moi de rester sur mes convictions …


@+

[stefjm]

Probablement mon vécu : j'ai appris la cinématique en cours de math avant de voir la dynamique en cours de physiques.
Ça n'était nullement le « domaine de la mécanique qui étudie le mouvement » à mon sens, car aucun argument physique n'y était développé.

< Entre parenthèses, j'ai bien su apprécier à l'occasion l'inanité du parti-pris en math d'ignorer magnifiquement toute notion d'unités ‼>

Vaste débat, les unités en maths!

Par contre, j'ai toujours été épaté par la puissance des maths qui retrouvent les accélérations d'entrainement et de Coriolis par simple dérivation!

Pour éviter tout malentendu : je ne tiens nullement au prosélytisme, et j'admets que vous ne jugiez pas cette généalogie comme étant la vérité.
Mais en revanche, permettez-moi de rester sur mes convictions …

J'aime bien comprendre le pourquoi du point de vu des autres.
Cordialement.