Salut,
Envoyé par arxiv
Ne t'en fait pas.
Perso je n'ai pas répondu car je n'ai rien trouvé à redire à ton message ni à compléter. Quant à la question dans l'image on y a déjà répondu et tu y as également répondu toi même (" il y a une chance non nulle de mesuré...").
Mais que veux-tu faire avec ce dispositif à part donner le mal de mer aux pauvres neutrons ?
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Eh bien, c'est en rapport avec ce lien :Mais que veux-tu faire avec ce dispositif à part donner le mal de mer aux pauvres neutrons ?
http://fr.wikipedia.org/wiki/Intrication_quantique
Il est dit :
Je cherche à confirmer ou infirmer cette partie.
Je me réfère aux degrés de liberté, si S1 n'a que 3 ddl, donc, 3 translations alors effectivement on peut dire qu'il y a sous-additivité complète.
Mais si S1 peut entrer en rotation autour de S2 tout en conservant l'intrication, alors ... alors il me semble logique de lui attribuer des ddl supplémentaires de rotations.
Voilà,
Attention à "maximalement intriqué". Tout dépend de ce qui est intriqué. Si ce sont les spins, alors les affirmations concernant l'intrication maximale et l'entropie concernent le spin et rien que le spin (et il peut y avoir bien entendu d'autres contributions comme les translations etc..., sans rien changer à l'affirmation donnée dans Wikipedia).
C'est une habitude en MQ. On désigne souvent un état comme, par exemple, |+1/2> sous-entendu "particule avec spin en haut", mais en sous-entendant implicitement que l'état complet est |+1/2>|Phi> où |Phi> est tout le reste (par exemple l'état de translation ou un des états autour d'un atome) mais dont on n'a pas besoin dans un calcul/raisonnement donné.
En général dans les cours/bouquins ils prennent bien la peine de prévenir de cela. Mais dans Wikipedia c'est parfois "un peu court".
Et ici l'état de mouvement ne saurait clairement pas être intriqué.
Le dispositif avec rotation n'apporte donc rien de plus à ce raisonnement. Il ne peut ni le confirmer, ni l'infirmer !!!
EDIT avertissement supplémentaire. "intrication maximale" ne veut pas dire "tout l'état est intriqué" mais "l'état ou la partie de l'état considérée" est totalement intriquée, donc avec corrélation maximale lors des mesures.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Oui ... mais alors comment fait-on pour calculer l'entropie totale d'une particule ? Je pense aux microétats.
Salut,
Pour un système quelconque (une particule ou plus). Si pour un état macroscopique donné tu as W états microscopiques donnés, alors l'entropie sera S = k.ln W.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Formule_de_Boltzmann
Prenons un exemple élémentaire.
Soit deux particules pouvant se trouver, chacune, en 10 positions différentes. Et chacune a deux états de spin possible. On va dire que cela correspond à l'état macroscopique "j'ai deux particules dans ma tabatière". Alors, chaque particule peut être dans 20 états possibles. Donc l'ensemble peut avoir 400 états différents. L'entropie sera alors k.ln 400. Suppose maintenant que les spins sont intriqués (maximal). Donc quand l'une état l'état "spin en haut" l'autre aussi, etc... Donc, en réalité il n'y a plus que 2 états de spins possibles pour les deux particules ensembles. Le nombre d'états possibles sera donc 200 (10*10*2). L'entropie sera k.ln 200. Si TOUT était intriqué, position ET spin, alors l'état d'une des particules fixe celui de l'autre. Il n'y a plus que 20 états possibles, S = k.ln 20.
C'est rarement utilisé en physique statistique. Ce qui est plus fréquemment utilisé en statistique est l'identité des particules (statistiques de Fermi-Dirac ou de Bose-Eistein). Ici, j'ai agi comme si les particules pouvaient être discernées. Si ce n'est pas le cas, disons que ce sont des bosons, par exemple des photons, alors je ne pourrai pas distinguer les deux particules si elles ont le même spin. Ca complique un peu le dénombrement d'états possibles.
Maintenant je ne comprend pas trop la fin du paragraphe dans Wiki ("il y a sous-additivité complète"). Paragraphe qui mériterait d'être un peu plus étoffé pour être un peu plus clair.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
OK, donc l'intrication diminue l'entropie ... j'en arrive à la conclusion contraire où mon raisonnement m'avait conduit, donc la décohérence est la règle puisque l'entropie doit augmenter.
Un grand merci Deedee pour tes explications !
Dernière petite question : peut-on considérer le nombre de microétats comme étant le nombre de degrés de liberté ?
Bonsoir Amanuensis,
Je reviens sur un point que je n'ai que partiellement compris :
Est-ce tout le "temps" ou bien suivant mon contexte comme suit :
Passons, il me semble que l'accélération est un concept moins ambigu que la vitesse du fait quelle est absolue dans un repère inertiel ... non ?Par exemple, toute l'expérience d'Aspect se déroule dans un champ d'accélération stationnaire légèrement différent pour les deux branchesEst-ce que le delta d'accélération a un effet ? Je ne sais pas, mais expérimentalement insuffisant pour "détruire l'intrication".
Salut,
Non. C'est lié mais c'est des notions complètement différentes.
Prenons un exemple simple : une boule fixée sur un axe et qui peut tourner (par exemple, une toupie contrainte à rester verticale).
Il n'y a qu'un seul degré de liberté : la rotation autour de l'axe.
Mais le nombre d'états de rotation peut être très grand (immobile, tourne un peu, tourne vite, tourne très vite,.... Même avec la quantification une molécule diatomique asymétrique peut avoir des dizaines d'états différents, de immobile à rupture de la molécule).
En effet. Mais méfiance avec les repères non inertiels et leurs accélérations fictives.
De plus, c'est étonnant, mais cela dépend du contexte théorique.
Un objet au sol est immobile en physique classique (en ignorant volontairement la rotation et le mouvement de la Terre). Il subit une force gravitationnelle compensée par la force de réaction du sol (qui l'empêche de s'enfoncer dans le sol).
Par contre, en RG ce même objet est accéléré (vers le haut) !!!! En RG la gravitation n'est pas une force et un objet qui ne subit aucune force suit les géodésiques = chute libre. Le corps n'est donc soumis qu'à une seule force : la force de réaction du sol (qui accélère avec lui d'ailleurs). C'est cohérent quand on regarde l'espace-temps (approximativement de Schwartzchild pour la Terre). Mais il faut bien avouer que c'est sacrément difficile à visualiser.
Donc, en RG l'accélération gravitationnelle est en réalité une accélération fictive (on parle plutôt de force fictive, mais suffit de faire fois la masse
Donc, oui, Amanuensis a raison, il reste clairement une ambiguité, même en parlant d'accélération !!!!
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Merci Deedee, cependant :
J'ai du mal à saisir ... pour moi, la toupie tourne soit un peu, soit vite, soit très vite, soit est immobile ... où alors tu parles d'états superposés ?
OK, bien reçu capitaine !En effet. Mais méfiance avec les repères non inertiels et leurs accélérations fictives.
De plus, c'est étonnant, mais cela dépend du contexte théorique.
Un objet au sol est immobile en physique classique (en ignorant volontairement la rotation et le mouvement de la Terre). Il subit une force gravitationnelle compensée par la force de réaction du sol (qui l'empêche de s'enfoncer dans le sol).
Par contre, en RG ce même objet est accéléré (vers le haut) !!!! En RG la gravitation n'est pas une force et un objet qui ne subit aucune force suit les géodésiques = chute libre. Le corps n'est donc soumis qu'à une seule force : la force de réaction du sol (qui accélère avec lui d'ailleurs). C'est cohérent quand on regarde l'espace-temps (approximativement de Schwartzchild pour la Terre). Mais il faut bien avouer que c'est sacrément difficile à visualiser.
Donc, en RG l'accélération gravitationnelle est en réalité une accélération fictive (on parle plutôt de force fictive, mais suffit de faire fois la masse
Donc, oui, Amanuensis a raison, il reste clairement une ambiguité, même en parlant d'accélération !!!!
Que je suis bête, on parle d'états possibles accessibles et non pas d'une possibilité de mouvement dans une dimension (je sais c'est très mal dit ...J'ai du mal à saisir ... pour moi, la toupie tourne soit un peu, soit vite, soit très vite, soit est immobile ... où alors tu parles d'états superposés ?).
