0% de la vitesse de la lumière
Bonjour,
On parle de x% de la vitesse lumière. Dans ce cas, comment peut on être à 0% de cette vitesse. Considère t’on que la source d'une lumière est à 0% de c. Pourtant notre planète se déplace dans l'univers.
Si certains pouvaient m'éclairer sur ce point, merci d'avance.
Bonsoir et bienvenu sur ce forum
Assis derrière mon volant, il est immobile par rapport à moi : il ne s'éloigne ni se rapproche.
Pourtant pour un piéton sur le bord de la route, mon volant avance à 90 km/h.
Bonne soirée.
Bjr à toi etbienvenue sur FUTURA,
Si tu ne te déplaces PAS t'es àzéro pour cent de la vitesse d ela lumiére SI tu prends cette vitesse comme REFERENCE.!!!
Qu'une planéte se déplace dans sa galaxie , je ne vois pas la relation que tu veux faire avec la vitesse de la lumiére ?
Tu peux exprimer cette vitesse sous la forme qui te conviens !
Un déplacement c'est vis à vis d'une référence (point de référence).
Ta question manque de précision ? On ne sait trop ce que tu désires savoir ?
A+
Merci pour ces réponse,
Dans la mesure ou c est présenté comme une limite absolu et constante dans l'univers, il parait logique de penser que tout corps dans l'univers puisse mesurer sa vitesse relativement à cette référence. Ma question est donc : peut t'on aller à 0% de cette vitesse ?
ou, a combien de % de la vitesse de la lumière la terre se déplace t'elle ?
merci
Re !
Par rapport à quoi ??
Par rapport a c, la vitesse constante de la lumière dans le vide, soit environs 300000 km/s
Dons par rapport à un photon qui se déplace dans l'univers...
Une vitesse est toujours définie entre DEUX objets.
On peut parler de la vitesse de la Terre par rapport au Soleil, par rapport à la Galaxie, par rapport à Jupiter, mais pas de "la vitesse de la Terre" tout court.
Une fois qu'on a défini de quoi on parle on peut la mesurer et en faire le rapport (division) avec c.
------
La vitesse de tout photon par rapport à n'importe quel objet est c en module.
Pour différentes raisons, on ne parle pas de la vitesse d'un objet par rapport à un photon.
Je suis parfaitement conscient que la vitesse est la mesure de la variation de la distance entre 2 objets en fonction du temps, l'un étant pris comme référence.
Donc si la lumière s'éloigne de l'ampoule a la vitesse c, on peut dire que l'ampoule s'éloigne du photon à cette même vitesse.
Ma question est donc, si je choisis le photon comme référence, à quelle vitesse vont les différents corps de l'univers par rapport a celui-ci ?
On peut pas faire ça. Le photon, c'est justement le seul truc qui ne peut pas être pris comme référence. Dommage...Envoyé par Phildem
Deux photons qui se déplacent dans le même sens vont à 0% de c l'un par rapport à l'autre
C'est qui "le" photon ?
Il a pris sa source où ? en quelle direction ? dans quel sens ?
Notons que "prendre un photon" comme "origine" d'un repère revient à ne considérer que l'aspect corpusculaire du photon, puisqu'on estime qu'il s'agit d'un point. Autrement dit, une extension physique...
Bonjour,
non,
On ne peut pas se déplacer à la vitesse 0, quel que soit le referentiel.
Au sens stricte, c'est impossible.
D'une part, sinon l'énnoncé est un non-sens.
On ne peut pas se "deplacer" sans "se deplacer".
D'autre part, rien n'est au repos dans l'univers, tout fluctue.
Voir Heisenberg.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Principe_d'incertitude
Maintenant, il est vrai que certains non-sens usuels sont acceptés
en physique quantique, faute de mieux ou par limitation de fait.
A ce niveau il faudrais l'avis d'un connaisseur du domaine.
Pourriez vous préciser ? Quels non-sens ?
Qu'entendez vous par non-sens usuels ?
N'importe quoi.
Quand on discute physique, on discute de modèles, jamais d'autre chose.
Il y a des modèles où la notion de vitesse nulle est parfaitement définie.
Jeu sur les mots sans intérêt. Le sens de la question est clair.On ne peut pas se "deplacer" sans "se deplacer".
----
Peut-on essayer de répondre tranquillement à celui qui pose la question sans interférence faisant dévier le sujet et/ou ajouter de la confusion plus qu'autre chose ? Il y a suffisamment de discussions bourrées de confusion, de par la même cause, comme ça.
Merci d'avance.
On frôle l'attaque personnelle. Prochain dérapage => couic !
Pour la modération,
\o\ \o\ Dunning-Kruger encore vainqueur ! /o/ /o/
Pour revenir à la question initiale, le consensus semble être qu'il est impossible de "prendre c pour référence", c'est à dire "se placer du point de vue du photon". Car cela voudrait dire trouver un référentiel dans lequel un photon est au repos. Or précisément, la relativité restreinte nous enseigne qu'un photon n'est jamais au repos, dans aucun référentiel, et se déplace toujours à la vitesse c, dans tous les référentiels.
En prenant un exemple je dirais que le centre de la Terre a une vitesse parfaitement nulle dans le référentiel géocentrique.
Ce n'est même pas une question de modèle. Enfin il faut juste avoir un modèle dans lequel on puisse définir la notion de vitesse et celle de référentiel (c'est pas demander beaucoup quand même ^^). A partir de là un objet à forcément une vitesse rigoureusement nulle par rapport à lui même.
@Xoxopixo : Vous semblez pensez qu'on vous reprend sur des détails lorsqu'on vous parle de vocabulaire. Je ne parle pas ici d'orthographe mais bien le fait que vous utilisez les mots dans un sens qui n'est pas le leur.
Le problème c'est que ce point est fondamentale en science. Avant de parler de quelque chose il faut déjà savoir de quoi on parle. Vous utilisez des mots sans savoir ce qu'ils signifient et donc vous ne dites pas ce que vous pensez dire.
Si ça s'arrêtais là ça ne serais pas très grave, mais le problème vient du fait que le processus de réflexion est très lié au langage (en science on tente de limiter ce phénomène en utilisant les mots de manière la plus précise possible). Ainsi en disant mal les choses que vous pensez, vous finissez par penser les choses que vous dites et à croire à des assertions qui ne signifient rien.
A partir de là vous continuez à raisonner en exprimant mal des idées qui sont fausses dés le départ.
Bonsoir,
Je crois que la question initiale se rapporte inévitablement à la notion de référentiel galiléen(inertiel). Or on sait pertinement que c'est une notion idéaliste qui se trouve être dans de nombreux cas une très bonne approximation.
Pour ceux qui ne le savent pas, un référentiel galiléen est définie en mécanique classique(et pour le cas, qui s'applique à la relativité restreinte) comme étant un référentiel où un objet isolé(la résultante des forces qu'il subit est nulle) aura un mouvement rectiligne uniforme, c'est-à-dire où le vecteur vitesse du centre de gravité de l'objet en question est constant(éventuellement égal au vecteur nul).
Une autre façon de définir un tel référentiel, est de dire qu'un référentiel est galiléen s'il est en mouvement rectiligne uniforme par rapport à un autre référentiel galiléen.
On voit bien ici que la recherche d'un tel référentiel est vaine(sans la moindre approximation) car on pourra toujours trouver un référentiel dans lequel le mouvement d'un objet est non-rectiligne et/ou non-uniforme : référentiel géocentrique, puis référentiel héliocentrique, puis référentiel "galaxiocentrique", puis référentiel attaché au centre de gravité de l'amas local, du super amas de la Vierge, etc, ... . Dans ce cadre classique(étendue on va dire), il est alors impossible de définir rigoureusement un référentiel absolu, et de ce fait, trouver un objet de vitesse nulle par rapport à ce référentiel, ou tout autre d'ailleurs.
Le principe copernicien qui dit qu'aucun point dans l'univers n'est privilégié(dont découle le principe cosmologique notamment), rejoint totalement l'impossibilité de définir un référentiel absolu. Cela n'est bien entendu pas en contradiction avec la relativité générale qui stipule, en vertue du principe d'équivalence, qu'il est toujours possible de trouver un référentiel inertiel(galiléen) au voisinage d'une géodésique, mais uniquement localement.
Je vois mal alors comment il serait possible de trouver un objet de vitesse strictement nulle dans le cadre de ces principes.
Ce n'est pas la question. Vous cherchez un objet qui aurait une vitesse absolument nulle. C'est à dire un objet ayant une vitesse nulle par rapport à un référentiel absolu.
Dans ce cas ça déplace le problème car vous ramener le fait de trouver un objet de vitesse nulle à celui de trouver un référentiel absolu ce qui est impossible en vertu du principe de relativité (galiléen).
Mais on parlait de vitesse strictement nulle et pas de vitesse absolument nulle. La différence peut paraître subtile mais elle est primordiale car dans le premier cas on ne présuppose pas du référentiel.
Pour trouver une vitesse strictement nulle il suffit de trouver un objet et un référentiel dans lequel le dit objet ait une vitesse strictement égale à 0. Ce qui est extrêmement facile au demeurant.
D'où l'importance du vocabulaire, il est facile de répondre à une question quand on sait de quoi on parle ^^.
Je ne considère pas que mon intervention déplace le problème mais qu'elle le généralise, en exprimant le point de vue des modèles anciens et actuels concernant la notion de vitesse nulle, qu'elle soit stricte ou absolue.
Si je reprend le vocabulaire que tu utilises, une vitesse strictement nulle est intimement liée à la notion de vitesse absolument nulle. La première a très peu d'intérêt si l'on ne parle pas de son lien avec la deuxième, puisque il est complètement trivial que tout objet possède une vitesse nulle dans son propre référentiel ou dans un référentiel qui, sous certaines approximations, peut-être considéré comme absolue(fixe) ou plus généralement galiléen(quel aurait été alors l'intérêt d'intervenir puisque la réponse à la question(mal comprise je pense) avait déjà été donné ! ça ne t'es pas venu à l'esprit ?). Par contre cela est beaucoup moins évident(et donc intéressant pour les non-avertis) de se demander ce que nous dit la relativité galiléenne et la cosmologie sur le fait que, s'il a été si facile de trouver un référentiel approximatif où la vitesse d'un objet est nulle, qu'en est-il alors si l'on ne se limite pas à ces approximations ? D'où la notion de référentiel absolue qui en découle.
De plus Phildem considérait que le "référentiel attaché" au photon était absolue et cherchait donc à savoir que signifiait 0% de c dans ce "référentiel", c'est-à-dire existe t-il une vitesse nulle par rapport au photon. Je ne pense donc pas avoir fait un hors sujet. D'ailleurs sa question n'était peut-être pas si bête qu'elle pouvait le laisser penser, car l'invariance de la vitesse de la lumière selon tous les référentiels peut amener à se poser des questions non-triviales qui peuvent parfois prendre une forme naïve.
@coussin
ta deuxième remarque est contradictoire avec la première !!
Oui, je sais
