Intrication quantique .. vulgarisation s.v.p?

[invitecb76bf55]

Bonjour, je lis un peu sur la mécanique quantique et sur l'informatique quantique. Certains documents font références à l'intrication quantique. J'ai fais quelques recherches sur le sujet mais je ne suis pas certain de bien comprendre toutes les implications de ce phénomène.. ce que j'en comprend en résumé est que toute particule ayant été créé simultanément forme un tout et la totalité de leurs paramètres doivent être analysés globalement pour que les lectures soit exactes ... expliquez-moi .. dites-moi si je suis dans le champs et surtout .. dites-moi de quelle expérience provient ce "fait" puisqu'il semble que ce soit un "fait"..?
-----

[doul11]

Bonjour,

ce que j'en comprend en résumé est que toute particule ayant été créé simultanément forme un tout et la totalité de leurs paramètres doivent être analysés globalement pour que les lectures soit exactes

Sans entrer dans plus de détails c'est ça oui, on a plusieurs particules mais le système est modélisé par une seule fonction d'onde.

Concernant les expériences et des info complémentaires je te propose :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Exp%C3%A9rience_d%27Aspect
http://fr.wikipedia.org/wiki/Intrica..._intriqu.C3.A9
http://www.futura-sciences.com/fr/ne...antique_19994/
http://www.futura-sciences.com/fr/de...uantique_4814/

[GrisBleu]

Salut

Pour formaliser un peu et bien comprendre, tu peux prendre un cas simple: un systeme de deux particules (A et B), pouvant prendre deux etats (|0> et |1>). Si les deux particules sont non intriques, chacune a un etat (|a> et |b> disons). Le systeme global est dans l'etat |a,b> (par exemple |0,1> ou ||0> - |1>,|0>)
Si tu prend l'etat (|1,1> + |0,0>) par contre, tu ne peux pas le "factoriser" sous la forme |a b> le systeme global n'est donc plus constitue de 2 sous systemes dans des etats bien definis. A et B sont dits intriques
++

[invite1c0eeca8]

à ce sujet , les scientifiques viennent d'apprendre que remplacer un gène dans le code génétique avait pour conséquence d'en modifier d'autres sans rapport a priori avec celui-ci. on ne peut plus considérer le génome comme une succession de gènes indépendants les uns des autres comme dans les pièces d'un puzzle par exemple

N'y aurait il pas un coup d'intrication quantique là dedans ?

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite64686f3d]

à ce sujet , les scientifiques viennent d'apprendre que remplacer un gène dans le code génétique avait pour conséquence d'en modifier d'autres sans rapport a priori avec celui-ci. on ne peut plus considérer le génome comme une succession de gènes indépendants les uns des autres comme dans les pièces d'un puzzle par exemple

N'y aurait il pas un coup d'intrication quantique là dedans ?

L'intrication quantique résulte du fait qu'un système nanoscopique en superposition d'état a interagi avec un autre système nanoscopique. Dès lors, l'état du second système devient lui aussi une superposition d'état, mais qui est complètement dépendant du premier système (et vice versa, le second peut complètement influencer le premier), de sorte qu'il n'existe plus de sous-systèmes.
Je ne pense pas que des gènes puissent constituer de tels systèmes. De plus, on parle de biologie où les choses sont très souvent extrêmement compliquées...

[invitecb76bf55]

Plutôt bizarre comme phénomène, merci pour vos réponses.

Dans la même suite d'idée .. et la je me réfère à certaines lectures.. si on prétend que tous les particules élémentaires on une origine commune .. alors tous les particules constituant l'univers sont liées ?

Si c'est le cas, à notre échelle, pourquoi ne pouvons nous pas observer les effets directs de ce phénomène?

[chaverondier]

Bonjour, je lis un peu sur la mécanique quantique et sur l'informatique quantique. Certains documents font référence à l'intrication quantique. J'ai fait quelques recherches sur le sujet mais je ne suis pas certain de bien comprendre toutes les implications de ce phénomène.. ce que j'en comprends en résumé est que toute paire de particules créées simultanément forme un tout et la totalité de leurs paramètres doit être analysée globalement pour que les lectures soient exactes ... expliquez-moi .. dites-moi si je suis dans le champ et surtout .. dites-moi de quelle expérience provient ce "fait" puisqu'il semble que ce soit un "fait"..?

L'expérience la plus connue pour mettre en évidence les propriétés de l'intrication quantique est l'expérience d'Alain Aspect [3] sur des paires de photons de polarisations dites EPR corrélées.

Considérons donc une paire de photons A et B de polarisations dites EPR corrélées obtenue, par exemple, par le "découpage en deux photons" (de polarisations EPR corrélées) d'un unique photon incident (traversant imprudemment, par exemple, un cristal otique non linéaire de borate de baryum) ou encore une paire de photons issue d'une cascade atomique (laissant inchangé l'état de moment cinétique total de cet atome).

Appelons (par commodité) :

• le photon A : photon local (le mien)
• le photon B : photon lointain (celui de mon collègue situé très loin de moi).

Suite à une mesure de polarisation circulaire du photon local, si j'obtiens une polarisation circulaire droite, alors la mesure de polarisation circulaire du photon lointain donnera obligatoirement une polarisation circulaire gauche. Impossible toutefois de dire si c'est moi (ou au contraire mon collègue) qui, par ma mesure de polarisation, ait provoqué la projection de la paire de photons dans cet état de polarisation. On aurait, par ailleurs, aussi bien pu trouver une polarisation circulaire gauche en A et une polarisation circulaire droite en B.

On pourrait penser que les jeux étaient déjà faits à l'avance. On ne va quand même pas s'imaginer que la mesure de polarisation circulaire réalisée d'un côté sur le photon A puisse instantanément influer sur le type de polarisation (circulaire ou linéaire) acquis par le photon jumeau B. Le plus raisonnable (hypothèse des variables cachées locales proposée par Einstein Podolski et Rosen "Can quantum-mechanical description of physical reality be considered complete" [1]) c'est de supposer qu'en partant les photons avaient déjà, au moment où ils ont été créés, acquis la propriété d'être dans des états de polarisation circulaire :

• l'un avec une polarisation circulaire droite,
• l'autre avec une polarisation circulaire gauche.

Dans cette interprétation, nos résultats de mesure de polarisation nous ont donc simplement révélé (croyons nous) une propriété de polarisation circulaire opposée (des photons A et B) préexistant à nos mesures de polarisation.

Il s'agit là de l'interprétation dite locale et réaliste de la mesure quantique. Elle consiste à admettre à la fois :

• le principe de causalité relativiste : à savoir l'impossibilité, pour quelque phénomène physique que ce soit (1), sans aucune exception, de véhiculer des interactions à vitesse supraluminique en violation de la causalité relativiste. Il s'agit de l'hypothèse d'inexistence d'un éventuel référentiel privilégié (2) et d'un ordre cause-effet associé à ce référentiel privilégié s'étendant, dans ce cas, à des évènements séparés par des intervalles de type espace (3).
  
• L'hypothèse dite réaliste : à savoir l'hypothèse (à ce jour majoritairement rejetée dans la partie de la communauté scientifique compétente sur ces sujets) selon laquelle l'état quantique d'un système physique aurait une existence objective indépendante de l’observateur et de l’acte d’observation.

Admettons donc provisoirement (respectant en cela l'interprétation locale et réaliste préférée par Einstein en mai 1935) que le photon A soit déjà polarisé circulairement à droite et que le photon B soit, lui aussi, déjà polarisé circulairement à gauche avant que moi même ou mon collègue ayons fait une mesure de polarisation.

Je procède de mon côté à une mesure de polarisation linéaire à axe vertical. Quoi que trouve mon collègue, j'ai une chance sur deux de trouver une polarisation horizontale et une chance sur deux de trouver une polarisation verticale puisque, je suppose, si j’en crois mes convictions classiques de localité (à ce jour systématiquement confirmées par l’observation) sa mesure de polarisation ne peut instantanément influer sur le résultat de ma mesure.

De son côté, mon collègue procède à une mesure de polarisation à axe vertical lui aussi. Quoi que j'aie trouvé de mon côté (polarisation verticale ou polarisation horizontale) il a une chance sur deux de trouver une polarisation horizontale et une chance sur deux de trouver une polarisation verticale (du moins c’est ce que je crois) puisque son photon est polarisé circulairement.

Eh bien mon interprétation (pourtant tellement raisonnable) ne marche pas comme l’ont démontré les résultats de l’expérience d’Alain Aspect en 82 [3]. Si nous procédons tous les deux à une mesure de polarisation à axe vertical, nos mesures sont parfaitement corrélées. Si je trouve une polarisation verticale de mon côté, mon collègue trouve forcément une polarisation horizontale (correspondant au fait que son photon ne traverse pas son polariseur à axe vertical). Si je trouve une polarisation horizontale, alors de son côté, il trouve une polarisation verticale.

Les photons A et B ne sont donc partis

• ni avec des polarisations circulaires opposées,
• ni avec des polarisations linéaires perpendiculaires.

C'est bien la mesure de polarisation qui provoque la projection dans la base des deux polarisations circulaires ou (par exemple) dans la base de polarisations linéaire thêta/thêta+90° selon le choix du type de nos appareils de mesure. Voir en particulier : mécanique quantique, cours de physique de Feynman, éditions DUNOD, §18.3 l'annihilation du positronium [4].

En particulier, toute mesure de polarisation circulaire réalisée d'un seul côté (avec absence de mesure de l'autre) provoque la projection de la paire de photons dans un état de polarisation circulaire (gauche d'un coté, droite de l'autre, sans que je puisse influer sur le hasard quantique de ce choix à pile ou face). Je peux le prouver en attendant suffisamment longtemps (de façon à pouvoir mesurer la polarisation circulaire du deuxième photon quand il est rentré dans le cône de causalité relativiste de la première mesure). Dans ce cas là, attribuer à la première mesure de polarisation le rôle de cause est en effet compatible avec la causalité relativiste (puisque l’ordre chronologique entre les deux évènements ne dépend alors plus du choix du référentiel d’observation).

Ca marche aussi si, un peu trop impatient, on effectue la deuxième mesure de polarisation avant qu'elle soit rentrée dans le cône de causalité relativiste de la première, mais, dans ce cas, attribuer le rôle de cause à la première mesure et le rôle d'effet à la deuxième exige un référentiel inertiel privilégié avec une chronologie universelle associée (inobservable à ce jour) permettant de définir quelle mesure se produit avant et quelle mesure se produit après.

Toute mesure de polarisation linéaire d'axe incliné de l'angle thêta d'un côté provoque la projection de la paire de photons dans un état de polarisation linéaire selon les angles de polarisation thêta/thêta+90° (un à l’angle thêta d'un côté, l'autre à l’angle thêta+90° de l’autre côté, sans que je puisse influer sur le hasard quantique de ce choix de type pile ou face)

Il est à noter que, selon les démonstrations en vigueur à ce jour (no-communication theorem cf. [5]) il n'est pas possible de se servir de la mesure quantique sur deux parties EPR corrélées pour transmettre de l'information entre évènements séparés par des intervalles de type espace. Les échanges d'information exploitant les effets quantiques semblent donc respecter la causalité relativiste.

Le point de vue très largement majoritaire dans les milieux scientifiques professionnels, c'est que cette impossibilité de transmettre des informations entre évènements séparés par des intervalles de type espace par exploitation de la mesure quantique sur des parties intriquées (en violation de la causalité relativiste) est tellement solidement établie qu'il n'y

• ni intérêt à rechercher une éventuelle faille subtile non encore détectée dans les hypothèses du no-communication theorem et de la théorie de la mesure quantique, et ce, malgré le conflit entre le caractère au contraire unitaire, déterministe, local et réversible des évolutions quantiques et l’irréversibilité de la mesure quantique (impliquant une fuite d’information de nature thermodynamique à ce jour, du moins à ma connaissance, pas encore finement et complètement modélisée d’une façon rencontrant l’adhésion de l’ensemble des scientifiques du domaine)
  
• ni intérêt à chercher à exploiter cette éventuelle faille par une utilisation de techniques modernes d'observation des effets quantique à l'échelle des systèmes mésoscopiques (notamment par un usage éventuel de mesures dites directes des fonctions de Wigner caractérisant l'état non classique d'un système tel qu'une superposition d'états cohérents d'un champ électromagnétique de quelques photons en cavité microonde [6][7][8][9][10]).

(1) y compris, donc, les phénomènes physiques sortant du domaine de validité de l'espace-temps classique de Minkowski observé à notre échelle macroscopique car se déroulant à des échelles de temps et de distance incompatibles avec la physique classique en raison des inégalités de Heisenberg d'une part et en raison de la censure de l'information accessible par nos appareils de mesure macroscopique modélisée par l'impossibilité de faire décroître l'entropie d'un système isolé.

(2) un des référentiels privilégiés de notre espace-temps quand la gravitation n'est plus négligée, comme (par exemple) un référentiel privilégié dans lequel la représentation tensorielle de l'équation de Dirac proposée par Mayeul ARMINJON serait applicable (Mécanique quantique dans un champ de gravitation janvier 2006 | décembre 09 Mayeul ARMINJON: http://geo.hmg.inpg.fr/arminjon/Armi...ravitation.pdf , plus particulièrement :
2.4 Equivalence des versions spinorielle et tensorielle de l'équation de Dirac dans l'espace-temps de Poincaré-Minkowski.
2.5 Equation de Dirac gravitationnelle : cas d'une métrique générale
A39. M. Arminjon, "Dirac-type equations in a gravitational field, with vector wave function", Foundations of Physics 38, 1020--1045 (2008).
A40. M. Arminjon, F. Reifler, "Dirac equation: Representation independence and tensor transformation", Brazilian Journal of Physics 38, 248-258 (2008).
A41. M. Arminjon, "Main effects of the Earth's rotation on the stationary states of ultra-cold neutrons", Physics Letters A 372, 2196-2200 (2008).
A42. M. Arminjon, F. Reifler, "Basic quantum mechanics for three Dirac equations in a curved spacetime", Brazilian Journal of Physics 40, 242-255 (2010))

(3) sous réserve, toutefois, que le référentiel privilégié en question possède un feuilletage orthogonal en feuillets 3D de simultanéité.

[1, 2, 3] http://www.drchinese.com/David/EPR_Bell_Aspect.htm
EPR, Bell & Aspect: The Original References (in PDF Format) By David R. Schneider

[1] A. Einstein, B. Podolsky, N. Rosen: "Can quantum-mechanical description of physical reality be considered complete?" Physical Review 41, 777 (15 May 1935).

[2] J.S. Bell: "On the Einstein Podolsky Rosen paradox" Physics 1 #3, 195 (1964)

[3] A. Aspect, Dalibard, G. Roger: "Experimental test of Bell's inequalities using time-varying analyzers" Physical Review Letters 49 #25, 1804 (20 Dec 1982).

[4] Plus particulièrement les remarques 1, 2, 3, 4, 5 et 6 page 375 et 376 du Feynman vers la fin du §18.3

[5] Quantum Information and Relativity Theory
Authors: Asher Peres, Daniel R. Terno
http://arxiv.org/abs/quant-ph/0212023

[6] Etude théorique et expérimentale de superpositions quantiques cohérentes et d'états intriqués non-gaussiens de la lumière, par Alexei OURJOUMTSEV http://bib.rilk.com/3929/01/TheseAO_Main.pdf

[7] Method for Direct Measurement of the Wigner Function in Cavity QED and Ion Traps, L.G. Lutterbach and L. Davidovich Instituto de Fisica, Universidade Federal do Rio de Janeiro, Caixa Postal 68528, 21945-970 Rio de Janeiro, RJ, Brasil (Received 18 October 1996) http://omnis.if.ufrj.br/~ldavid/arquivos/lutter.pdf

[8] Reconstruction of non-classical cavity field states with snapshots of their decoherence Authors: Samuel Deleglise, Igor Dotsenko, Clement Sayrin, Julien Bernu, Michel Brune, Jean-Michel Raimond, Serge Haroche (Submitted on 5 Sep 2008) http://arxiv.org/abs/0809.1064v1

[9] Reconstruction de l’état quantique de la cavité. Cavity quantum electrodynamics - Laboratoire Kastler Brossel http://www.cqed.org/spip.php?article257

[10] Reconstruction d'états non classiques du champ en électrodynamique quantique en cavité, thèse Soutenue le 3 Décembre 2009, Deléglise S. http://tel.archives-ouvertes.fr/tel-00477136/fr/

[inviteefd8627f]

Bonjour,
Est-ce qu'il faut considérer dans le cas de 2 particules intriquées qu'il s'agit en fait de la même particule présente en 2 endroits différents? Ce qui remettrait en cause le principe de localité ...

[invite9f80122c]

Admettons donc provisoirement (respectant en cela l'interprétation locale et réaliste préférée par Einstein en mai 1935) que le photon A soit déjà polarisé circulairement à droite et que le photon B soit, lui aussi, déjà polarisé circulairement à gauche avant que moi même ou mon collègue ayons fait une mesure de polarisation.

Je ne pense pas avoir bien compris, car dans ce cas on obervera une corrélation, on n'aura pas une chance sur deux de détecter telle ou telle polarisation, mais une chance sur deux que la A soit de polarisation droite et B gauche et une chance sur deux que ce soit l'inverse, dans ce cas le réalisme est confirmé, non ? Ce qui correspond aux observations d'ailleurs ...

Je ne vois pas où est le mystère dans ce que tu décris

Pourrais-tu m'expliquer ce que je n'ai pas compris ???

[invite417be55c]

cf. les inégalités de Bell (et comment les obtenir dans l'excellente vulgarisation de Brian Greene dans "La magie du cosmos").

[invite64686f3d]

Bonjour,

Bonjour,
Est-ce qu'il faut considérer dans le cas de 2 particules intriquées qu'il s'agit en fait de la même particule présente en 2 endroits différents? Ce qui remettrait en cause le principe de localité ...

Non, on ne considère pas que deux particules intriquées sont une seule particule présente en deux endroits différents. Rien n'empêche d'ailleurs d'avoir deux particules non identiques intriquées, c'est typiquement le cas pour un atome excité par un laser par exemple : l'atome entre en superposition d'état entre l'état fondamental et le premier état excité, et cette superposition d'état se répercute sur l'état du photon, qui est ou bien l'état vide , ou bien l'état "photon existant" (pour simplifier).

De toute manière, le principe qui règne en mécanique quantique est celui de NON-localité...

[chaverondier]

Je ne pense pas avoir bien compris, car dans ce cas on obervera une corrélation, on n'aura pas une chance sur deux de détecter telle ou telle polarisation, mais une chance sur deux que la A soit de polarisation droite et B gauche et une chance sur deux que ce soit l'inverse, dans ce cas le réalisme est confirmé, non ? Ce qui correspond aux observations d'ailleurs ...

Je ne vois pas où est le mystère dans ce que tu décris

Pourrais-tu m'expliquer ce que je n'ai pas compris ???

Le mystère, c'est que l'explication locale et réaliste est fausse. Mon précédent message précisait les faits d'observation qui en attestent.

En effet, dans le cas où l'on réalise des mesures de polarisation linéaires sur deux photons EPR corrélés (au lieu de mesures de polarisation circulaires) la corrélation reste quand même valide et parfaite. On trouve en effet un photon polarisé verticalement et l'autre horizontalement si l'on réalise des mesures de polarisation à axe vertical des deux côtés par exemple. Il n'y aurait, au contraire, aucune corrélation entre polarisations linéaires (selon un même axe) des deux photons si ces deux photons étaient partis, dès leur création, avec des polarisations circulaires opposées.

C'est bien la mesure réalisée (d'un côté, de l'autre ou des deux) qui provoque la projection du couple de particules EPR corrélées dans un état donné, état dépendant du type de mesure de polarisation réalisée.

La seule objection (philosophique) à cette façon de formuler les choses est la suivante : quand une seule mesure de polarisation est réalisée, il y a absence de preuve qu'il s'est instantanément passé quelque chose de l'autre côté au sens de la simultanéité relative à un référentiel inertiel inconnu (qu'on pourrait alors baptiser référentiel quantique privilégié comme proposé par John Bell).

Si on pose la question suivante : "le photon jumeau acquière-t-il l'état de polarisation opposé à celui constaté de mon côté ?" Toute mesure de polarisation de même axe sur le photon jumeau (et ce à quelque moment que ce soit) apporte la réponse oui. Toutefois, par attachement à la philosophie positiviste, on continue (malgré cette multitude de confirmations) à considérer qu'on ne doit pas dire qu'il se passe quelque chose de l'autre côté si on ne fait pas, de l'autre côté, de mesure le confirmant, et ce, d'autant plus volontiers que répondre oui entrerait en conflit avec la relativité restreinte au plan de l'interprétation (mais absolument pas avec les faits d'observation au passage et encore moins avec le formalisme quantique, notamment celui relatif à la mesure sur des systèmes intriqués).

On s'en sort donc (enfin...) en disant que la fonction d'onde d'un système physique n'est pas un champ physique objectif, mais, au contraire, le codage d'un ensemble d'informations permettant de prédire au mieux les statistiques de résultats de mesures futures réalisées sur tel ou tel "système". C'est à peu près ce qu'exprime Asher Peres dans son article Quantum Information and Relativity Theory. Authors: Asher Peres, Daniel R. Terno http://arxiv.org/abs/quant-ph/0212023 )

[invite93279690]

à ce sujet , les scientifiques viennent d'apprendre que remplacer un gène dans le code génétique avait pour conséquence d'en modifier d'autres sans rapport a priori avec celui-ci. on ne peut plus considérer le génome comme une succession de gènes indépendants les uns des autres comme dans les pièces d'un puzzle par exemple

N'y aurait il pas un coup d'intrication quantique là dedans ?

Salut,

Juste pour signaler que ça fait des lustres qu'on sait que le génome n'est pas qu'un gros puzzle avec des pièces indépendantes mais plutot un réseau hypercomplexe qui permet la plasticité (i.e. adaptabilité) qu'on lui connait.

[invitef743456c]

Je refaisais le point sur le sujet.
Apparement, il semblerait qu'il y ait eu incompréhension entre les expérimentateurs et le théorème de Bell.
Il n' y a pas de paradoxe du tout. Les résultats des expérimentateurs s'expliquent très bien et tout à fait classiquement sans remettre en cause la localité etc...
voir les articles de Ignatovich interessant.
http://arxiv.org/PS_cache/arxiv/pdf/...102.4827v1.pdf

Cordialement.

[invite9f80122c]

Je refaisais le point sur le sujet.
Apparement, il semblerait qu'il y ait eu incompréhension entre les expérimentateurs et le théorème de Bell.
Il n' y a pas de paradoxe du tout. Les résultats des expérimentateurs s'expliquent très bien et tout à fait classiquement sans remettre en cause la localité etc...
voir les articles de Ignatovich interessant.
http://arxiv.org/PS_cache/arxiv/pdf/...102.4827v1.pdf

Excellent, merci de nous en faire profiter

Un avis des experts du forum ?

[invitef743456c]

Excellent, merci de nous en faire profiter

Un avis des experts du forum ?

J'avais déjà soulevé le problème en 2005-2006 sur ce forum.
Le problème vient de l'opération de corrélation.
Notamment, Bell, pour démontrer son théorème utilise la factorisation
des événements parce que leur étiquetage par rapport à la variable cachée est IDENTIQUE. Ce n'est pas nécessairement le cas dans les expériences d'Aspect et autres. Les opérations de corrélation ne sont pas les mêmes. Il est donc logique que les résultats d'expérience ne soient pas conformes aux critères de Bell. C'est ce que j'avais déjà dit sur ce forum en 2005-6.
Si on pose les équations de manière tout à fait classique et locale, on trouve que les résultats ne respectent pas le critère de Bell Tout à fait localement.
Il y a un autre article interessant de 2007 qui donne une simulation locale des expériences EPR:
http://arxiv.org/abs/0712.2565

Ils abordent ce PB de corrélation dès l'intro.

[invite9f80122c]

Il y a un autre article interessant de 2007 qui donne une simulation locale des expériences EPR:
http://arxiv.org/abs/0712.2565

Ils abordent ce PB de corrélation dès l'intro.

Je vais le lire attentivement

Juste une question comme ça : Si je ne me trompe, les inégalités de Bell peuvent déjà être violées pour certains angles de polarisation simplement en conséquence de la loi de Malus, non ?

Merci pour les liens, très instructif

[invite93279690]

Je vais le lire attentivement

Juste une question comme ça : Si je ne me trompe, les inégalités de Bell peuvent déjà être violées pour certains angles de polarisation simplement en conséquence de la loi de Malus, non ?

Merci pour les liens, très instructif

Wow il y aussi celui là des mêmes auteurs...
http://jpsj.ipap.jp/link?JPSJ/79/074401/

[invite8b345142]

cf. les inégalités de Bell (et comment les obtenir dans l'excellente vulgarisation de Brian Greene dans "La magie du cosmos").

Bonjour

De mon cote j'ai un petit peu de mal avec l'explication de brian green et ses boites de mulder et scully: en recalculant les probabilites dans son exemple, je ne m'y retrouve pas

Je dois me tromper dans mes calculs de probas... Est ce que quelqu'un peut me donner les details de ceux-ci...

Merci par avance

[Nicophil]

Donc l'expérience d'Aspect est totalement ridiculisée??