les particules sont-elles faites de matière?

[doul11]

Cela serait bien d'en faire profiter les autres, ou c'est un ressenti personnel non partageable ?

Patrick

Il me semble en effet que c'est assez personnel, je ne sais pas si je serai capable de l'expliquer, c'est basé sur ce que j'ai compris (ou que je crois avoir compris) de la physique jusqu’à aujourd'hui (autant dire que ça peut évoluer et changer), il y a des considérations expérimentales mais aussi théoriques.

Peut être que sur des notion complexes comme l’existence il appartient a chaque un de se faire ça propre idée ? c'est peut être comme le dit Feynman a propos de la représentation mentale des ondes électromagnétique : chaque personne doit se faire sa représentation et c'est difficilement explicable a autrui.
-----

[invite6754323456711]

Il me semble en effet que c'est assez personnel, je ne sais pas si je serai capable de l'expliquer, c'est basé sur ce que j'ai compris (ou que je crois avoir compris) de la physique jusqu’à aujourd'hui (autant dire que ça peut évoluer et changer), il y a des considérations expérimentales mais aussi théoriques.

Il me semble que la physique s’intéresse à définir les notions de masse, d'énergie, de quantité de mouvement, de spin, ..., mais je n'ai jamais lu une définition formelle en physique de la notion "d'exister", même si ce mot apparaît dans un grand nombre d'article de vulgarisation.

Patrick

[doul11]

même si ce mot apparaît dans un grand nombre d'article de vulgarisation.

Dans la vulgarisation oui, chez les professionnel moins puisque la physique par définition ne peut traiter que ce qui existe d'un point de vue physique, les concepts sont crée ou abandonnés que sur de solide base théorique et/ou expérimentales, c'est sur ce point que je trouve la situation très claire, mais peut être je me trompe et fait fausse route ?

[invite60be3959]

Peut être que sur des notion complexes comme l’existence il appartient a chaque un de se faire ça propre idée ?

chacun ... quand même.

[invite6754323456711]

chez les professionnel moins puisque la physique par définition ne peut traiter que ce qui existe d'un point de vue physique, les concepts sont crée ou abandonnés que sur de solide base théorique et/ou expérimentales, c'est sur ce point que je trouve la situation très claire, mais peut être je me trompe et fait fausse route ?

Cela répond à une certaine cohérence d'un modèle et non à une question d’existence d'objet en soi indépendamment de toute expérience possible, car ne prouve rien quant à ce que serait l'objet en soi.

Dès la toute première enfance l’esprit de l’homme se met à élaborer des ‘objets’. Des objets concrets, comme par exemple ceux qui correspondent aux mots ‘mère’, ou ‘chaise’, ou ‘montagne’ ; ou bien des objets abstraits, comme ceux qu’indiquent les mots ‘beauté’, ‘nombre’, etc.. L’élaboration d’un objet s’accomplit à l’aide du concept de ‘propriétés’. Or ce qu’on appelle des propriétés émerge par l’interaction de l’esprit avec, disons, le reste. Ainsi tout objet est foncièrement dépendant des caractéristiques de la conscience humaine qui l’a construit, de ses modes de fonctionnement dans un corps muni d’un système nerveux qui inclut un cerveau et des appareils sensoriels.

Tout ‘objet’ est foncièrement relatif aux grilles sensorielles et aux formes de conceptualisation introduites par la conscience où il s’est constitué. Notamment, il est relatif aux seuils de perception comportés par les grilles sensorielles mises en jeu. Si l’homme pouvait distinguer des dimensions spatiales de l’ordre de 10 à la puissance –10 d’un centimètre et des dimensions temporelles de l’ordre de 10 à la puissance –30 d’une seconde, les objets construits par les consciences humaines seraient tout à fait autres, ou au moins différents de ce qu’ils sont. Par exemple une cuillère apparaîtrait comme un nuage à bords mouvants. Et les objets formés par les appareils sensoriels d’autres espèces d’êtres, un oiseau, un insecte, sont en général différents des objets que forment les hommes.

Patrick

[doul11]

chacun ... quand même.

Oups ! j'ai jamais été bon en orthographe, je me suis amélioré mais je suis pas au top

Cela répond à une certaine cohérence d'un modèle et non à une question d’existence d'objet en soi indépendamment de toute expérience possible, car ne prouve rien quant à ce que serait l'objet en soi.

Mais dans ce cas on sort du domaine de la physique ?

[invite6754323456711]

Mais dans ce cas on sort du domaine de la physique ?

Il me semble aussi que ces questions sur les notions de "réel", "exister" sortent du cadre de la physique, qui ne peut leur apporter de réponse.

Patrick

[invite6754323456711]

Il me semble aussi que ces questions sur les notions de "réel", "exister" sortent du cadre de la physique, qui ne peut leur apporter de réponse.

Ou alors il faudrait que la physique se rapproche de l’épistémologie philosophique pour tenter d'apporter des réponses aux relations entre la question du réel et les représentations de la physique moderne.

Patrick

[doul11]

Je crois que je commence a comprendre : en fait avec ce genre de questions on sort inévitablement du cadre physique et même peut être scientifique, mais pour moi le cadre strict physique est suffisant, alors que pour d'autres ce n'est pas satisfaisant et il faut alors prendre en compte un cadre bien plus large, jusqu'aux implications philosophiques et on en reviens a :

Les réponses restent vagues et fluctuent fortement d’un penseur à un autre, et cela depuis des millénaires. À ce jour il n’y a pas de consensus sur ce sujet, ni parmi les scientifiques ni parmi les philosophes.

En tout cas c'est toujours intéressant de discuter avec toi, même si bien souvent je mets du temps pour comprendre

[invite6754323456711]

alors que pour d'autres ce n'est pas satisfaisant et il faut alors prendre en compte un cadre bien plus large, jusqu'aux implications philosophiques

C'est surtout de prendre conscience de ce qu'est un modèle physique, de ce qui n'est pas. Ce qu'il dit, ce qu'il ne dit pas. Ceci afin de ne pas se faire piéger sur des questions de ce type :

Est-ce une idée partagée par tous les phisiciens où y a-t-il encore des chercheurs qui pensent que la matière réelle existe????

Patrick