y a t'il une description géométrique du temps ?

[xxxxxxxx]

Bonjour

j'ai besoin de m'éclaicir les idées sur cette question

faut il adopter une description linéaire du temps donnée par la forme linéaire du trajet d'un photon dans le vide ?

ou

faut il adopter une description du temps en forme de cercle à l'image de la période de l'électron dans l'atome d'hydrogène de l'atome de Bohr ?

j'ai l'impression que suivant la decription adoptée on aura des représentations différentes de la réalité (je pense notament à la dualité onde particules)

merci d'avance pour vos réponses

cordialement
-----

[Deedee81]

Salut,

faut il adopter une description linéaire du temps donnée par la forme linéaire du trajet d'un photon dans le vide ?

Ceci n'est pas possible. Une trajectoire c'est une distance, pas une durée. Le cercle n'est pas non plus possible (les boucles temporelles conduisent à des paradoxes comme celui du grand père).

Mais une description géométrique du temps, cela existe. Cela s'appelle la Relativité Générale.

Par contre, cela n'apporte rien sur la dualité onde - corpuscule.

[xxxxxxxx]

Ceci n'est pas possible. Une trajectoire c'est une distance, pas une durée. Le cercle n'est pas non plus possible (les boucles temporelles conduisent à des paradoxes comme celui du grand père).

Merci j'essaye de m'élaircir les idées sur le temps dans le cadre de la relativité justement. donc je suis tout content que la relativité donne une description géométrique du temps.

Essai laborieux pour tenter de résoudre le paradoxe du grand père avec des boucles temporelles :

une boucle temporelle a pour valeur numérique adimensionnée associée 1
la deuxième qui lui succède a pour valeur numérique adimensionnée associée 2
etc...
2 est différent de 1 (2>1) donc les deux boucles temporelles ne peuvent jamais se rencontrer elles sont différentes.

est ce que cette présentation serait une solution acceptable pour résoudre ce paradoxe tout en gardant la notion de boucle temporelle ?

Merci d'avance

[invite6754323456711]

j'ai besoin de m'éclaicir les idées sur cette question

Wiki propose une réflexion sur la notion de temps : "Il faut donc distinguer la problématique de la représentation du temps de sa conceptualisation".

Patrick

[A voir en vidéo sur Futura]

[xxxxxxxx]

Merci Patrick.

Représentation spatiale du temps :

"Le temps est souvent représenté de façon linéaire (frises chronologiques). Cependant, on retrouve des représentations en spirales, voire en cercles (le temps est un éternel recommencement) marquant ici l'aspect cyclique et répétitif de l'histoire des hommes."

ça m'ouvre la voie pour ces questions :

est il permis en physique d'accepter une représentation spatiale du temps en cercle pour relever un aspect cyclique du temps , ce en se basant sur la période de l'électron dans l'atome d'hydrogène qui est de exatement de 1 seconde ?

cette proposition de représentation ne peut tenir que si la durée de la période est très exactement de une seconde, sans écart mesurable par rapport à la définition du temps donnée par la vitesse de la lumière... est le cas ?

à la lecture de ceci je me pose cette question :

la représentation spatiale du temps dans la relativité est elle implicitement linéaire, le temps étant l'inverse de l'unité de longueur, la longueur ayant pour réprésentation une droite ?

merci d'avance pour vos réponses

[xxxxxxxx]

la représentation spatiale du temps dans la relativité est elle implicitement linéaire, le temps étant l'inverse de l'unité de longueur, la longueur ayant pour réprésentation une droite ?

arf ça c'est mal dit

la représentation spatiale du temps dans la relativité est elle implicitement linéaire, le temps étant dimensionnellement l'inverse de la longueur, la longueur ayant pour réprésentation une droite ?

[Deedee81]

Salut,

est ce que cette présentation serait une solution acceptable pour résoudre ce paradoxe tout en gardant la notion de boucle temporelle ?

A mon avis, non. Car si on a une boucle temporelle, il n'y a pas de "deuxième parcours", donc de deuxième boucle. Ca n'a pas de sens de dire ça. Le temps est décrit par la boucle (c'est elle qui représente le temps !) et pas défini de manière extérieur par toi ou moi en parlant de parcours 1, 2, ... En fait, le deuxième parcours EST le premier parcours, ils n'en constituent qu'un et un seul. Et si tu as réellement deux parcours enchainés différents, alors on a en réalité.... qu'une et une seule boucle !!!! (comme si on avait deux anneaux, qu'on faisait une coupure dedans et qu'on les soudait ensemble pour former un seul anneau.

Note que techniquement parlant, il n'est pas totalement exclu d'avoir des boucles. C'est juste terriblement contraignant.

Normalement, en RG, on évite les solutions avec boucles.

Pour l'autre message, oui en effet, on peut représenter graphiquement le temps sur papier de toute sorte de manière. Si tu veux une représentation cyclique, ça existe déjà : c'est le calendrier !!!!

Attention avec ton électron, tu commets deux erreurs. D'abord, tu confonds encore trajectoire dans l'espace et temps (on peut se servir de ça pour définir des unités, dont celle du temps, mais pas pour le temps lui-même). Ensuite, non la période de l'électron dans un atome d'hydrogène n'est pas une seconde, on en est même très loin ! On est plutôt dans les femtosecondes ou les atosecondes.

La dernière question, je ne la comprend pas, on dirait que tu mélanges relativité, géométrie, représentations graphiques dans un infâme brouet de sorcière

Je crois qu'il vaudrait beaucoup mieux que tu prennes un cours/livre de RR (éventuellement sur le net, va voir la bibliothèque virtuelle) et que tu lises les bases. Ce sera certainement un bon point de départ à tes réflexions.

[xxxxxxxx]

Le temps est décrit par la boucle (c'est elle qui représente le temps !) et pas défini de manière extérieur par toi ou moi en parlant de parcours 1, 2, ... En fait, le deuxième parcours EST le premier parcours, ils n'en constituent qu'un et un seul.

salut,

j'ai quand même un doute : je fais rouler la boucle le long d'un segment ... (dans une représentation linéaire cette fois) il n'y a pas besoin que je sois là pour parler de parcours et le parcours 1 n'est pas au même endroit que le parcours 2 sur mon segment. pas besoin d'intervenant exterieur.

Et si tu as réellement deux parcours enchainés différents, alors on a en réalité.... qu'une et une seule boucle !!!! (comme si on avait deux anneaux, qu'on faisait une coupure dedans et qu'on les soudait ensemble pour former un seul anneau.

si pour deux 2 parcours de la boucle de temps c'est en réalité une seule, je suis d'accord c'est comme si tu ajoutais de la matière un certain nombre de fois (2 ici)
c'est une représentation linéaire si je me trompe pas

si c'est le même parcours répèté un certain nombre de fois tu n'ajoute rien.

Note que techniquement parlant, il n'est pas totalement exclu d'avoir des boucles. C'est juste terriblement contraignant.

Normalement, en RG, on évite les solutions avec boucles.

Pour l'autre message, oui en effet, on peut représenter graphiquement le temps sur papier de toute sorte de manière. Si tu veux une représentation cyclique, ça existe déjà : c'est le calendrier !!!!

Attention avec ton électron, tu commets deux erreurs. D'abord, tu confonds encore trajectoire dans l'espace et temps (on peut se servir de ça pour définir des unités, dont celle du temps, mais pas pour le temps lui-même).

J'essaye de préciser l'idée avec la relativité avec l'espoir que ce soit pas une confusion, ni une bourde de plus :

je suppose une source de lumière isolée loin de toute interaction gravitionnelle. je mets un repère 3 D au centre de cette source. j'observe la sphère de propagation lumineuse d'un photon le long des axes. sur chaque axe la durée du parcours sur une longueur L sera bien L/c ? la representation spatiale de la durée sera bien 3 segments de droite non ?

Ensuite, non la période de l'électron dans un atome d'hydrogène n'est pas une seconde, on en est même très loin ! On est plutôt dans les femtosecondes ou les atosecondes.

alors là grosse bourde pour mon unité va falloir trouver autre chose sur la page wiki à hydrogène j'ai vu un S mais c'était la priode orbitale, je traine cette bêtise depuis des lustres merci

La dernière question, je ne la comprend pas, on dirait que tu mélanges relativité, géométrie, représentations graphiques dans un infâme brouet de sorcière

je fais de mon mieux pour ne pas trop m'égarer, mais ça m'arrive quand même trop souvent

Je crois qu'il vaudrait beaucoup mieux que tu prennes un cours/livre de RR (éventuellement sur le net, va voir la bibliothèque virtuelle) et que tu lises les bases. Ce sera certainement un bon point de départ à tes réflexions.

j'ai mis le temps, mais je pense que pour la RR c'est a peu près bon cette fois , en partie grace à wiki, en partie grace au forum