Dans un article consacré à Meyerson (en 1928), Einstein écrit à propos de l'espace-temps de la Relativité Restreinte: "Le temps et l'espace sont bien fondus dans un même et unique continuum, mais celui-ci n'est pas isotrope". Pas d'explication dans le texte. J'ajoute que, pour avoir lu pas mal de textes d'Einstein, c'est qq chose qu'il ne précise pas souvent. Que veut-il dire Albert?
Merci.
Il veut peut-être dire que "l'axe temps" est une direction privilégié dans l'espace 4D de la relativité restreinte. En effet, cet espace n'est pas euclidien, mais minskowskien : dans la métrique la composante temporelle n'a pas le même signe que les composantes spatiales.
A noter que l'espace 3D (l'espace-temps privé du temps) est bien isotrope lui.
m@ch3
Never feed the troll after midnight!
Marrant ce fil puisqu'un article vient d'apparaître sur arXiv sur l'anisotropie de l'espace-temps: http://www.technologyreview.com/blog/arxiv/27138/
Ça ne s'applique sûrement pas à ce fil mais ça m'a remémoré cette news…
Merci pour ta réponse, Mach3. Et merci pour la référence, Coussin, hors sujet... mais en fait très intéressante.
Je voudrais maintenant donner un sens physique plus direct à ce que tu dis Mach3:
Dire que l'axe temps est une direction privilégié de l'espace-temps de la RR voudrait dire: cette direction n'est pas comme les trois autres = pour une direction d'espace, un objet peut faire des aller-retour; pour la direction temps, non = ce qui est passé est passé.
Es-tu d'accord avec cette interprétation?
Salut,
Moi je suis d'accord.Envoyé par Anael66
Précisons toute fois quelque petit trucs :
- Un sens (pour le temps) pour la causalité doit exister sinon on trouve aisément des situations contradictoires avec la RR. Par contre le sens en question n'est pas défini. La RR comme (presque) toutes les théories fondamentales est strictement symétrique par renversement du temps. Le choix du futur est donc conventionnel. Les trajectoires de type temps (comme celle d'un objet) vont toujours du passé vers le futur. Comme tu l'as indiqué.
- En fait le futur n'est pas totalement conventionnel, évidemment, il est basé sur la flèche du temps qui elle trouve son explication dans la thermodynamique ou plus fondamentalement dans la physique statistique.
- Techniquement, dans l'espace-temps de Minkowski, la différence entre le temps et l'espace se manifeste par le signe de la métrique : les coefficients spatiaux et le coefficient temporel sont affectés d'un signe différent. Comme on le voit dans l'intervalle : ds² = dx² + dy² + dz² - c²dt²
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Bonjour , désolé de vous décevoir , mais la théorie de la relativité générale ou restreinte est infondée et contredite par les données de l'observation. C'est prouvé depuis quelques décennies maintenant. L'éther existe , il est en mouvement , sa vitesse à d'ailleurs été mesurée à 8km/s . La vitesse de la lumière est variable selon la direction et son incidence vis-a-vis du "vent" d'éther.
http://www.lajauneetlarouge.com/arti...rometriques-de
Einstein non content d'avoir plagié ses théories sur Poincaré et Lorentz, défend en plus une théorie qui ne résiste pas à la confrontation avec l'expérience et donc la réalité tangible. Lui même l'avait annoncé dans la revue " Science " en 1925 : "Si les observations du Dr Miller étaient confirmées, la théorie de la relativité serait en défaut. L'expérience est le juge suprême."
La théorie de la relativité n'en devient qu'un artifice mathématique (ni plus ni moins) et non une théorie expliquant la réalité.
Salutations
Bonsoir,
Merci pour ce lien. Sachant, que de nombreuses autres expériences menées après Miller ont confirmé la théorie de la relativité; j'ai de forts doutes concernant ce que vous affirmez.
Je pense plutôt que Miller a été victime d'un biais systématique qu'il a interprété comme une régularité. Cela arrive régulièrement, même dans des expériences simples*.
Par ailleurs, l'article suivant confirme mes soupçons: http://arxiv.org/ftp/physics/papers/0608/0608238.pdf
D'autre part, évitez d'insulter une personne historique (le plagiat étant la pire des insultes que vous puissiez faire à un scientifique) sans preuves solides et formelles. Je sais que certains travaux de Poincaré et de Lorentz sont voisins de ceux d'Einstein. Cela ne signifie pas pour autant qu'il les a plagié; et il y a un gouffre que je ne franchirais pas.
Enfin, la citation d'Einstein que vous donnez est toute à son honneur. Celui-ci était bien conscient que sa théorie pouvait échoué. D'ailleurs, jusqu'à la fin de sa vie il a essayé de l'améliorer.
*Exemple: la mesure précise de la vitesse d'une chute d'une bille dans l'air sera toujours très légèrement inférieure aux prédictions théoriques si l'on ne tient pas compte des frottements de l'air sur la bille.
Un autre artifice :
Ces conclusions sont indépendantes de toute hypothèse et de toute analyse théorique que ce soit.
Mais celui la il semble plus difficile à percevoir pour bon nombre.
Patrick
Bonsoir,
Je cherche justement des expériences sur la constance de c...
Dernière modification par Nicophil ; 14/12/2012 à 22h39.
Bonsoir:
En voici:
http://prl.aps.org/abstract/PRL/v13/i26/p789_1
http://www.nature.com/nature/journal...ture08857.html
http://www.nasa.gov/mission_pages/gpb/gpb_results.html
http://mospace.umsystem.edu/xmlui/bi...pdf?sequence=1
http://www.nature.com/nature/journal...ture01997.html
http://einstein.stanford.edu/content...106.221101.pdf
Et une expérience menée par des étudiants en physique de l'Université catholique de Louvain: http://users.skynet.be/fa493610/aptovol/en/press.html
Attention au fait qu'en RR, il n'y a pas un espace 3D, mais autant d'espaces 3D (autant d'hyperplans de simultanéité) que de référentiels inertiels. En relativité, un "espace" (sous-entendu 3D) est un feuilletage en feuillets 1D de type temps d'un espace-temps 4D. Un tel feuilletage 1D (un référentiel physique donc puisqu'on s'est limité à des feuilletages 1D de type temps) possède une structure de variété 3D dite variété quotient de l'espace-temps considéré par ce feuilletage.
Il est parfois possible d'associer une métrique spatiale à cet espace en y définissant une distance (sous-entendu minimale) entre les observateurs au repos dans le référentiel engendrant cet espace 3D. Les feuillets 1D de type temps forment, en fait, ce référentiel. Ces feuillets 1D sont les "points" de l'espace 3D commun aux observateurs du référentiel considéré et sont aussi, en fait, les "observateurs" eux-mêmes.
Feuilletage 1D de type temps, quotient de l'espace-temps 4D par ce feuilletage 1D, référentiel physique et espace 3D associés sont, en fait, une seule et même chose. Quand une métrique spatiale propre à l'espace commun aux observateurs au repos dans un référentiel considéré existe au sens de distance finie et non au sens moins contraignant de métrique locale dl² (c'est à dire quand d(O1,O2) distance finie entre observateurs O1 et O2 = intégrale minimale de dl, somme de "petits pas infinitésimaux" allant de O1 à O1 ne dépend pas du temps) elle se déduit de la métrique spatio-temporelle.
Merci !... même si seule la dernière est une expérience sur la constance de c ! Les résultats sont-ils disponibles ?
Bon, l'effet Shapiro, c'est quand même aussi une mesure de c assez brute... L'interprétation du béotien armé de son seul bon sens est d'ailleurs que non seulement la lumière est déviée par la présence d'une masse (ce qu'on subodorait déjà du temps de Newton) mais de plus elle serait ralentie ; et donc on pourrait désormais mesurer précisément l'inconstance de c.
Mais cette interprétation est bien évidemment erronée car la RG est totalement et parfaitement testée par ailleurs, la cosmologie est la science la plus consensuelle qui soit et tout colle à part 2, 3 trucs.
Enfin bref, la RG explique les mesures de l'effet Shapiro : ce n'est que localement que c est constante.
Donc ce que je cherche, ce sont des expériences qui confirment l'invariance de c dans les référentiels inertiels où la RR s'applique, c'est-à-dire sans présence de masse.
Tout repose sur ce fait physique brutal (telle une pyramide à l'envers en équilibre sur sa pointe).
Dernière modification par Nicophil ; 15/12/2012 à 15h32.
Oui, j'ai mis aussi des tests concernant la relativité générale. Concernant les résultats de l'expérience: je les ais trouvés ici: http://www.docstoc.com/docs/12681056...ocity-of-light
J'ai bien peur que cela ne soit techniquement difficile à réaliser. Il faudrait regarder du côté des sciences astronomiques et cosmologique. En tout cas, les résultats de l'expérience "aptovol" montrent une erreur relative sur la vitesse de la lumière inférieure à la 7ème décimale et une éventuelle dépendance à l'accélération inférieure à la 8ème décimale.
Justement, c'est ça qui fait la beauté de la théorie de la relativité: elle est à la fois très générale (c'est le cas de dire) et très économe en hypothèses. Contrairement à l'image de la pyramide inversée que vous donnez, cela contribue à la solidité d'une théorie: moins elle fait d'hypothèses fondamentales, moins elle est susceptible d'être réfutée sur la base d'une invalidation d'une de ses hypothèses.
