C'est clair que les embryons ne risquent pas de se rendre compte de l'incongruité de la situationEnvoyé par Amanuensis
Et c'est comme pour l'envoi de sondes automatiques, ça ne mange pas de pain (après tout, on rattrapera sans doute un jour les sondes Voyagers). Enfin, tant que ça ne coute pas trop chers.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Bonjour, peut-être ai-je mal lu les messages (je les ai survolés ); mais il me semble que Gregomed se demande si à une certaine vitesse (grande si possible qui s'approche de c) le poids(ou la déformation de l'espace temps si vous préférez ) d'un objet est toujours le même .
Les expériences que l'on a sont menées dans les accélérateurs de particules , sur des électrons, des ions ...
On sait donc que leur masse ou plus exactement leur quantité de mvt varie avec le facteur gamma , et non pas linéairement avec la vitesse ; mais on ne sait rien sur le poids, je crois ...
Très difficile de peser un électron lancé à 0.99 c dans un accélérateur...
1max2mov
Oui c'était un peu ça le sens de ma question au départ, mais bon j'ai déjà eu plein de renseignement, donc c'est cool.
Juste comme ça je prend le cas d'une pomme, quand elle va tomber elle va déformer l'espace temps, si on pouvais comparais ça à un piece qui tombe dans un verre d'eau, il ce passe un déformation qui créer un trou, pour l'espace temps ce trou ce referme immédiatement, serais ce donc possible lorsque la pomme tombe d'envoyer des photons ( comme c'est eux qui atteingne la vitesse de la lumière il sont plus apte à passé ce trou si celui si existe et dans ce cas on pourrais grace à je ne sais plus qu'elle machine, voir si effectivement il y a quelque chose.
Désolé l'illiustration est peut être bète mais je le vois un comme çà.
Je suis désolé mais mon cerveau est en perpetuel travail, à tenté d'expliquer certaine chose de comprendre, je sais pas mais je pense Maths Physique/Chimie et Biologie, tous le temps lorsque mon cerveau ne travail pas pour autre chose voila ce qui me passe dans la tête.
Salut,
Ca dépend évidemment de la trajectoire car il faut tenir compte de la force centrifuge. Cette variation du poids et de la force centrifuge intervient dans le paradoxe du soumarin (il y a quelques articles sympa la-dessus dans ArXiv).
Par contre, tu as raison en disant que c'est difficile à tester
Mais ici la question se pose moins puisque l'on parle d'un vaisseau spatial.
Loin de la Terre, et ce quel que soit la vitesse du vaisseau, les voyageurs ne constateraient rien de particulier. Ils seraient en apesanteur, auraient la même inertie... Aucune expérience locale (sans regarder par le hublot) ne permettrait de connaitre la vitesse (c'est le principe de relativité).
Par contre, on pourrait envisager d'avoir une accélération constante de 1g (corrigée du facteur gamma) afin non seulement d'aller de plus en plus vite mais aussi d'assurer le confort. A mi chemin, on freine avec 1g jusqu'à l'arrivée.
Une pomme qui tombe déforme très peu l'espace-temps (heureusement d'ailleurs, sinon les calculs seraient hautement compliqués et l'approximation de la gravitation newtonienne serait fausse) et ne fait pas de "trou". Quant à savoir si cela se traduit par une émission de photons, il faut pour cela tenir compte de l'interaction entre champ gravitationnel et champ électromagnétique (quantifié). C'est fort complexe et à la limite de ce qu'on comprend actuellement. C'est le domaine de la gravitation quantique et du rayonnement de Hawking (le fait qu'un trou noir n'est pas tout à fait noir, il émet un rayonnement). Je pense qu'un tel rayonnement doit effectivement se produire (il y a aussi émission d'ondes gravitationnelles). Mais c'est faible, extrêmement faible, totalement indétectable.
Même un trou noir stellaire émet un rayonnement (en théorie) qu'on ne serait pas capable de détecter !!!! (trop faibe)
http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89v...es_trous_noirs
http://fr.wikipedia.org/wiki/Effet_Unruh
Il est intéressant de prendre les formules dans ces liens et d'essayer de voir ce qu'elles donnent avec des chiffres raisonnables. Le résultat est extraordinairement faible.
C'est toutefois certainement une des clefs vers la nouvelle physique que l'on cherche désespérément à mettre en évidence par l'expérience (nos théories que l'on sait incomplète sont incroyablement bonnes, trop bonnes mêmes, impossible de les mettre en défaut pour le moment). C'est donc un domaine de recherche théorique fort fructueux et important. Le rayonnement de Hawking est aussi la première marche vers la théorie des cordes, la gravitation quantique à boucles, etc....
Dernière modification par Deedee81 ; 25/10/2011 à 08h05.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
OK je vois je vais étudier ce rayonnement de Hawking^^.
Ah qu'est ce que c'est beau la physique. J'adore de plus en plus.
J'espère au moin que si j'arrive à faire mes preuvent je pourais avoir un boulo dans ce domaine, même si pour cela je ne resterai pas en france.^^
Ok j'ai lu c'est deux liens ça reste encore un peu flou à mon niveau mais bon, je pense avoir cerné les grandes lignes.
Je reviens sur une question qui me donne parfois mal à la tête.
On sais que tous ce qui nous entoure et ce qui compose l'univers et constitué d'atomes, mais de quoi ou d'ou viennent ces fameus atomes, le commençement du commençement, entre guillemets?
Bonsoir, Gregomed, alors un grand conseil aussi bien en Anglais qu"en Français, attention à l'orthographe et la grammaire !!!
Bravo, sinon au post de deedee81, moi je n'ai rien à rajouter , sauf que les passagers ont quand même le droit de regarder par le hublot !!
1max2mov
Oui on me le répète souvent, malheureusement quand je tape sur le clavier je vais plus vite que mon cerveau. je m'efforcerai d'avantage, pour faire moins de fautes.
Sinon pour ma question il y a vraiment personne qui puisse me donner une explication? Même toute petite?^^
Salut,
Soit pas pressé, c'est un forum
L'origine de l'univers, ça reste un grand mystère (doit bien y avoir quelques centaines de théories là dessus, que ce soit des univers cycliques, des transitions, une naissance à partir d'un "vide énergétique", etc.... etc... etc....).
Tout ce qu'on sait c'est qu'au début, on avait un gaz très chauds (des milliards de degrés) et très dense de particules tel que des photons, des électrons, des quarks.....
L'univers est en expansion, ce qui provoque un refroidissement.
En se refroidissant, les quarks se sont assemblés en protons et neutrons.
Encore en se refroidissant, les neutrons et protons se sont assemblés. Plus exactement, les neutrons restant (un neutron isolé est instable). Ce qui a donné des protons seuls (noyau d'hydrogène) et essentiellement des noyaux formés de deux protons et deux neutrons (noyau d'hélium). Et aussi un peu de noyaux formés d'un proton et un neutron (deutérium), de trois protons (lithium), etc....
Le calcul de ça en utilisant, en particulier, la physique nucléaire et la vérification de l'abondance des éléments chimiques, a été un des grands succès de la théorie du big bang. C'est ce qu'on appelle la nucléosynthèse primordiale.
Au fait, pourquoi ça s'assemble en refroidissant : tout bêtement parce que les particules se lient grâce à divers interactions : électromagnétiques, nucléaires,... Et plus chaud, ils s'assemblent aussi mais chaud = collisions violentes des particules (la température est une image de l'agitation thermique, des mouvements et des collisions) et ces collisions détruisaient tout assemblage à peine formé.
A ce stade l'univers avait 3 minutes !
300000 ans plus tard..... l'univers avait encore assez refroidi. Les électrons se sont liés aux atomes pour former des atomes d'hydrogène et d'hélium (plus un peu de deutérium, de lithium,...). Cela a rendu l'univers transparent (moins dense et plus d'électrons libres, la lumière pouvait voyager sans encombre). Le rayonnement était encore intense : 3000 degrés. Ce rayonnement on l'observe encore (il s'est "refroidi" à cause de l'expansion), c'est le rayonnement fossile.
Après, d'autres atomes se sont formés dans les fournaises nucléaires. Surtout du silicium, du carbone, de l'oxygène, du fer etc.... (ce qui explique leur abondance). C'est la nucléosynthèse stellaire. Et dans les explosions d'étoiles (c'est là que se forment les atomes lourds comme l'uranium). C'est la nucléosynthèse explosive.
Voilà dans les grandes lignes.
Tous ces atomes trop massifs pour former des gaz se sont assemblés en poussières interstellaires puis condensés à un moment ou l'autre pour former d'autres étoiles et.... des planètes, dont la notre avec de drôle de petits bonhommes qui se demandent d'où ils viennent
Dernière modification par Deedee81 ; 26/10/2011 à 08h49.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
J'ai pu étudier quelque notion nucléaire hier, c'était très pationnant. En faite si j'ai bien compris c'est que nous savons réalisé une fusion nucléaire mais une fois en route on ne sais plus la stopper. Mais n'existe t-il aucun matériaux qui soit capable de résister à une telle puissance, car au lieu de chercher à la stopper cette fusion une fois dans le rouge ( stoppez moi si je dis des bêtises ), on pourrais pas tout simplement (^^ enfin, une idée facile à créer mais pas facile à réaliser ), contenir cette energie, comme dans un cage, enfin je sais pas si vous voyez ce que je veux dire.
Si on arrive à contenir cette energie, il serai ainsi possible d'en tiré de l'energie à volonté non?
Bonjour,
tout à fait, c'est le projet ITER.
\o\ \o\ Dunning-Kruger encore vainqueur ! /o/ /o/
Ok merci pour la réponse.
Dernière chose que je comprend pas ( j'espère qu'il s'agit de la dernière^^, moi ça me dérange pas trop mais bon vous, avec des questions qui peuvent vous parraîtres, c'est peut être lassant ), enfin bref, ce que je ne comprend pas c'est: est ce chaque noyaux d'atome peu importe lequel, ai un potentiel de fusion nucléaire?
Là encore peu être que je m'égare.
Bonjour, au risque de dire une bêtise,(on n' en meurt pas, je confirme ,sinon, je ne serais plus là ) je crois que la fusion est théoriquement possible de l'hydrogène jusqu'au fer , ensuite c'est de la fission ...mais je ne sais que très vaguement pourquoi ... Il semblerait qu'au delà du fer la fusion consommerait de l'énergie.
1max2mov
OK merci pour la réponse j'attend maintenan d'autre réponse pour conforter la tienne^^.
Une nouvelle question, j'ai fait beaucoup de recherche mais pas de réponse, en faite, comment est apparut la première forme de vie.
C'est vrai on est compose de cellules qui elles mêmes sont constituées d'organite, qui sont constitués d'atome, alors comment de l'atome qui n'est pas vivant, on est passé à la première forme de vie?
Bonjour,
s'agissant d'une nouvelle question, merci d'ouvrir un nouveau post.
Pour la modération,
\o\ \o\ Dunning-Kruger encore vainqueur ! /o/ /o/
Ok, je voulais juste ne pas trop ouvrir de post, pour ne pas trop polluer le forum, mais sur votre demande je vais le faire^^.
