Bonjour à tous.
Alors voila toujours pris par ma soif de connaissance, je me suis penché un peut sur le sujet de la déformation de l'espace temps évoqué par Einstein.
Et je me demandé si "bien sur ce n'est qu'une suposition", on arrivait à atteindre la Célérité, alors est ce qu'un objet de grande masse pourrais déformé l'espace temps à cette vitesse?
Ma question n'as peut être aucun sens mais je vous en prie ne me taper pas svp.
Je cherche juste à me cultiver.
Bonsoir,
Mais un objet de grande masse déforme toujours l’espace-temps, je ne comprends pas quel est le rapport avec la vitesse ?Envoyé par Gregomed
La logique est une méthode systématique d’arriver en confiance à la mauvaise conclusion.
Quand je parle d'objet ce serait plus du style d'une grande navette ou quelque chose de ce genre.
Enfaite il y a quelque chose que j'ai du mal à comprendre, si la masse d'un objet déforme toujours l'espace temps, cela veut dire, que le temps et l'espace peut être manipulé?
Je ne sais pas ce que tu veut dire exactement par "manipulé" mais je crois deviner et ça ne me semble pas bon, je dirais plutôt qu'on subit, sans être sur que ça soit pertinent
Ce qui est sur c'est que le temps au même titre que l'espace n'est valable que localement, l'espace-temps est une entité dynamique très bien modélisé par la théorie d'Einstein.
Il ne faut pas oublier qu'on parle d’effet relativiste, c'est donc des effets vu par un observateur extérieur, su tu intéresse a la relativité je te conseille de commencer par la relativité restreinte.
As-tu regardé wikipédia ? http://fr.wikipedia.org/wiki/Relativit%C3%A9_restreinte
Dernière modification par doul11 ; 19/10/2011 à 19h20.
La logique est une méthode systématique d’arriver en confiance à la mauvaise conclusion.
En effet je m'interesse à toute ces choses ( relativité, etc ), pour te répondre non je ne suis pas allé voir sur wikipedia, car je n'est pas confiance en ce site.
En tous cas merci de ta réponse.
J'ai une autre question à vous posez, je me demandais si il serai possible qu'il y ai une connexion entre les galaxies, qui ne soit pas forcément visible de nous aujourd'hui?
Tu n'as pas confiance en wikipedia mais tu as confiance en ce que t'expliquent des inconnus sur un forum ?
De quelle genre de connexion parles-tu ? D'un trou de ver par exemple ou autre chose ?si il serai possible qu'il y ai une connexion entre les galaxies, qui ne soit pas forcément visible de nous aujourd'hui
Salut,
Ne t'en fait pas, la plus part du temps Wikipedia est très bon. En outre, tu as toujours des liens et références en bas, ça te permet d'avoir d'autres sources, vérifier, recouper. Je te le conseille donc quand même :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Relativ...%A9n%C3%A9rale
et les liens en bas
Enfin, tu as la bibliothèque virtuelle dans ce forum avec tout ce que tu as toujours voulu savoir sur la relativité générale
http://forums.futura-sciences.com/ph...-physique.html
Tu as aussi un cours (nettement plus technique) :
http://www-cosmosaf.iap.fr/RG-presen...texte-site.htm
Je connais ce garçon (à travers les forums), il est très calé.
Ca dépend de ton niveau et jusqu'où tu veux aller (impossible de comprendre la RG sans connaitre la relativité restreinte, impossible de comprendre la RR sans connaissance minimale de la physique classique : cinématique, mécanique newtonienne et idéalement électromagnétisme).
Concernant la déformation de l'espace-temps, n'importe quelle masse, même une simple pomme, déforme l'espace-temps. Donc, en ce sens, oui, on peut manipuler cette déformation : il suffit de mettre une masse au bon endroit. Mais on est très limité. L'espace-temps ne se déforme pas n'importe comment et les déformations sont généralement très faible (sinon, ça se verrait à l'oeil nu, la lumière aussi suit ces déformations).
En particulier, pour les trous de ver (si c'est de ça dont tu parlais) :
- la déformation est énorme (analogue à un trou noir).
- ils seraient très visibles (puisque la lumière suit cette déformation)
- c'est plus qu'une déformation, c'est aussi une modification topologique (on fait un "trou" dans l'espace-temps), non triviale
- on n'est pas sûr qu'ils puissent exister et les calculs semblent même montrer qu'à peine ouvert ils se referment (il faudrait une puissante "énergie négative" pour les tenir ouvert. Et on n'a jamais eut la trace d'une telle énergie..... si ce n'est peut-être l'énergie sombre dont on ignore la nature exacte. Affaire à suivre. P.S. : on dit parfois "énergie négative" mais c'est faux stricto sensus. C'est une énergie positive mais avec une pression négative, un truc très exotique.... si ça existe).
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Bonjour,
La relativité générale repose, entre autres, sur le principe d'équivalence qui dit que la masse gravitationnelle d'un objet est la même que sa masse inertiale.
La masse gravitationnelle, c'est ce qui déforme l'espace temps.
La masse inertiale c'est ce qui fait qu'un objet résiste à une force qu'on lui applique.
Du coup, les objets dont la masse est assez faible pour qu'on puisse les déplacer comme on veut (comme une pomme de terre) déforment forcément trop peu l'espace-temps pour que ce soit mesurable.
Inversement, les objets ayant une masse assez grande pour qu'on observe la déformation de l'espace-temps (comme une planète) ont forcément une inertie trop grande pour qu'on les déplace.
Donc on ne peut pas manipuler l'espace temps à volonté. Il est très difficile de faire des expériences.
Nos connaissances de la gravitation viennent principalement des observation astronomiques.
Alors pour répondre a une question un peu plus haute, en faite je n'est pour le moment pas grand chose dans mes bagage de chimie et physique, je suis juste en seconde générale est espère passé en S l'année prochaine.
Pour vous dire je suis très passionné par les sciences, est j'ai une soif de plus en plus grandissante d'apprendre de nouvelles choses ( de connaîssance quoi ).
J'aimerai vraiment être un grand scientifique, est si je vous pose ces question c'est par pur soif de connaissance. En faite nous connaissons que le but de l'homme c'est de pouvoir quitter la Terre et voyager dans l'espace ( du moins si c'est toujours d'actualité )^^, donc je me passionne beaucoup pour l'espace et la biologie, mon rêve serai de réussir à trouver de nouvelle chose pour nous permettre d'atteindre ce but, mais hélas ce n'est qu'un rêve et je ne pense pas que je pourrais y arrivé, néanmoins je persiste sur cette voie, cela me permet toujours de vivre ma passion.
En faite quand je pense à une connexion entre les galaxies, ce serai l'éventualité d'avoir comme un passage dimensionnel reliant certaine galaxie, un passage un peut comme le siphon d'un lavabo ( quand l'eau s'échappe ).
Car si j'ai bien compris il parraît imposible d'approcher la Célérité, même si personnellement je pense qu'on pourrais y arriver. Je ne sais pas pourquoi mais je suis sur qu'il existe une energie qui nous permet d'y arriver ( hélas peut être encore un rêve de ma part ).
Voila en gros!
PS: Merci de vos réponses, cela me fait plaisir que vous m'aidiez à éclairsir certaine chose. Pour Wikipedia je prend note de vos avis.
Salut,
Tu as raison, la science c'est passionant. Et tu peux aisément t'orienter vers les métiers de la recherche (et comme beaucoup apporter tes pierres à l'édifice de la science).
Alors c 'est bien ce que l'on nomme "trou de ver". Voir plus haut et :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Trou_de_ver
ou le dossier Futura :
http://www.futura-sciences.com/fr/do...614/c3/221/p1/
Attention, célérité est synonyme (vieillot) de vitesse. Cette phrase c'est comme si tu disais "il parrait impossible d'approcher la vitesse"
Je suppose que tu voulais parler de la vitesse de la lumière dans le vide (notée c, justement à cause de célérité... sous entendu de la vitesse de la lumière).
On sait déjà approcher la vitesse de la lumière et même de très près, mais avec des particules (dans le LHC par exemple), avec un objet plus gros c'est effectivement difficile (il faudrait beaucoup d'énergie). Tout est aussi question de rapport cout/bénéfice. Si j'utilise par exemple un milliard de milliards de Joule pôur approcher la vitesse de la lumière, inutile d'en dépensser un milliard de milliards de milliards de milliards pour gagner un tout petit rien de vitesse en plus. Mais, bon, le problème ne se pose pas encore, avec de gros objets on n'atteint qu'une fraction de la vitesse de la lumière.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Merci pour ta réponse très explicatif, oui en faite je dis Célérité car notre professeur de physique veut que quand on parle de la vitesse de la lumière, que l'on dise Célérité.
Donc c'est pour cela que j'ai ce reflex d'écrire " Célérité ".
Pour ce qui est d'envoyer un objet imposant dans l'espace à la vitesse de la lumière, n'existe t-il aucune source d'énergie ( tiré de l'espace ou d'une energie naturel ), pour y parvenir?
De plus la forme de l'objet et sa composition jouent un rôle, ( alliage en nanotube de carbone^par exemple (si j'ai bien compris ces cette matière qui est aussi résistante que le diamant? ) ), non?
J'entend par là que un objet en forme de disque ou profilé, atteindra des vitesses bien plus colossales, qu'une navette comme celles d'aujourd'hui?
J'espère ne pas trop vous fatiguer avec mes questions?
Merci encore.
Je trouve ça bizarre. Mais bon. Autant respecter ce que demande le prof.
D'autant que ce mot n'est plus guère utilisé (sauf dans quelques expressions
du style "je me suis rendu chez lui avec célérité"). Il y a peu de risque
de confusion (la preuve, j'avais deviné)
Et comme le 'c' de la vitesse de la lumière vient de "célérité", ma foi, ce n'est pas vraiment incorrect.
Si, c'est juste qu'il en faut beaucoup. Vraiment beaucoup.
Non. D'une part accélérer 1 kilogramme de matière coute la même chose que ce soit un kilogramme de plumes ou de plomb. D'autre part, le profilé ça ne sert que dans l'atmosphère (à cause des frottements de l'air). Dans l'espace, pas de résistance de l'air, peu importe la forme : un boulet avance aussi bien qu'un disque ou un tube ou autre (enfin, vaut mieux quelque chose de compact pour éviter les impacts de micrométéorites, mais les panneaux solaires ou autre peuvent être très étendus).
La navette a surtout cette forme pour la rentrée dans l'atmosphère (elle plane).
La résistance (les nanotubes arrivent tout doucement, principalement dans des composites actuellement) est surtout utile pour les forces accélérations ou tout bêtement avoir quelque chose de solide (ou de résistant à la chaleur ou aux rayonnements ou que sais-je. La chaleur c'est surtout pour la rentrée dans l'atmosphère : les frottements de l'air peuvent chauffer énormément à grande vitesse : les navettes et autres capsules sont portées au rouge et s'enveloppent litéralement de flames lors de leur rentrée).
Non, sinon je laisserais d'autres intervenir
(mais attention, passé 16 heures et quasi tout le week end, je ne suis pas là, il faut alors patienter, à moins qu'un autre ne réponde, évidemment)
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Célérité pour le module, un scalaire. Vitesse pour le vecteur. Selon cette distinction, c est une célérité, et on dit célérité du son, etc...
Et "c" était semblerait-il pour "constant" avant d'être ré-analysé comme "celeritas".
Oui, tu as raison. Bien qu'il me semble que cette distinction sémantique soit moins fréquemment utilisée qu'en anglais.
Ah ! Ca c'est possible, je ne sais pas.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Merci pour tes explications, ok je comprend un peu mieux.
En faite aujourd'hui qu'est ce que nous empêche vraiment de créer des navette allant du moins s'approchant de la Vitesse de la lumière, à part l'argent bien sur.
J'aimerai savoir quelles sont les énergie naturel disponible dans l'espace, qui pourrais nous permettre cet exploit.
Et enfin, pour pouvoir utilisé ce qui a dans l'espace il faut inventé des moteurs qui puisse convertir cette source naturel en Energie.
PS: sais que ça peut être bète comme question, mais par exemple ne serait il pas possible de créer comme un accèlérateur de particule, qui ferait entre guillemets exiter des mollécule pour atteindre un fusion qui serai ensuite converti en Energie pour une poussé de la navette?
Salut,
En fait, ce n'est que l'argent. On est arrivé à un stade où on peut faire "presque" tout (mais pas tout, évidemment) mais les ressources manquent (moi j'ai toujours rêvé d'un tunnel Bruxelles (sic) - New York, sous vide avec sustentation magnétique, moteur linéaire et freinage par récupération : ultrarapide et consommation 0 (aux pertes prêt)).
Il y aurait clairement des problèmes techniques à résoudre mais avec un moteur efficace (par exemple un moteur ionique) et en poussant suffisament longtemps on pourrait atteindre des vitesses considérables.
Pas grand chose. Les champs magnétiques sont très faibles. Le vent solaire est un peu utilisable (et des essais ont déjà eut lieu). Une ressource abondante un peu partout est l'hydrogène. Mais pour l'exploiter il faut soit un comburant (l'oxygène, par exemple) soit utiliser la fusion thermonucléaire (tu en parlais d'ailleurs, cela n'avait rien de naif
On doit emporter ce qui est nécessaire avec nous.
Dernière modification par Deedee81 ; 23/10/2011 à 13h08.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
c'est révélateur de la rigidité et de l'agressivité dont font preuves parfois certains intervenants dans ce forum.mais je vous en prie ne me taper pas svp.
T'inquiète il y a des gens à l'écoute ici et pédagogues (et je ne dis pas ça pour moi)
les américains font la différence entre les mots velocity et speed .
je crois qu'en france on distingue plutôt les mots vitesse et célérité dans la mesure où le premier est réservé à des particules et le second aux ondes
"Manipuler" l'espace temps : pas bête le verbe ; en effet aux informations télévisées il y a déja 1 ou 2 ans un théoricien a prétendu qu'il était possible de déformer l'espace - temps pour se déplacer très loin en très peu de temps mais , a t-il ajouté, nous n'avons pas encore la technologie nécessaire ... qu'il estimait pouvant être obtenue dans plusieurs siècles seulement.
Dernière modification par tempsreel1 ; 23/10/2011 à 13h42.
Merci de toutes ces informations apportées, vous enrichissez mes connaissance et cela me fait très plaisir car je ne sais pas d'ou me viens cette source de savoir cette envie d'aller loin mais je suis déterminé plus que jamais à m'enrichir du savoir.
Donc si j'ai bien compris l'affirmation de Deedee81, le seul problème c'est bien l'argent.
Dans ce cas je n'arrive pas à cerner certaine chose certe cela produiré plein de dépense, mais vous vous imaginez le champs que ça ouvre derrière, c'est incalculable, on pourrais découvrir d'autre forme d'energies plus propres et inépuisables.
C'est vraiment dômmage que l'argent joue un rôle aussi près-pondérant dans la société.
Ce serai vraiment super de pouvoir découvrir d'autre planète habitable, car aujourd'hui ça va encore, mais en 2050 avec 9 à 12 milliards d'Homme, pensé vous vraiment qu'on aura la place pour mettre tous ça?
Sincèrement quelque milliards d'euro ou de dollard, et ils vraiment plus important que l'enjeu qui en résulte?
Enfin bref.
Pouvez vous me dire si le domaine de la science, ( je sais c'est vaste ), mais est ce qu'il y en à encore beaucoup de scientifiques?
Vous savez l'Homme ce contente toujours de devant le bout de son nez, mais il faut voir plus loin je pense.
Pourquoi ne pas reconstruire notre civilisation sur d'autre planète, en tachant de toujours mieux faire?
J'aimerai vraiment apprendre beaucoup de chose, j'aimerai vraiment apprendre à faire de nouveaux calcule, mais à mon niveau je pense que je ne peux y arriver.
Par pu hazard quelqu'un d'entre vous pourrez il me donner des cours de maths en plus et de physique chimie ( cours en ligne ), je sais c'est une demande un peu bizzard, mais je veux vraiment apprendre même si pour cela je dois sacrifié plein de chose. ( Bien sur si il n'y a personne, je comprendrais, c'est vrai que c'est une demande très particulière^^ ).
y'a pas que l'argent qui explique la situation
l'homme se fait la guerre , il a tendance à s'accaparer les richesses , la pauvreté existe. etc ...
enfin, tu connais la suite.....
Alors dans un monde utopique sans argent où chacun vivrait heureux ... tout est possible
L'argent n'a rien a voir, elle est virtuelle c'est nous qui l'avons créée. Ce qui importe est comment nous organisons nous pour partager équitablement les richesses de notre planète. Les fourmis me semble t-il n'ont pas de banque.
Patrick
Dernière modification par invite6754323456711 ; 23/10/2011 à 14h48.
Si si, il en a : http://www.sciences.ch/htmlfr/accueil.php
La logique est une méthode systématique d’arriver en confiance à la mauvaise conclusion.
Attend, je me suis peut-être un peu mal exprimé mais tu peux traduire ça en resources, main d'oeuvre, etc.... Tout ce que tu veux.
Certains projets sont tellement énormes (par exemple créer un vaisseau capable d'aller visiter les autres étoiles) que cela mobilierait toutes nos ressources pendant des dizaines et des dizaines d'années. Or on ne peut pas mobilier toutes nos ressources, au minimum on a besoin de mangeret donc de gens qui travaillent dans d'autres domaines.
Oui. 50 millards, là ça m'étonnerait. Mais si en mobilisant tous les gens pendant un siècle (et donc en restant sans manger : plus d'agriculteurs, ils travailleraient au vaisseau) on est capable de fabriquer un vaisseau envoyant quelques dizaines de gus vers les étoiles, imagine ce qu'il faudrait pour en envoyer des milliards.
Bref, découvrir une planète habitable ne sera pas une solution.
Ceci dit, ce sera plus facile de la découvrir en restant sur terre. Par exemple avec un réseau de télescopes spatiaux on pourrait même observer les continents des planètes autour des étoiles voisines !
Je me suis vraiment mal exprimé. Je ne parlais pas de quelques milliards d'euro. Mais de milliards de milliards !!!!! Sinon je n'aurais pas di que c'était un problème. Des projets de plusieurs milliards, ça existe ! Le LHC par exemple. Ou la station spatiale internationale.
Des centaines de milliers !
Qui sait, un jour. Pas maintenant (voir plus haut).
Bien sur que si. Il y a l'école, il y a des cours, des bouquins,.... Il y a tout ce qu'il faut pour apprendre à le faire. Tout s'apprend. Tout.
Il faut juste le vouloir.
Pour les cours, regarde les biliothèque virtuelles des forums concernés.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Merci de vos réponse.
Dans cette situation, ce qui est plutôt marran c'est que, l'Homme à créer l'argent, mais cette manière d'échanger qu'il inventé est en train de le contrôler.
Encore un question de ma part, tous ce qui compose l'univers sont composés eux même de mollécule, dans ce cas d'ou viennent ces mollecules?
Exactement.
C'est d'abord une question de ressources dans l'absolu (les ressources exploitables avec les moyens techniques connus sont limitées, elles limitent pas mal ce qu'on peut faire),. Et ensuite la question est de la priorité des allocations de ces ressources, comme à des usages comme nourrir l'humanité ou garder un maximum de personnes en bonne santé, etc.
Ceci dit, toute discussion sur les choix d'allocation de ressource est, à ce que j'en comprends, hors charte, et donc ce sujet latéral est vraisemblablement à discontinuer.
OK OK je comprendDeedee81, c'est vrai que sous cette angle je cerne mieux les problèmes, cependant nous ne sommes pas forcé d'envoyer énormément d'hommes d'un seul coups, mais bon cela relève peut être de la fiction.
En tous cas c'est un monde très fascinant^^.
Désolé de ces questions barbantes.
Salut,
oh, mais je suis sûr qu'un jour on le feraOK OK je comprend)
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Il y a peut être plus économique c'est de transformer la terre en arche interstellaire, on à 3 milliards d'année si tout se passe bien pour y parvenir.
Ce projet nécessitante de couvrir la terre de tour de 30 kms de haut espacé de 250 km afin de loger les milliards d'humain tout en laissant de l'espace à la nature sauvage ou biodiversité.
C'est finalement du Le Corbusier puissance 10
avec remplacement de l'école sur le toit (de toute façon on a constaté que les élèves gelai à 30 km d'altitude) par des réacteurs à fusion nucléaire pour propulser la terre, la chauffer et l'éclairer.
Le plus gros problème c'est, comme pour une arche, que l'énergie qu'il faudrait n'est pas disponible même en utilisant la fusion du combustible de tout nos océan et même nos géante gazeuse n'y suffirait pas, on a fait le calcul avec Gilgamesh et je pense qu'il confirmera.
PAr contre en déformant l'espace temps peut ^tre mais avec qu'elle énergie ?
Dernière modification par DomiM ; 24/10/2011 à 09h07.
Mesurer la masse de la situation permettrait de connaitre sa gravité :)
Bof... Faire un robot léger avec des embryons humains congelés et tout un système pour les incuber puis les éduquer paraît plus facile et plus économique ! Tant qu'à faire de la science fiction...
Quand on liste les avantages d'une telle approche, il n'y a pas photo. L'un des principaux est qu'on peut envoyer des centaines ou milliers de tels engins avec un espoir qu'en moyenne un amènera à quelque chose sans poser de problème éthique majeur sauf peut-être à quelques pro-life...
Salut,
J'ai lu un truc amusant étant jeune, en bande dessinée, ça m'est toujours resté. C'est une expédition vers pluton. Gros vaisseauu. Propulsion nucléaire. Avec énormément de problèmes. Voyage, une bonne dizaine d'années. Ca y est, enfin, ils sont presque arrivés. Chouette..... Quand tout à coup, un vaisseau de la nouvelle génération envoyé quelques heures plus tôt les doubles
Ce serait très c.... d'envoyer un vaisseau, un arche (ou des embryons) qui arrivé sur une planète, disons dans un siècle, constaterait que des humains y sont déjà depuis un bout de temps et font l'aller-retour à l'envis avec un trou de ver. Je vous dis pas la tête des astronautes
Allons y progressivement. C'est comme apprendre à marcher. Un pas à la fois.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Pour le cas des embryons, facile : le robot émet en arrivant des messages prévus dès le départ. Si une expédition est arrivée plus tôt en partant plus tard, elle connaît ces messages et y répondra, et le robot se met alors sous contrôle des humains qui décident quoi faire des embryons(ou en contact avec le robot arrivé plus tôt et ils décident ensemble...). Personne ne fait une tête spéciale alors...
