Bonjour,
J'ai une minuscule question, toutes les particules élémentaires foncent comme des bêtes dès leur création.
Pourquoi? (simplement expliqué).
Et question corolaire je crois que l’on peut immobiliser un photon, est-ce possible avec un neutrino ?
Bonjour,
Je ne suis pas un spécialiste donc ma réponse reste à être confirmer.
Mais je crois que l'incertitude d’Heisenberg rentre en contradiction avec la possibilité de l'immobilité d'une particule.
On ne peut pas connaître la vitesse & la position de la particule en même temps. Donc si la particule est immobile on connait les deux et ceci n'est pas possible.
Mais peut-être qu'il y a des exceptions où que mon argument est incomplet.
On ne peut pas immobiliser un photon, car sa masse est nulle et on le mesure toujours à c. On le peut en théorie avec un neutrino. En pratique il faudrait le créer "à froid" alors que les seuls processus de création que l'on puisse reproduire créent des particule qui dépassent allègrement le MeV. Et une fois crées, pas moyen de les coupler efficacement à un autre champ pour qu'ils cèdent leur énergie.Envoyé par dragounet
Par contre on y arrive bien avec les neutrons, par exemple. Via des chocs sur la matière et on obtient ainsi des neutrons thermiques (E ~ 0,025 eV, correspondant à une température T ~ 300 K).
a+
Dernière modification par Gilgamesh ; 07/11/2011 à 21h04.
Parcours Etranges
Salut,
En complément il faut préciser que c'est bien une question de masse. Les neutrinos sont relativement massif (et en plus on sait les ralentir, comme expliqué par Gilgamesh).
La masse d'un neutrino est de l'ordre de l'eV, leur énergie typique de l'ordre du MeV. Cela donne une vitesse de l'ordre de 99,99999999995 % de la vitesse de la lumière ! Pas étonnant dès lors qu'ils foncent comme des bêtes (pour employer l'expression de dragounet). Et comme en plus on ne sait pas les ralentir !!!!
Pour des particules plus massives et interagissant facilement, ce problème ne se pose pas. Dans la désintégration bêta, l'énergie de l'électron créé peut être assez faible, 5.71 keV pour le tritium. Il a donc une faible vitesse. Et comme en plus c'est une particule chargée il est aisément stoppé. Le tritium est d'ailleurs peu nocif et utilisé comme traceur en médecine.
Les neutrinos, au lieu de les appeler "petits neutres", on aurait dû les appeler "petits excités"
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Bonjour,
Immobile est relatif, mais immobile par rapport à quoi, car tout bouge dans l'Univers.
Connais toi toi-même (Devise de Socrate inspiré par Thalès)
Salut,
Ouais bon, mais la question ici me semble claire : immobile (ou presque) par rapport au laboratoire. Il y a le même problème avec l'explication de Micki2a. Il a tout à fait raison, mais ce n'est pas vraiment le problème ici. Personne n'a jamais invoqué Heisenberg pour échapper à une contravention pour ne pas s'être arrêté à un stop
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Mais on peut le ralentir, dans l'eau il va plus lentement que C.
Il doit bien y avoir une substance qui le ralentit plus, non ?
C'est la lumière qui est ralentie, pas le photon. Lui, va toujours à c.
Bonjour
le terme ralentir n'est pas approprié pour le photon.
C'est par le biais d’absorption-réémission avec un délai qu'on observe ce qui semble un ralentissement.
Si on observe un hors-bord qui navigue en zig-zag vers la rive, il peut lui falloir une éternité avant d'arriver à l'observateur, mais sa grande vitesse est pourtant bien réelle.
L'electronique, c'est fantastique.
Merci bien de la réponse, très clair l'image du hors-bord qui zig-zag. Dans le cas de l'effet l'effet Tcherenkov, c'est quel particule qui fait le hors-bord zigzaguant moins ?
En général l'effet Cerenkov est observé avec des électrons (je crois aussi avec des muons). Y compris dans les détecteurs de neutrinos (c'est l'électron émis par l'interaction neutrino - atome qui est en fait observé, pas le neutrino lui-même).
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Bonjour,
Loin de moi l'idée de vouloir vous apprendre quoi que ce soit en mécanique quantique, mais il fallait lire les neutrons, bien sûr.
Cordialement
Ce qui se conçoit bien s'énonce clairement ; et les mots pour le dire arrivent aisément.
Olàlà, oui, bien sûr. Pourtant je me suis relus. Ma vue a dû être brouillée par une gerbe de neutrinosLoin de moi l'idée de vouloir vous apprendre quoi que ce soit en mécanique quantique, mais il fallait lire les neutrons, bien sûr.
Merci,
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Merci beaucoups à tout le monde pour ces réponses.
Ya quand même plein de gens chouettes sur ce forum!
