juste apres le Big Bang

[invite936a40b7]

Bonjour,j`aimerai savoir est ce qu`il y avait un zero juste avant le Big Bing(cad moment ou tout les longueurs prennent la valeure zero)
Merci beaucoup.
-----

[invite687e0d2b]

1) on dit big bang pas "big bing"
2)au moment du bigbang même, les dimensions étaient égales à zéro et la densitée de l'univers était infinie. c'est ce qu'on apelle singularité.
3)il n'est pas logique de parler d'avant-bigbang car le temps est une propriété de l'univers en lui-même ce qui fait qu'il n'a pas de sens "avant" sa "création". c'est comme dire au nord du pôle nord.

[invited2098025]

1) on dit big bang pas "big bing"
2)au moment du bigbang même, les dimensions étaient égales à zéro et la densitée de l'univers était infinie. c'est ce qu'on apelle singularité.
3)il n'est pas logique de parler d'avant-bigbang car le temps est une propriété de l'univers en lui-même ce qui fait qu'il n'a pas de sens "avant" sa "création". c'est comme dire au nord du pôle nord.

2) La théorie des cordes se dispense de cette singularité je crois. Ce qui permet de reconcilier mécanique quantique et relativité générale.
3) C'est la pirouette classique mais certains physiciens se penchent tout de même sur la question.

[invite6e69d4ca]

Juste...tout dépend de ce qu'on apelle le Nord (C'est comme une variable ça se définit non ?), ben moi je dit que le Nord du Pôle Nord ben cé le Pôle Nord.
Euh juste on dit que ça n'a pas de sens qu'on parle de temps avant la création du L'Univers. Mais on peut parler de temps si on parle d'Unviers parrallèle qui aurait pus se creer avant le notre par rapport au notre ??? (Evidemment si ça peut l'être vu que je suis pas un expert en la matière...).
Cordialement

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite687e0d2b]

on fait il y a plusieurs théories la dessus... on peut pas trancher...

[Garion]

on fait il y a plusieurs théories la dessus... on peut pas trancher...

Moi je dirai plutôt qu'il n'y en a aucune pour l'instant qui soit capable de parler de manière argumentée de l'instant 0.

[Seirios]

2) La théorie des cordes se dispense de cette singularité je crois. Ce qui permet de reconcilier mécanique quantique et relativité générale.

Oui effectivement, la théorie des cordes stipule que "l'univers avant le notre" c'est contracté, puis en arrivant à la taille de Planck, celui-ci a rebondi pour devenir "notre" univers.

Bonjour,j`aimerai savoir est ce qu`il y avait un zero juste avant le Big Bing(cad moment ou tout les longueurs prennent la valeure zero)

A moins que je me trompe, nous n'en savons rien

[invité576543]

Juste...tout dépend de ce qu'on apelle le Nord (C'est comme une variable ça se définit non ?), ben moi je dit que le Nord du Pôle Nord ben cé le Pôle Nord.

Pour faire mieux comprendre l'image, la direction horizontale du Nord est, sur tout point de la Terre, la projection sur le plan horizontal de la direction de l'axe de rotation.

D'une certaine manière le Nord du pôle nord est la verticale, mais cela donne une projection nulle sur le plan horizontal.

Ainsi, le Nord du pôle Nord, qui doit être une direction, ne peut pas être le pôle lui-même. A la rigueur la verticale, et à proprement parlé, cette direction horizontale n'existe pas.

Le temps près de la singularité a un peu le même comportement. C'est une projection, et elle ne se comporte pas à la singularité comme ailleurs; comme la direction horizontale du Nord ne se comporte pas au pôles comme aux autres points...

Cordialement,

[invite90096e50]

2) La théorie des cordes se dispense de cette singularité je crois. Ce qui permet de reconcilier mécanique quantique et relativité générale.

je voulais savoir qu'est ce que la théorie des cordes

merci

[invite09c180f9]

je voulais savoir qu'est ce que la théorie des cordes

merci

Alors là il vaudrait mieux que tu fasse quelques recherches tranquilement sur des livres, (le net) à ton rythme...en gros la théorie des cordes a pour ambition d'unifier la relativité générale et la mécanique quantique, de plus, elle pourrait unifier les quatres intéractions fondamentales. Les particules élémentaires ne sont plus vues dans cette théorie comme des particules ponctuelles, mais comme des cordes vibrantes ; en fait, chaque sorte de particule serait diffférenciée par le mode de vibration de la corde.
Ainsi, nous obtenons une taille minimale (appelée taille de planck), empêchant la théorie d'aboutir à une singularité (synonyme d'impasse physique). C'est pourquoi l'on dit que la théorie des cordes pourrait "expliquer" les prémisses de l'Univers et l'intérieur des TN bien que les conditions y soient extrêmes...

[invite5456133e]

Il faudrait quand même qu'un jour, un être un tant soit peu doué de raison (un philosophe?), réponde à la question, pourquoi le XXe siècle a-t-il pondu les deux théories les éloignées qu'il soit du sens commun et partant les plus stupides qu'il soit, à savoir la théorie de la relativité et celle du big-bang!

[mtheory]

Il faudrait quand même qu'un jour, un être un tant soit peu doué de raison (un philosophe?), réponde à la question, pourquoi le XXe siècle a-t-il pondu les deux théories les éloignées qu'il soit du sens commun et partant les plus stupides qu'il soit, à savoir la théorie de la relativité et celle du big-bang!

Rassures-moi ,tu n'es pas en train de dire que la relativité et le big bang sont stupides ?

[invitea29d1598]

Il faudrait quand même qu'un jour, un être un tant soit peu doué de raison (un philosophe?), réponde à la question, pourquoi le XXe siècle a-t-il pondu les deux théories les éloignées qu'il soit du sens commun et partant les plus stupides qu'il soit, à savoir la théorie de la relativité et celle du big-bang!

Merci de ne pas oublier que :

- sur ce site, on écrit français
- avant de prétendre remettre en cause des théories soutenues par de très nombreuses observations et expériences, il pourrait être utile de se renseigner sur elles. Ce forum est un forum scientifique, pas un forum pour les jesaistoutmieuxquetouslesautre smêmesijesuisincapablededire lemoindretrucsenséoud'écrirefr ançais...

pour la modération,

[edit] croisement avec mtheory... je crois bien que si

[mtheory]

[edit] croisement avec mtheory... je crois bien que si

Ah oui,effectivement je viens de voir le site de rik.
Bon,je reste calme car je crois que c'est sans espoir pour lui...mais c'est dur

Au fait rik,tu as vu les dernières nouvelles sur les résultats de WMAP ?
Pour une théorie stupide c'est fou ce qu'elle arrive à faire et puis avec Planck et Lisa on devrait en savoir un peu plus sur le Big Bang et pourquoi pas ,l'avant Big Bang selon les cordes.
Moi j'aimerai qu'un philosophe m'explique comment y en a qui peuvent se croire beaucoup plus intelligent que tous les scientifiques de la planète et du xx ième siècle.
C'est sidérant!

[invitea29d1598]

je complète avec un rappel : la découverte de la théorie de la relativité est ce qui a amené à celle de l'antimatière. Et cette dernière permet entre autres choses :

http://livefromcern.web.cern.ch/live...veryday01.html

bref... on voit vraiment que la théorie de la relativité est un truc stupide et que tous les physiciens qui la considèrent comme valable sont des arriérés qui perdent leur temps... heureusement que des gens bien pensants et informés sont là pour nous dicter La Voie...

et pour ceux qui ont envie de voir à quel point les médecins font désormais partie de ce complot visant à faire croire que les travaux d'Einstein furent sérieux et utiles, on pourra regarder cette présentation intitulée "Einstein, le père de l'imagerie médicale ?"

http://www-physique.u-strasbg.fr/ufr...mageriemed.ppt

Rik président! Rik président! c'est la seule solution pour nous sortir de ce cul-de-sac scientifique!

[invite8c514936]

Moi j'aimerai qu'un philosophe m'explique comment y en a qui peuvent se croire beaucoup plus intelligent que tous les scientifiques de la planète et du xx ième siècle.

Bon, chuis pas philosophe, mais la psychologie de comptoir devrait suffire : quand on ne comprend pas quelque chose (parce que c'est difficile), certains se convainquent que ce quelque chose doit alors $etre insensé/stupide, et donc ceux qui le comprennent se trompent lourdement. Je crois que ça s'appelle, passez-moi l'expression, « ne pas se prendre pour son logarithme »...

[invite8241b23e]

Bon, chuis pas philosophe, mais la psychologie de comptoir devrait suffire : quand on ne comprend pas quelque chose (parce que c'est difficile), certains se convainquent que ce quelque chose doit alors $etre insensé/stupide, et donc ceux qui le comprennent se trompent lourdement. Je crois que ça s'appelle, passez-moi l'expression, « ne pas se prendre pour son logarithme »...

Quoi ? J'ai rien compris...

C'est bien la preuve que ce que tu dis, c'est n'importe quoi !!

Bon, j'arrête, c'est de l'acharnement thérapeutique !

[invite5456133e]

quand on ne comprend pas quelque chose (parce que c'est difficile), certains se convainquent que ce quelque chose doit alors être insensé/stupide

Hé oui! Mon intelligence et mon français sont limités. Mais pourquoi tant d'agressivité, mon dieu? Parce que je ne comprends pas (n'admets pas) le big-bang?
Je crois que nous ne sommes pas sur la même longueur d'onde (c'est le cas de le dire!). Une fois de plus. Mais puis-je m'expliquer?

J'accepte parfaitement le fait qu'un corps "rougisse" lorsqu'il s'éloigne d'un observateur. C'est un effet qui se produit aussi bien pour la lumière que pour le son (sur un circuit autombile par exemple c'est très net). Il s'agit de l'effet Doppler.
Ce que je ne comprends pas c'est cette affirmation (assertion?): si un objet rougit c'est parce qu'il s'éloigne de l'observateur.
En d'autres termes, je n'accepte pas le raisonnement que si A => B alors B => A, c'est à dire que (A => B) => (A <=> B).

La théorie (contestable comme toute théorie, et fort contestée d'ailleurs jusqu'à une période récente) du big-bang est partie des observations de Hubble, à savoir le décalage vers le rouge des raies spectrales émises par les galaxies. "On" en a conclu que les galaxies s'éloignaient de nous. Cette thèse est donc basée sur le raisonnement rouge => éloignement.

Il peut y avoir plusieurs causes au fait que je rougisse: je suis intimidé, j'ai pris un coup de soleil, j'ai honte ou j'ai une poussée de fièvre.
Je regrette! Si éloignement => rouge (A => B), il n'est pas obligatoire que rouge => éloignement (B => A).
En français (?). S'il est vrai qu'un objet tire sur le rouge lorsqu'il s'éloigne, on ne peut en conclure: il s'éloigne puisqu'il tire sur le rouge (ça m'arrive à moi aussi!).
Mais peut être n'est-ce pas le "lieu" pour raisonner. Sur le forum épistémologie peut être?

Salut à tous!
Rik

[invitea29d1598]

(contestable comme toute théorie, et fort contestée d'ailleurs jusqu'à une période récente)

40 ans en science c'est pas super récent... surtout pour ce qui concerne la cosmo qui est née au début du XXème siècle (en tant que théorie scientifique)

"On" en a conclu que les galaxies s'éloignaient de nous. Cette thèse est donc basée sur le raisonnement rouge => éloignement.

le hic, c'est qu'en disant ça tu sembles surgir soudainement des années 20-30 et ignorer tout de la relativité générale (ce qui est un peu génant pour quelqu'un qui prétend remettre en cause l'une de ses principales prédictions) ...

en effet, l'expansion de l'Univers selon le modèle standard de la cosmologie implique un décalage vers le rouge, mais qui n'a rien à voir avec l'effet Doppler (si ce n'est que tous les deux décalent potentiellement vers le rouge) et donc rien à voir avec un "mouvement d'éloignement".

en bref, les astrophysiciens ne t'ont pas attendu pour dire que rouge n'implique pas nécessairement éloignement : c'est exactement ce qu'a compris Lemaître lorsqu'il a découvert les observations de Hubble et c'est ce qui l'a amené à montrer que le décalage vers le rouge observé n'était pas un effet Doppler mais un effet de l'expansion de l'Univers comme le prévoit la théorie d'Einstein.

Mais peut être n'est-ce pas le "lieu" pour raisonner. Sur le forum épistémologie peut être?

raisonner ici, pourquoi pas ? Mais essayer de remettre en cause des trucs assez bien établis en sortant des affirmations péremptoires puis des raisonnements qui datent de presque 100 ans et qui tiennent pas la route, non, effectivement, ce n'est pas le lieu...

[invite603107e6]

On peut toujours trouver une autre explication à n'importe quel phénomène. Il y a même unethéorie qui explique tout (mais alors vraiment tout) et qui a beaucoup de succès aux états-unis. Le deriner nom en date est quelque chose comme le "dessein intelligent"...

[invite5456133e]

en effet, l'expansion de l'Univers [..] n'a rien à voir [..] avec un "mouvement d'éloignement".

En effet alors j'ai rien compris! Je croyais que les galaxies s'éloignaient les unes des autres.
Excusez mon intervention! Je vais réviser un peu tout ça.
Pas sur la même longueur d'onde, disais-je!

Bonne nuit, les petits!

[invite6de5f0ac]

raisonner ici, pourquoi pas ? Mais essayer de remettre en cause des trucs assez bien établis en sortant des affirmations péremptoires puis des raisonnements qui datent de presque 100 ans et qui tiennent pas la route, non, effectivement, ce n'est pas le lieu...

Je peux comprendre Rik... bien que je sois parfaitement d'accord avec toi.

Personnellement, la théorie (ou les théories) du Big Bang me déplai(sen)t profondément, pour des raisons esthétiques, et donc métaphysiques.

Mais on n'a rien trouvé de mieux jusqu'ici. Donc, que ça me plaise ou pas... après tout, je n'ai pas une gueule d'Apollon, et même si ça ne me plaît pas, je suis obligé de constater le fait expérimental.

Note à la modération;: si c'est vraiment trop infect, ne pas hésiter à virer ce passage; j'ai fait pire dans ma vie, mais toujours sans penser à mal.
### note de la modération : fait ###

Tout ça pour dire que, si quelqu'un a une théorie stationnaire, je suis preneur... mais j'attends toujours!

Bonsoir,

-- françois