Puissance reçu d'une antenne

[narakphysics]

Bonjour à tous
Je doit établir l'équation des liaisons radioélectriques ( les pertes sont aussi inclus ) d'une liaison sol sol par faisceau hertzien .
Voici les données:
fréquence f , longueur de liaison d, Pe , antennes réflecteurs parabolique (De diamètre du réflecteur émission et Dr pour la réception) , le rendement n
Les pertes sont: affaiblissement linéique de feeders alpha(dB/m), longueur des feeders à l'émission le et lr à la réception , autre pertes à l’émission Pe et ceux à la réception Pr
j'ai essayé de trouver l'équation , voilà ce que j'ai trouvé:
Pr(dB)=10logPe+10logGe+10logGr-20log(lamda/2*pi*d)-10log(Pe+Pr)+alpha(le+lr)
Avec Ge=4*pi*A/(lamda)² où A: la surface de captation , pour une antenne parabolique A=0.5 S (S:surface de l antenne)
Donc Ge=(De*pi)²/(2*(lamda)²) et Gr=(Dr*pi)²/(2*(lamda)²)
Est ce juste ?
Merci d'avance
-----

[b@z66]

Signification de Ie et Ir? Pe et Pr représentent à la fois des pertes et les puissances de départ et d'arrivée? Le rendement n n'apparait pas dans ton équation? Pourquoi fais-tu -10log(Pe+Pr)?

[narakphysics]

merci beaucoup pour votre réponse

Signification de Ie et Ir?

le:longueur des feeders à l’émission et lr : le:longueur des feeders à la réception

Pe et Pr représentent à la fois des pertes et les puissances de départ et d'arrivée?

Pe: puissance émise (rayonnée pas fournie); Pr: Puissance reçu

Le rendement n n’apparaît pas dans ton équation?

oui il n'apparait pas! je sais pas où je vais l'introduire. en fait le rendement permet de faire la liaison entre le gain et la directivité ou la puissance fournie et émise; mais ici je crois pas qu'on va l'utiliser!! n'est ce pas??

Pourquoi fais-tu -10log(Pe+Pr)?

Oui vous avez raison :normalement c'est -10log(Pe*Pr)

[b@z66]

Je pense donc que si ce rendement n correspond aux pertes dans les deux antennes, il faut malgré tout l'inclure: il participe au bilan de la liaison. Sinon, je suis d'accord avec quasiment tout le reste(à condition que alpha soit négatif) mais je ne comprends toujours pas la signification de ce -10log(Pe+Pr) ou -10log(Pe.Pr), cela ne me parait pas avoir de sens. Cela représente t-il des pertes?

[A voir en vidéo sur Futura]

[narakphysics]

Je pense donc que si ce rendement n correspond aux pertes dans les deux antennes, il faut malgré tout l'inclure: il participe au bilan de la liaison. Sinon, je suis d'accord avec quasiment tout le reste(à condition que alpha soit négatif) mais je ne comprends toujours pas la signification de ce -10log(Pe+Pr) ou -10log(Pe.Pr), cela ne me parait pas avoir de sens, cela représente t-il des pertes?

ah oui, vraiment je suis désolé, j'ai confondu la notation Pe et Pr avec les pertes à l'émission pe et à la réception pr, normalement c'est -10log(pe*pr)
merci

[b@z66]

Je pense donc que si ce rendement n correspond aux pertes dans les deux antennes, il faut malgré tout l'inclure: il participe au bilan de la liaison. Sinon, je suis d'accord avec quasiment tout le reste(à condition que alpha soit négatif) mais je ne comprends toujours pas la signification de ce -10log(Pe+Pr) ou -10log(Pe.Pr), cela ne me parait pas avoir de sens. Cela représente t-il des pertes?

Excuses de ma part, ce rendement n est effectivement déjà inclus dans le gain. Sinon, j'aurais plutôt vu +20log(lambda/(4*pi*d)). Sinon, pour ces pertes Pe et Pr, à quoi correspondent-elles concrètement et physiquement?

[b@z66]

De plus, j'arriverais plutôt à Ge=(De*pi)²/(lamda)²

[narakphysics]

De plus, j'arriverais plutôt à Ge=(De*pi)²/(lamda)²

on a A=surface de captation=Ge*(lamda)²/(4*pi)
or A=0.5S (car il s’agit d'une parabole)avec S=(De/2)²*pi ===> A=0.5(De/2)²*pi
puis on remplace A par son expression
on obtient Ge=(De*pi)²/(2(lamda)²)

[LPFR]

De plus, j'arriverais plutôt à Ge=(De*pi)²/(lamda)²

Bonjour.
Oui. Mais il vous manque le facteur A ( dans wikipedia).
Le gain d'une antenne parabolique est donné dans wikipedia
Au revoir.

[b@z66]

Bonjour.
Oui. Mais il vous manque le facteur A ( dans wikipedia).
Le gain d'une antenne parabolique est donné dans wikipedia
Au revoir.

Effectivement, j'avais oublié de reprendre le facteur A dans le raisonnement. Le calcul est donc bien juste pour Ge et Gr.