Bonjour,Envoyé par aarnaud
Comme je l'ai dit l'énergie de l'onde électromagnétique dépend de sa fréquence. Je vous donne un lien, il y en a certes d'autres avec des informations meilleures : http://www.bbemg.ulg.ac.be/FR/2Notions/spectreem.html.
Quand on parle d'onde, c'est une vraie onde d’extension temporelle infinie (ou presque et que l'on peut considérer comme tel) que l'on peut modéliser par un joli sinus.
Si c'est un paquet d'onde, la durée est bien finie et adieux le simple sinus, il me semble que c'est pas du tout la même chose.
Quand a ça :
inutile de faire ce genre de remarque quand on ne l'applique pas sois même :Merci pour la remarque!
La logique est une méthode systématique d’arriver en confiance à la mauvaise conclusion.
et le nombre de photon il est ou ? voila qui montre bien la confusion, ce graphique donne l'énergie d'un seul photon pour une fréquence donné.
La logique est une méthode systématique d’arriver en confiance à la mauvaise conclusion.
Bonjour,
Ne voyez pas en la phrase "merci pour cette remarque" une quelconque ironie. Je m'en excuse si c'est l'impression que j'ai donné. Je vous dis simplement merci pour la précision.
D'accord j'avais mal compris, désolé et autant pour moi alors.
La logique est une méthode systématique d’arriver en confiance à la mauvaise conclusion.
Bonjour,
La question est est-ce que l'énergie d'une OEM dépend de la fréquence? d'où ce lien.
Pour les photons, voici mon raisonnement:
L'énergie de l'onde peut être associée aux photons (qui ont une énergie : E = hbar * omega), le nombre de photons est déduit de la relation E_tot = Np * hbar *omega.
connaissant le nombre de photons Np (si l'on connaît l'énergie rayonnée ) ont peut alors relier la fréquence à l'intensité rayonnée.
Mais, je précise que dans le cas de l'onde monochromatique la relation n'est pas explicite.
Je vois, je pars du principe qu'il ne faut pas mélanger les modèles donc si je connaît la fréquence et l'énergie d'une onde électromagnétique je peut passer au modèle corpusculaire avec un nombre de photons d'une certaine énergie, si j'ai que la fréquence je suis bloqué, dans ton approche tu mélanges les modèles en cours de calcul, c'est ça qui me semble causer un problème.
Dernière modification par doul11 ; 25/02/2012 à 17h10.
La logique est une méthode systématique d’arriver en confiance à la mauvaise conclusion.
«Nous avions l’habitude, quand cela n’allait pas, de nous réconforter par des plaisanteries, notamment par le vieil adage des deux sortes de vérités. De l’une sont les propositions si simples et si claires que la proposition contraire est évidemment insoutenable. De l’autre, de celle des « vérités profondes », sont les propositions dont le contraire contient aussi une vérité profonde. »
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
Ouais, on en revient toujours à cette satanée « dualité onde-corpuscule » et forcément on s'embrouille : d'un côté un état de Fock (nombre de photon bien définie mais carrément pas un comportement ondulatoire) et de l'autre un état de Glauber (comportement ondulatoire mais nombre de photon pas défini).
Vivement qu'on arrête d'enseigner ce truc d'un autre age…
Dernière modification par coussin ; 25/02/2012 à 17h29.
Bonjour,
Mon raisonnement peut paraître bancal tel qu'énoncé, je vous l'accorde.
Je resume ma pensée: Le fait que l'intensité du rayonnement ne dépend pas explicitement de la fréquence n'implique pas que l'énergie électromagnétique d'une onde ne dépende pas de la fréquence.
Si l'on définie le rayonnement avec un modèle corpusculaire l'on peut montrer explicitement que l'intensité rayonné dépend de la fréquence. chose qui n'est pas pas le cas dans un point de vue classique.
l'énergie d'un paquet d'onde bien sur, quel âne je fait ...
Enfin si on s'en tient au modèle ondulatoire ou corpusculaire il n'y a pas ce problème. Au niveau quantique c'est autre chose.
La logique est une méthode systématique d’arriver en confiance à la mauvaise conclusion.
Non! Back to basics: L'énergie transportée par une onde EM ne dépend pas de sa fréquence mais de son amplitude.
L'interaction d'une onde EM avec la matière ne dépend pas de son amplitude mais de sa fréquence (mais ce n'était pas la question).
Bonjour,
http://www.bbemg.ulg.ac.be/FR/2Notions/spectreem.html
La quantité d'énergie "contenue dans" une onde dépend de sa fréquence et de sa longueur d'onde. FAUX!
Plus la fréquence est élevée et plus l'énergie de l'onde électromagnétique est élevée. FAUX!
Les propriétés des ondes électromagnétiques diffèrent selon la quantité d'énergie possédée. FAUX: selon leurs longueurs d'onde/fréquences.
--------> poubelle!
Bjr michega,
Mais diable pourquoi s'emmerd... on avec la puissance des émetteurs , autant monter en fréquence !
Bizarrement plus,on grimpe en fréquence et plus il est difficile d'établir des liaisons...pouratnt DEVRAIT
y avoir de" l'énergie" à revendre !
Bon W E
La mesquinerie et rabrouement est un indicateur d'état d'esprit de l'auteur.
C'est peut-être des ondes belges?
Faudra demander à Deedee...
En tout cas, le site est exceptionnel.
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
Quelle est la réponse du coup ? T_T
Bj r à toi,
Si on s'en tient à " l'énergie" émise par une antenne "RADIO" la PUISSANCE (energie que tu dis) n'a rien à voir avec la FREQUENCE émise !
L'énergie d'un photon ...c'est autre chose !
A toi de choisir ...à QUOI tu veux te référer !
Un détail: une "énergie" , c'est une puissance x fois le temps.
Bonne journée
Dernière modification par f6bes ; 27/02/2012 à 11h17.
La mesquinerie et rabrouement est un indicateur d'état d'esprit de l'auteur.
Salut,
Je ne suis pas le seul Belge sur FuturaC'est peut-être des ondes belges?
Faudra demander à Deedee...
Effectivement, ce site, hum.... A mon avis, ils ne mangent pas assez de frittes.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Je parle bien de la puissance/énergie totale de l'onde, pas celle d'un seul photon. Mais alors quid du rayonnement d'un dipôle, dont la puissance est proportionnelle à w^4 ?
Bonjour.
Oui. Comme on vous l'a dit depuis le début, la puissance rayonnée par un dipôle est proportionnelle à w^4.
Et la puissance surfacique transportée par d'une onde est proportionnelle à la valeur efficace du champ électrique (de l'onde) au carré et parfaitement indépendante de la fréquence.
Au revoir.
C'est bel et bien proportionnel à w^4. Que dire de plus ?
Un monopole varie en w^2 (sa puissance), un dipole varie en w^4. Pourquoi?
Au fond ce qui différencie un monopole d'un dipole est une brisure de symétrie.
Le monopole présente une symétrie sphérique.
Le dipole est "orienté" suivant une direction. En effet un dipole peut être vu comme deux monopoles proches l'un de l'autre et en opposition de phase.
C'est cette orientation dans l'espace du dipole qui est responsable du w^4.
D'ailleur à l'infini, un dipole et un monopole c'est la même chose.
On peut dire qu'à l'infini, la brisure de symétrie ne se voit plus
