Hologramme/optique?

[VADOR75]

Salut*!

(j'espère que je suis dans la bonne rubrique...)

Je viens de faire un tour sur Wikipedia pour chercher la définition d'un hologramme*: Bon, apparemment c'est juste une image 2d éclairée de façon à ce l'on distingue de la 3d, donc, une illusion d'optique... Alors après je m'informe rapidement sur la 3d, (largeur, hauteur, profondeur) c'est donc la vision que nous avons de l'espace qui nous entoure dont nous incluons logiquement la quatrième dimension qu'est le temps... Ben ouais, du coup on mesure le temps histoire de se situer dans l'espace et de s’efforcer à le comprendre... Alors du coup je demande à un pote+intelligent ke moi, c'est quoi un hologramme*? Au début je ne comprenais rien, à force de le persécuter, il me dit que vulgairement dans un contexte hors support photographique(vulgarisation utile à mon manque de neurones) qu'il pouvait aussi s'agir d'une illusion, d'un mirage, provoqué dans un milieu naturel par des poussières, l'humidité... Alors direction wikipedia*: MIRAGE*! Rien à mettre sous la dent d'un ignare comme moi car il y a beaucoup de formules de math, beuh, j'suis pas allé à l'école... J'en retiens que c'est une vision erronée de notre cerveau, alors comme nous avons compris (surtout adapté) l'optique à notre vision, je me pose ces questions*: C'est koi réellement un hologramme en général, est-ce que (je ne pense pas) il y aurait un effet miroir naturel*? Pouvons nous avoir des lacunes en l'optique tel ke nous l'avons conçu*? Et pour finir, quelqu'un pourrait m'expliquer pourkoi la vision de ce ki nous entoure est différente d'une photo en 3d*?

Si je comprends vos réponses, c'est super*!
-----

[invite50625854]

C'est koi réellement un hologramme en général, est-ce que (je ne pense pas) il y aurait un effet miroir naturel*?

Wiki :
Aujourd'hui, un hologramme représente une image en trois dimensions apparaissant comme « suspendue en l'air ».

Ensuite, je ne dirais pas qu'il s'agisse d'une illusion. L'image n'est pas le fruit d'un problème de vision, d'un problème d’interprétation ou autre. L'image 3D est bien "réelle". Même un animal pourrait la constater.
Si j'en crois la définition de wiki, un mirage peut être interpréter comme un hologramme, mais pas l'inverse. Traditionnellement un hologramme c'est une image 3D qui est obtenue en éclairant une plaque (holographique) dans laquelle l'information a était enregistrer.
Le principe n'est pas très complique... C'est comme de la photo, sauf qu'au lieu d'enregistrer une image, on enregistre la phase de l'onde, cela permet en éclairant correctement la plaque, grâce a la diffraction, de reproduire l'onde émise par l'objet lors de l'enregistrement. Cette image est 3D tout comme l'objet l’était...

Pouvons nous avoir des lacunes en l'optique tel ke nous l'avons conçu*?

Pas sur de comprendre, mais l'apparition d'un hologramme n'a rien a voir avec une lacune "biologique".

Et pour finir, quelqu'un pourrait m'expliquer pourquoi la vision de ce ki nous entoure est différente d'une photo en 3d*?

Je ne pense pas que ce soit différent, mise a par que dans la réalité tu as les sons, les odeurs, des choses qui bouge (meme sans y prendre garde), une vision 360 dégrées, cela te plonge entièrement dans la scène 3D dans laquelle tu te situe, et le cerveau te restitue une sensation de réel bien meilleur, car il s'agit du réel...
Une différence toute fois est le caractère "translucide" de l'image. Car elle ne peut pas "cacher" les objets, (arrêter la lumière), des objets se trouvant derrière elle...
Dans de bonne condition (salle noire), avec pour seul source de lumière l'hologramme lui même, je pense qu'il se serait difficile de faire la différence...

[LPFR]

Bonjour.
Le langage SMS est interdit pas la charte du forum.
Je vous invite à consulter cette page.
En particulier le point 13.
Au revoir.

[VADOR75]

Bonjour et merci de ta réponse*!

(excusez moi pour le langage sms, je viens de lire la chartre du forum)

Ok, avec tes explications, tout deviens plus clair*! Pour le cas d'une photographie, je ne comprends pas le terme de «*suspendue en l'air*»*? Ce ne serait pas plutôt arrêté dans le temps*? Wikipedia*:La phase indique la situation instantanée dans le cycle, d'une grandeur qui varie cycliquement. Wikipedia*: Une onde est la propagation d'une perturbation produisant sur son passage une variation réversible des propriétés physiques locales du milieu. Elle se déplace avec une vitesse déterminée qui dépend des caractéristiques du milieu de propagation. Une onde transporte de l'énergie sans transporter de matière. C’était juste pour je comprennes la «*phase de l'onde*». Vu comme ça, je comprends mieux*! (merci!) Donc*: j’arrête le temps grâce à une vitesse d'obturation qui va capter l'onde de phase. J'éclaire mon support et grâce à la diffraction*: Wikipedia*: La diffraction est le comportement des ondes lorsqu'elles rencontrent un obstacle qui ne leur est pas complètement transparent, mon œil voit donc une image 3d qui en fait n'est quand même qu'une image 2d car d'une part on peut pas «tourner autour*» et l'ensemble de la scène est «*reproduite sur un support*» dont ma main ne peux traverser. Mais bon, l'illusion est la, et c'est déjà bien sympa à regarder*! Translucide*: Wiktionnaire*: Qualifie un corps qui laisse passer une lumière diffuse, sans permettre de distinguer les objets à travers. Alors que tu dis*: Une différence toute fois est le caractère "translucide" de l'image. Car elle ne peut pas "cacher" les objets, (arrêter la lumière), des objets se trouvant derrière elle... Bon, de toutes façons, de ce que j'en sais, pour obtenir une photo en 3d, l'appareil est muni de 2 objectifs décalés, ce qui permet en outre d'avoir cet effet. Donc, tu as raison, le fait de ne pas cacher les objets éclairés (petit décalage optique) donne l'effet 3d. Tes explications m'ont permis de mieux comprendre. Maintenant, j'avoue aussi que tu m'as donné des pistes à explorer comme par exemple les particules élémentaires pour ne citer qu'une mince partie d'un iceberg qu'est le travail de recherche. Quand tu dis*: Dans de bonne condition (salle noire), avec pour seul source de lumière l'hologramme lui même, je pense qu'il se serait difficile de faire la différence... De ce que nous avons sous les yeux au quotidien*?

En tout cas, je te remercie vivement, j'ai passé un bon moment à essayer de comprendre.

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite50625854]

Je pense que tu vas un peu vite, et que tu melanges pas mal de chose...
Bon deja, je realise qu'on parle pas de la meme chose, en lisant ca :

Bon, de toutes façons, de ce que j'en sais, pour obtenir une photo en 3d, l'appareil est muni de 2 objectifs décalés, ce qui permet en outre d'avoir cet effet.

Moi je parler d'hologramme dans son sens 'habituelle' => http://fr.wikipedia.org/wiki/Holographie
Et ce type d'hologramme c'est de la 'vrai' 3D, avec le phénomène de parallaxe, qu'en tu tourne autour...

Toi tu parles de prendre 2 photos avec des appareil légèrement décalée spatialement (comme les yeux) et d'afficher chaque image pour chaque œil...
Ce qui n'a rien a voir.
Donc tu oublis la phase, et la diffraction, qui n'ont strictement rien a voir avec ta question...

L’idée c'est simplement d'afficher a chaque œil, l'image qu'il aurait vu si il avait regarder la scène...
Les grandes différences avec la 3D de la réalité sont l'absence de parallaxe. on ne peut pas tourner autour... Et le fait qu'il n'existe qu'un seul plan ou la reconstruction est parfaite. C'est d'autant plus vrai si il y a sur la photographie un objet tres proche et un fond lointain...
Si tu desires reconstruire l'objet proche, alors l'angle entre les appareil photo sera grand, une fois les images affichees a chaque oeil, il ne sera possible de reconstruire uniquement cette objet. Et le fond sera complétement dédoublés comme si tu louchés... Cela se passe aussi dans la realite, si tu fixe ton doigt, le fond se dedouble, mais a chaque instant tu peu changer le plan de ta vision, ce qui n'est pas possible avec le principe que tu mentionnes.

Donc pas de parallaxe, et 1 seul plan (1 seule distance si tu préfères) ou tu reconstruit rigoureusement la scène 3D...

[LPFR]

Bonjour.
Je reviens sur les photos à deux objectifs.
Comme l'a bien expliqué Youry on s'arrange pour que chaque œil voie une seule des deux images. Mais il voit la même image même s'il décale la tête latéralement. Par exemple, dans un cube vu de face, s'il décale la tête pour voir un des côtés, il ne le verra pas. La face proche du cube suivra le mouvement de la tête. Le cube se déformera tout en gardant la face proche parallèle à elle même.
De plus, si vous tournez de dessin de 90°, il n'y aura plus de 3D. L'image sera plate. Et si vous le tournez de 180° (tête en bas), le relief sera inversé. La face proche du cube semblera en creux.

Ce n'est pas le cas avec un vrai hologramme. En déplaçant la tête vous verrez les faces des côtes: gauche, droite, haut ou bas, suivant al position de votre tête.
Je me souviens d'un très bel hologramme, avec une loupe devant un circuit imprimé. En regardant de face on voyait l'image grossie d'une partie du circuit à travers la loupe, et en regardant de côté on voyait directement la même partie du circuit derrière la loupe.

Maintenant, prenez votre carte bancaire et regardez "l'hologramme". Déplacez votre tête à gauche ou à droite. Tournez la carte de 90° puis de 180°.
Pourquoi diable, continue-t-on à appeler ces choses "des hologrammes" ?
Au revoir.

[invite50625854]

Pourquoi diable, continue-t-on à appeler ces choses "des hologrammes" ?

Je suis bien d'accord avec vous, c'est d'ailleurs la raison du quiproquo avec DarkVador.
C'est qu'hologramme ne signifie plus grand chose, voyait la définition qu'en a donner Vador...

De toute façon, ce que j'ai compris c'est qu'il faut soit même comprendre et différencier les choses qui porte le même nom mais qui n'ont a rien voir entre elle.
Et ensuite toujours rester ouvert a l'explication.
De toute façon c'est comme la philosophie, tout le monde parle d'un même concept-mot mais personne n'a le concept-image en background, au final ça donne des discussion animées pour rien. Il faut juste le savoir et y faire attention...

Définition hologramme : Dispositif mystérieux/magique qui fabrique des images bizarre... ex : 3D, qui bouge, qui change de couleur, qui change de profondeur...

[LPFR]

...
Définition hologramme : Dispositif mystérieux/magique qui fabrique des images bizarre... ex : 3D, qui bouge, qui change de couleur, qui change de profondeur...

Re.
Très bonne définition !
A+

[VADOR75]

Salut*!

Tout à fait, merci à vous tous*! Un humain dit que tous les humains sont menteurs*: Comme tout le monde ici, je vais essayer de discerner la vérité de cette phrase et vais la trouver sans difficulté avec deux opérations logiques, mais ça vous le savez déjà... Ce résultat amène finalement une autre question dont je n'aurais jamais la réponse du vrai/faux. Je viens de découvrir que la vérité et le mensonge font parti de mes semblables sans pouvoir affirmer l'un ou autre. Quand au couillon qui a formulé cette phrase sans avoir eu la possibilité de mesurer l'étendue de son erreur, je me suis servi de son affirmation pour obtenir mon résultat plus juste mais non mesurable. Donc*: Tout est bon à prendre, déjà, on regarde tous dans une direction différente et c'est très bien comme ça*!


Voil@, pour revenir au truc bizarre, (c'est une très bonne définition) car sans parler de la tronche du type sur le pognon, si je crée un objet 3d avec mon soft préféré, je tournerais autour certes, mais il sera toujours limité dans l'espace créé virtuellement pour la simple raison que je vais me heurter aux limites du logiciel (pour faire simple). Donc*: Quand je lance des cacahuètes sur la tronche du bonobo coincé derrière sa grille, on est tous les deux coincés dans un truc bizarre mais à des échelles différentes, non*? Du coup, je survole la cosmologie «*l'astrophysique qui étudie l'Univers en tant que système physique*» (wikipédia), et du coup je partage les cacahuètes avec le bonobo avec compassion... Oups, j'avais oublié la paralaxe... Bon, j'ai compris la différence, et comme je ne vois que la surface des choses, je mange les cacahuètes en me disant que*: De toutes façons j'ai choisit de les ingurgiter et donc c'est pas un hologramme (non plus)*! Mais bon, rien n'est définitif, non*?