Datation U238/235

[invited9b9018b]

Bonsoir,

Je suis tombé sur cet article : http://www.bgs.ac.uk/news/NEWS/Urani...logy_final.pdf
Petit extrait :

New research has revealed that some events in Earth’s history happened more recently than previously thought. Scientists from the British Geological Survey and the Massachusetts Institute of Technology, publishing this week in the journal Science, have refined the data used to determine how much time has passed since a mineral or rock was formed. They report uranium isotopic composition of minerals, used to date major geological events, which are more accurate than previously published. The major effect of this is to reduce previous age determinations by up to 700,000 years.

Ca vous parait sérieux tout ça ? (le premier avril approche )
Auriez vous des informations complémentaires ? (par exemple, pourquoi vient on seulement de corriger le rapport 238U/235U?)

Merci
-----

[LPFR]

Bonjour.
Oui, je pense que c'est sérieux.
D'ailleurs c'est expliqué dans le paragraphe:

For over 35 years, a 238U/235U ratio of 137.88 has been used to calculate U-Pb dates, from the oldest rocks that formed four billion years ago, to much younger rocks that are hundreds of thousands of years old. When scientists recently evaluated the measurements used to arrive at the 137.88 value, they came to a dead end: the value could not be traced back to standard units such as the kilogram. This new study shows that many naturally occurring uranium-rich minerals, such as zircon, actually have a lower 238U/235U value with an average of 137.818 ±
0.045 (the uncertainty assigned to this value relates to the variation observed between different samples). Agreement between these results, other rocks, and meteorites indicate the new average 238U/235U value and uncertainty may also be representative of the Earth’s ‘bulk’ uranium isotopic composition.

Les gens ont pris pour exact une valeur que personne ne c'est donné la peine de vérifier plus précisément. D'ailleurs, elle n'était pas trop fausse. Il faut bien faire un minimum de confiance à ceux qui sont passés par là avant vous. Mais des vérifications de temps en temps ne sont pas toujours inutiles.

Si vous cherchez bien vous trouverez d'autre idées reçues encore plus idiotes en physique: par exemple que l'aspect laiteux de l'eau avant ébullition est du à des fluctuations statistiques de la température. On trouve ça dans presque tous les bouquins de physique. Et je ne mentionne pas les idées reçues en zoologie.
Au revoir.

[invited9b9018b]

Merci pour votre réponse. Je ne pensais pas que, tout simplement, on s'était contenté de la précédente mesure

Bonne journée !