Le mouvement perpétuel ... ou comment faire hurler les dogmatiques

[invite391b927d]

Bonsoir,

Tout physicien digne digne de raison sait que le mouvement perpétuel est une ineptie. Nombreux sont les fils de discussions dans ces colonnes qui ont traité du sujet.

Pourtant si on regarde les galaxies, les étoiles, les asteroïdes, ... et tout le reste, ce qu'on a du mal à trouver dans notre univers c'est un corps sans mouvement. Bref, un corps qui aurait arrêté d'avoir un mouvement perpétuel.
On nous dit que le mouvement NON perpétuel est très certainement une absolue nécessité, un cas de force majeure physique, une évidence théorique. Mais visiblement les électrons autour des atomes (et ils sont très nombreux) semblent s'en contre fourtre royalement. Les galaxies, et tous les astres aussi. Et en fait tout le reste des corps physiques de la même façon.

Ce qui est absent dans notre univers, et cela de toute évidence, c'est un ojet sans mouvement perpétuel.

Alors moi je propose de statuer évidemment : "Tant qu'aucun corps dans notre univers n'aura été trouvé au repos, nous considérons que le mouvement est permanent, perpétuel, pour tous les corps dans notre univers."
Pour ceux qui ne comprendraient pas ma position, je rappellerai que je suis physicien, c'est à dire que je m'occupe de la réalité physique uniquement. Pas des particules de Dieu, ni des énergies et matières sombres et noires, ou d'aucune autre sorte d'idées géniales, ni même issue de l'immensément belle théorie des cordes. Je me base seulement sur la seule, simple, boueuse réalité physique. Et celle ci montre sans ambiguité qu'il est impossible dans notre univers de trouver un corps au repos. Tous les corps sont en mouvement, perpétuellement.

Cordialement
Hervé
-----

[invite6c093f92]

Bonsoir,
Juste une petite réaction avant une fermeture plus que probable, et permanente,

Mais visiblement les électrons autour des atomes (et ils sont très nombreux) semblent s'en contre fourtre royalement.

Considerer cette vision des choses, n'est plus en adéquation avec le modèle de la PQ, ce qui est étonnat de la part d'un physicien je trouve.

Ce qui est absent dans notre univers, et cela de toute évidence, c'est un ojet sans mouvement perpétuel.

Pourquoi avoir mis perpetuel??

Alors moi je propose de statuer évidemment : "Tant qu'aucun corps dans notre univers n'aura été trouvé au repos, nous considérons que le mouvement est permanent, perpétuel, pour tous les corps dans notre univers."

Mouvement par rapport à qui?quoi?

Tous les corps sont en mouvement, perpétuellement.
Hervé

Qu'est-ce que le mouvement comme dirait l'autre...?
Cordialement,

[invite391b927d]

Merci pour cette réponse.
Oui, effectivement : qu'est-ce que le mouvement ? Mais en l'occurence pourquoi existe-t-il toujours ?
Cordialement
Hervé

PS: Ah bon, fermer ce sujet ce serait un comble sur un forum de physique grand public.

[f6bes]

Pourtant si on regarde les galaxies, les étoiles, les asteroïdes, ... et tout le reste, ce qu'on a du mal à trouver dans notre univers c'est un corps sans mouvement. Et celle ci montre sans ambiguité qu'il est impossible dans notre univers de trouver un corps au repos. Tous les corps sont en mouvement, perpétuellement.

Bjr à toi,
Qu'elle définition donnes tu à....perpétuel ?
Durer fort longtemps n'implique en RIEN une PERPETUITE ! Meme si c'est des milliards d'années!!!
Tous les corps ne sont donc PAS en mouvement..perpétuel.
Rien qu'à notre niveau "galactique" , le systéme solaire aura une....fin !!
A+

[A voir en vidéo sur Futura]

[Amanuensis]

Simple jeu de mot sur deux sens de "mouvement perpétuel".

Aucun intérêt.

[invite8915d466]

Tous les corps sont en mouvement, perpétuellement.

c'est clair, d'autant plus qu'il suffit de se mettre soi-même en mouvement (ce qui se fait obligatoirement en présence de champ de gravitation), pour que tout le reste de l'Univers se mette à bouger par rapport à soi ! c'est quand même super simple à comprendre, comment se fait-y que toutes les sociétés savantes n'y aient pas pensé en déclarant que le mouvement perpétuel est impossible !!!

[invite6dffde4c]

Bonjour.
Le terme "perpetuum mobile", en latin, fut donné à quelque chose que serait en mouvement perpétuel ici sur terre.
Cela correspond de nos jours à un engin qui générerait de l'énergie à partir de rien pour vaincre les frictions, et non à un satellite ou à un objet céleste.
Il est évident qu'un corps en apesanteur et dans le vide peur rester en mouvement indéfiniment.
Le terme "mobile perpétuel" est utilisé de nos jours pour des engins qui fabriqueraient de l'énergie à partir de rien. Et non pour un objet qui tournerait sur lui même dans l'espace intergalactique.
Il faut seulement savoir de quoi on parle.
Au revoir.

[stefjm]

Simple jeu de mot sur deux sens de "mouvement perpétuel".

Aucun intérêt.

Bonjour,
La conservation de l'énergie n'implique-t-elle pas le mouvement perpétuel? (sens à choisir)

L'intérêt que je vois à cette discussion est la mise en évidence de loi de conservation plus facile à établir que celle de dissipassions.

Cordialement.

Edit :
C'est quand même intéressant de noter que dans le grand et dans le petit, les dissipassions sont négligées, contrairement à ce qui se passe à notre échelle.

[jiherve]

Bonjour,
Pour le grand ce n'est pas vrai un système stellaire ou planétaire perd de l'énergie , elle est dissipée sous forme gravitationnelle , par exemple le système Terre Lune en perd pas mal grâce au marées et l'orbite lunaire augmente doucement.
JR

[obi76]

Discussion sans aucun intérêt. Je ferme.

Pour la modération,