communication instantannée utilisant l'intrication quantique ?

[invite686ac3e5]

bonjour,
Je propose une experience ou il me semble que la communication instantanée serait possible en utilisant l’intrication quantique. Merci de me dire ou est la faille.
Supposons deux opérateurs R et E (Émetteur Récepteur), très éloigné l'un de l'autre. Au centre des deux opérateurs, un flux de paire de photon intrigués est émit vers les deux opérateurs, disons 1 par seconde.
L'un des opérateurs E dispose de la possibilité d'effectuer OU PAS une mesure (la polarisation, la position, bref peu importe) L'autre opérateur E a, si je ne m'abuse, la possibilité de savoir instantanément si la mesure a été faite OU PAS . Qu'est ce qui empêche d’attribuer 0 a l'absence de mesure, et 1 a la mesure ? de la ca me parait être une communication de zéro et de un qui informe instantanément l’opérateur R.
J'ai l'impression que moyennent l’établissement du canal optique, nécessitant un temps d/c, la communication instantanée devient ensuite possible, et ceux éternellement.


Merci d'avance pour vos réponse,
-----

[mach3]

L'autre opérateur E a, si je ne m'abuse, la possibilité de savoir instantanément si la mesure a été faite OU PAS .

Je ne m'y connais pas très bien, mais l'erreur est là... il ne peut pas savoir si la mesure a été faite. Son rôle est symétrique à celui de R. Les deux mesureront une polarisation par exemple et verront que les statistiques de leurs mesures sont conformes à la mécanique quantique. Il n'y a qu'en réunissant leurs mesures qu'ils peuvent constater qu'il y a des corrélations entre elles, corrélation dépendante de l'angle de polarisation qu'ils auront choisis.

Je laisse aux spécialiste le soin d'approfondir.

m@ch3

[Amanuensis]

Ce qu'on constate après coup, c'est que si deux mesures sont faites correspondant au "même opérateur", alors les résultats sont totalement dépendants ; si les deux mesures sont "orthogonales", les résultats sont totalement indépendants, etc.

Si une information contrôlable passait, ce serait le type de mesure faite, pas si une mesure a été faite ou non. Mais l'analyse des relations de dépendance montre qu'elles ne sont pas exploitables pour cela.

[invite686ac3e5]

je ne comprends qu'une partie de ce que tu dis. Si par exemple on mesure avec une extrême précision la position, on observera bien une dispersion de l'impulsion sur l'autre particule non ?

[A voir en vidéo sur Futura]

[Amanuensis]

je ne comprends qu'une partie de ce que tu dis. Si par exemple on mesure avec une extrême précision la position, on observera bien une dispersion de l'impulsion sur l'autre particule non ?

?? On ne peut pas mesurer la dispersion de l'impulsion d'une particule unique. La dispersion est une notion statistique, mesurable qu'approximativement avec un très grand nombres d'échantillons.

[invite686ac3e5]

?? On ne peut pas mesurer la dispersion de l'impulsion d'une particule unique. La dispersion est une notion statistique, mesurable qu'approximativement avec un très grand nombres d'échantillons.

A oui la dessus tu as complétement raison. Mais il me vient une idée pour tenter de trouver une parade a ton argument. Si on fait la mesure sur des paquets de particule, disons par paquet de mille, et qu'on mesure la dispersion sur ces paquets ?

[invite686ac3e5]

Bonjour,
je me permet de reposer la question, car aucune réponse ne m'a convaincu, ou était incomplète. je précise ma question : imaginons deux faisceaux particules intrigué, partant l'une a l'opposé de l'autre, et qui vienne taper dans un écran : on verra deux tache, assez petite. maintenant si on oblige un des faisceau a passer par une petit trous, on va observer de la diffraction, car on contrait l'onde a passer par le trous, sa position est bien connu, donc il va y avoir dispersion en impulsion. On va également connaitre précisément la position de l'autre faisceau, qui lui même va etre soumis a la diffraction. ainsi l’opérateur est informé immédiatement de la mesure : la communication peu etre etablie ainsi.
cordialement,

[mach3]

maintenant si on oblige un des faisceau a passer par une petit trous, on va observer de la diffraction, car on contrait l'onde a passer par le trous, sa position est bien connu, donc il va y avoir dispersion en impulsion. On va également connaitre précisément la position de l'autre faisceau, qui lui même va etre soumis a la diffraction.

comment ça il va être soumis à la diffraction? parce que l'autre opérateur a mis un filtre aussi? sinon je vois pas... c'est pas parce qu'à un bout, un opérateur mets un filtre sur le faisceau pour le diffracter que l'autre bout du faisceau va diffracter spontanément. L'intrication ce n'est PAS ça.

m@ch3

[invite686ac3e5]

c'est pas parce qu'à un bout, un opérateur mets un filtre sur le faisceau pour le diffracter que l'autre bout du faisceau va diffracter spontanément. L'intrication ce n'est PAS ça.

m@ch3

Justement si ! C'est exactement le paradoxe soulever par Einstein :


On mesure d'un coté la position (avec un trous par exemple) et de l'autre l'impulsion. Cela permettrai de connaitre a la fois impulsion et position, et donc de passer outre le principe indétermination Heisenberg. Sauf qu’évidement dans les année 80, les expériences d'Aspect et co lui ont donnée tord : une mesure sur une grandeur une des particules intriquée entraine automatiquement une indétermination sur la grandeur conjuguée de l'autre.

comme on ne peux a la fois connaitre précisément la position et l'impulsion d'une particules, le fait de la faire passer par un trous permet de connaitre assez précisément sa position, mais va entrainer une grande dispersion en impulsion, donc a la sortie du trous la particules part dans plusieurs direction possible. Il en va de même pour la particule intriquée.

Je me sent incompris sur ma question la, je pense que je devrais la reformuler et étayer.