Quantique et chaos

[invite686ac3e5]

Hum...
Des variables cachées! Cela rajoute du piment aux choses!!!
Temps mieux, je croyais que la science pouvait tout expliquer aujourd'hui et qu'il ne restait plus que les questions dans le style: Qu'est ce que le temps ?
Ou des trucs comme ça.
Mais ces variables cachées, elles agissent au hasard? Si on regarde la physique quantique on dirait que oui, non?
Mais pour moi, le hasard ne peut exister, comment l'univers peut-il choisir au hasard entre plusieurs choses? ça ne veut rien dire!
Même un homme ne peut pas choisir au hasard, par exemple, si je dois choisir un nombre entre 1 et 10000, 4307, le nombre n'est pas choisit au hasard, mon cerveau l'a choisit pour des raisons inconnues, donc à cause de variables cachées, mais elles ne font pas du hasard!
Si je retape un nombre au hasard, prenons 9156. Est-ce qu'on peut faire un lien avec le nombre choisit avant ou pas?
Est-ce que le dé qu'on lance, en ce moment dépend du lancé d'avant ou pas?`
Mais pour moi, de toute façon je suis de l'avis de Einstein, (dieu) ne joue pas aux dés!

Au vu de tout ce que tu écris, je pense que tu n'as pas compris ce qu'est une variable cachée ! Et cela te permet d'affirmer l'inverse de ce qu'il faut retenir. Libre a toi de croire que tu comprends, et de rester dans l'erreur... Ou lire l’expérience d'Allain Aspect, pour comprendre le problème que cette expérience pose... Et te rendre compte qu'Einstein avait tord...Il n'y a pas variable de cachée.
Il nous faut renoncer a beaucoup de chose rassurante en mécanique quantique. mais il n'y a pas le choix.
-----

[invite3c322b6b]

Supposons que le hasard existe, peut-on dire qu'on a une probabilité d'exister?
Mais pour moi, une probabilité c'est un manque de connaissance...
Pour la physique quantique, je pense que la particule choisit son comportement en fonction de l'observateur, comme l'homme est limité à voir une chose à la fois...
bah il ne voit qu'une personnalité de la particule à la fois.
Quant à la position de la particule, (prenons le photon), il va à la vitesse de la lumière, 1 seconde dure donc l'infini pour lui, autrement dit, il peut faire autant de mouvement qui veut, en autant de temps qu'il veut, donc sa position ne veut rien dire...

[lionel144]

Bonsoir,

raisons inconnues

Les raisons inconnues, c'est justement cela une des définitions du hasard.
Et aussi tellement inconnues que ces raisons pourraient prendre la forme de conséquences, et même encore, rationnelles ou pas.

Je ne vois pas le bout alors j'ai remarqué que dans son livre, Le rêve d'une théorie ultime, Steven Weinberg n'utilise pas le mot hasard.

J'ai trouvé son email, je lui envoie ma question.

Dès que / si, j'obtiens une réponse, on aura des chances d'en savoir un peu plus.

Cordialement.

[invite686ac3e5]

Quant à la position de la particule, (prenons le photon), il va à la vitesse de la lumière, 1 seconde dure donc l'infini pour lui, autrement dit, il peut faire autant de mouvement qui veut, en autant de temps qu'il veut, donc sa position ne veut rien dire...

Quand un photon passe par un petit trous, on sait qu'il est passé par le trous. donc on connais sa position...

[invite3c322b6b]

D'accord, il passe par un trou, mais si on connaît sa position, c'est qu'il n'est pas sous forme d'onde, donc qu'on a observé le photon, et donc qu'il ''choisit'' une position...
Quand il est sous forme d'onde, il peut être partout, car le temps ne passe pas pour lui, quand vous le regardez, alors il prend la propriété de notre monde, et dans notre monde on ne peut être à deux endroits à la fois... mais je ne pense pas qu'il prennent une position au hasard.
Pour répondre à Lionel144, des raisons inconnues ne sont pas forcement de natures aléatoires, 0,891 je ne sais pas pourquoi je dis ce nombre à ce moment mais ça ne veut pas dire que ce nombre à été matérialisé de façon aléatoire...
La logique prouve par elle même que le hasard ne veut rien dire, le hasard peut-être interprété comme l'absence de connaissance des raisons d'un phénomène...
je pense que les lois de notre univers sont assez bien fichues pour ne pas laisser le hasard foutre le bordel...
Sinon à quoi serviraient les lois? A moins qu'il y ai une loi du hasard, que j'appellerais plutôt ''l'absence de loi''.
Notre univers est un conséquence d'une cause, à n'importe quel échelle. Arriveriez vous à dire à votre ordinateur de choisir un nombre au hasard?
Il fera un calcul, il prendra l'horloge de l'ordi, fera divisé par un truc, puis un autre plus un autre truc le tout au carré, etc... Afin de vous donner un nombre au ''hasard''
mais finalement il n'a fait que des calculs long pour vous donner un truc satisfaisant.
(Je suis bien sûr près à changer mon avis si quelqu'un arrive à mon convaincre avec une démonstration simple sur le sujet^^)
(Merci Lionel144 d'envoyer votre question à Monsieur Steven, nous serons fixé sur le sujet, merci de nous partager la réponse!!!)

[lionel144]

bonjour,

Sinon à quoi serviraient les lois?

Les lois servent à cristalliser ce que l'on connait. Mais seulement ce que l'on connait.

En ce qui concerne mon ordinateur, je peux lui demander de me produire une longue série de nombres totalement au hasard et ceci sans calcul. Seulement il faut que je lui demande poliment.

Pour ce faire, je branche une diode à une source de courant comme il faut. Puis je fait lire le signal blanc, rose, ou je ne sais quoi, par le convertisseur de ma carte vidéo, puis je l'affiche à l'aide de la GDI. Voilà.

Seulement cette agitation thermique, j'aimerais bien savoir d'où elle vient au juste, c'est à dire un peu plus que des mots qui vont dans tous les sens, à son image. Pour moi, j'ai l'impression prégnante que les probabilités ne sont pas aptes à dépasser vers le bas la barrière de l'atome, que les structures, fussent-elles mentales doivent être délestées pour se rapprocher de ce terme, fondamental.

Cordialement

[invite3c322b6b]

Alors pour vous, ce qui est plus petit que l'atome est forcement imprévisible?
Disons plutôt, qu'ils n'y a plus que des probabilités?
Le problème, c'est que les atomes et toutes ces petites bêtes forment notre monde, si elle sont plus ou moins par ici, ou plus ou moins par là, alors comment est-il possible
que notre monde soit aussi prévisible? (plus ou moins )
Soit le hasard est gros comme notre univers... soit il est tout petit.
Si on prend une poignée d'atome et qu'on les séparent, finalement il peuvent reformer quelque chose de gros, donc leur existence est liée à la notre...
Et s'il fallait oublier les échelles? Le quantique régit-il notre monde à notre échelle? Le neurone se comporte-il comme le cerveau?
Peut-on vraiment dire qu'ils font partis de notre monde? Et si le fait qu'on existait faisait que les lois se comportent ainsi? Tout serait quantique, mais l'observation ferait un
monde calme?

[invite6754323456711]

Le problème, c'est que les atomes et toutes ces petites bêtes forment notre monde, si elle sont plus ou moins par ici, ou plus ou moins par là, alors comment est-il possible

La seule chose que nous percevons directement c'est nos sens et notre prise de conscience de ses sens. Notre capacité d'abstraction en lien avec nos sens, qui nous permettent d'observer (d’interagir avec notre environnement), nous offre la possibilité de nous construire des connaissances formalisés dans des théories pour en décliner des modèles prédictif et des technologies de mesure afin de pouvoir vérifier leur cohérence. On s'inscrit dans des niveaux de boucles Questions, observations,hypothèses, modèles, mesures - plus de modèles en cohérence avec nos nouvelles observations on commence a remettre en cause la théorie.

Donc "ces petites bêtes" forme la représentation que nous nous faisons du monde et font sens que pour nous car le sens n'a de sens que pour nous être doté de conscience. Ici c'est le sens prédictif qui nous intéresse.

Patrick

[lionel144]

alors comment est-il possible que notre monde soit aussi prévisible? (plus ou moins )

On le prolonge intimement par continuité à l'aide du signe =

C'est dommage que ce ne soit que de la philosophie, mais il y a des 2+2 qui ne feront jamais 4. Ils restent des 2+2 toute leur vie.

Au niveau fondamental, il faudrait statuer sur une existence qui soit définie autrement que par l'étant (l'être en tant qu'il existe) beaucoup trop ontologique.

un passage entre 2+2 est 4 et 2+2 devient 4.

Une unification pour que l'on sache où on est, pas relativement parlant, pour savoir qu'est-ce qu'un mouvement sans masse, ou tout simplement qu'est-ce que c'est zéro.

Notre formalisme nous entrave dans cette quête, mais les révélations des contingences quantiques, je pense, devraient nous aider à se frayer un chemin. Encore faut-il en prendre conscience.

Il y a l'oppose d'être et il y a aussi l'inverse, comme au regard de l'amour il y a l'indifférence comme il y a la haine.

Les mathématiques c'est magnifique mais c'est légèrement frigide, non rigide, ou un peu des deux. J'entends bien qu'on a pas le choix, mais justement, je crois que maintenant on va avoir le choix. Tant qu'on étaient occupés à scruter le macro-monde, tout allait bien. On avait de la lumière plein des yeux mais on ne la voyait pas. Maintenant qu'on ne peux plus l'ignorer, il va falloir des choses qui tiennent compte de cette célérité, partout, dans les fondements, dans les 2+2, et même bien en amont de cela, dans le fait que 2+2 ici ne soit pas le même que le 2+2 là. Et c'est bien tout ce qui n'est pas de la mécaniste classique qui nous en parle le mieux.

Il y a des tonnes de phénomènes qui nous le montre, la formation de la glace par exemple, qui n'est que de l'eau à la base, sans blague.
Il y a aussi que j'ai voulu savoir ce qu'est un nombre. Alors lu un livre qui a pour titre "qu'est-ce qu'un nombre". J'ai réussi a savoir ce que certains ont pensé au sujet de savoir ce qu'est un nombre, sans toutefois en être certain. Quand je vois ce que l'on a réussi à faire à partir de ces simple suppositions au sujet du nombre, je suis ébahis et je reste confiant.

J'espère ne pas passer pour un allumé tout comme je ne ne pense surtout pas que les autres le sont.

cordialement.

[invite3d418f70]

Bonsoir,

Et si le Hasard existait et n'existait pas en même temps ?

[lionel144]

bonsoir,

oui dès lors que l'on cessera de souder l'existence à ce qui existe par une relation différente que celle de la notion d'être, l'espace de Hilbert à la formulation faible par toutes ces choses magnifiques, mais qui prennent trop de place. Je pense que la mécanique quantique doit être plus simple que cela. Mais nous n'avons qu'une vue partielle. En gros on doit être des alchimistes modernes. Il faudra attendre le prochain Mendeleïev et je vous jure que ce ne sera pas moi!

Cordialement.

[invite686ac3e5]

Blablabalabalabla je stipule sur le hasard, sans m’appuyer sur les faits, et je dénonce la complexité de la MQ, sans même savoir ce qu'elle décrit...etc...etc.

J'ai l'impression que je suis un des seuls a connaitre la mécanique quantique et ses postulats. Beaucoup de gens sont en train de s'appuyer sur leur intuitions, et aucunement sur les faits. C'est bien beau d'avoir des intuitions, mais encore faudrait il que ca colle a la réalité. Vous ne parler pas des expériences qui existent, mais proposer des choses qui vont a l'encontre des faits.
Redescendez Houston ! La physique est basée certes sur l'intuition, mais surtout sur l'observation. J'ai l'impression qu'on en perdu quelques un la.

[invite8cc8b94d]

+1 à Ettore,
faut arrêter le délire, plus un seul physicien (censé) ne crois au déterminisme.
Après ce que pense le peuple....

Lazar

[invite6754323456711]

oui dès lors que l'on cessera de souder l'existence à ce qui existe par une relation différente que celle de la notion d'être, l'espace de Hilbert à la formulation faible par toutes ces choses magnifiques, mais qui prennent trop de place. .

Cela ne serait d'aucune utilité en science qui cherche des représentations prédictives et non ontologiques. On ne peut le mettre en équation, l'intégrer, le dériver, construire une "idéalisation" prédictive pour interpréter les données statistiques qui découlent des mesures.

Patrick

[Deedee81]

Salut,

Je pense que la mécanique quantique doit être plus simple que cela.

La MQ est relativement simple. Bien sûr elle est parfois un peu abstraite (voir la réponse de u100fil) et parfois un peu déroutante (mais ça, ce n'est pas la MQ qui est comme ça, c'est la nature). Sinon ses postulats sont tout de même fort simples (un espace d'état qui a la gentillesse d'être un espace vectoriel, une fonction de Schrödinger qui a également le bon goût d'être linéaire, le postulat des valeurs propres, la règle de commutation des variables conjuguées et la règle de Born, basta. Après on rajoute d'autres ingrédients mais pour construire des modèles, en particulier pour construire l'hamiltonien dans différents cadres : classique, relativiste, champs,...). Si on connait un peu les maths et les notations, faut guère plus que quelques lignes pour donner les postulats.

Les calculs, eux, peuvent être ardus et faire appel à des outils fort élaborés, mais ça c'est un problème qu'on rencontre aussi ailleurs. Suffit de regarder la gravitation universelle, que voilà une loi simple, mais si on a le malheur d'essayer de trouver la solution générale pour trois corps, on se casse les dents. Et une nouvelle théorie ne changera pas ça, que du contraire (plus on part d'un niveau fondamental et détaillé et plus un système donné est complexe. Il est plus facile de donner les plans d'une maison en donnant les cotes qu'en donnant la position de chaque brique).

[lionel144]

Oui, vous avez raison.

Lionel

[invite3c322b6b]

Non sérieusement j'ai beau essayer de comprendre, mais pour moi rien n'est dût au hasard,
le hasard n'existe pas dans ma tête, j'aimerais que quelqu'un me montre par expérience que le hasard existe, les histoires de variables cachées je les veux bien
mais pas quand elles agissent aux hasard.
Comment l'univers peut-il choisir entre plusieurs choses?
Je ne pense pas que le futur soit prévisible, il y a trop de choses à prendre en compte, mais le futur n'est pas dût au hasard pour autant, comment un variable peut varier
en fonction de... de rien et de tout?
Pour moi le hasard, c'est soit une infinité de condition, soit une absence de condition...

[invite76543456789]

Bonjour,
Tu veux une epxerience mettant en evident du "vrai" hasard?
Voir ici.

[invite3c322b6b]

Bonjour,
en effet je connais les fentes de young...
Mais ça fait pareil quand on shoot dans des ballons est qu'on vise des cibles sur la surface...
Sauf qu'il n'y a même pas de probabilité que le ballon touche ici ou autre part
Donc pour moi, c'est pas du hasard, le problème avec lui c'est que c'est comme la religion, tout le monde l'interprète comme il veut, parce que je pourrais aussi dire
que les photons touchent de façon totalement aléatoire la surface sans lois ni rien...
(Merci pour le lien quand même ^^)

[invite76543456789]

What?
C'est pas du tout la meme chose que taper un ballon de foot (qui a un comportement parfaitement deterministe, plus proche du lancer de dé).
On peut faire l'hypothese que le comportement des electrons est purement "aléatoire" (suivant quelle loi?) mais cela ne correspond pas avec l'experience et la statistique des impacts d'electrons sur l'ecran (qui n'est pas uniforme). Donc non on ne peut pas dire que le comportement des elctrons est totalement aléatoire, mais il est clair que l'electron va frapper l'ecran au hasard, et que le mieux que tu puisses esperer c'est d'avoir les probablilités qu'il va frapper ici ou la.

C'est quoi ta définition du hasard en fait?

[invite76543456789]

En fait ton probleme ne vient pas de physique mais de statistiques ("comment le monde macro est il previsible si le monde quantique est en partie aléatoire"), c'est la loi des grands nombres qui assure cela (entre autres), pose toi la question de savoir comment on peut predire le resultat d'une election en interrogeant simplement un panel de quelques centaines de personnes.

[invite3c322b6b]

Pour moi le hasard, c'est une infinité ou l'absence de conditions...
Mais ce n'est pas vraiment ma définition car je n'en ai pas...
Donnez moi la définition du temps! Pour moi le hasard, c'est juste qu'on ne connaît pas tout ce qu'il faut prendre en compte, donnez moi un calcul qui vous donne une
valeur au hasard...
C'est comme la physique quantique, exemple, R=R on ne sais pas que vaut R, mais quand on veut le résoudre ( comme quand on observe le photon) on lui donne une
valeur, qui ne vient pas du hasard mais de nous, or l'homme ne peut choisir au hasard c'est impossible, vous pouvez me donner un liste de chiffres, c'est votre
cerveau qui l'aura choisit et pas le hasard. C'est juste que vous ne pouvez pas prévoir avec certitude le nombre que l'homme vous donnera.
C'est pareil en MQ, c'est juste qu'il y a des variables cachées qui ne font pas des choses au hasard, comment l'univers peut-il choisir entre ça ou ça?
Le photon va à la vitesse de la lumière, comment lui donner une position peut avoir un sens? Puisque le temps ne passe pas pour lui :s
Pour moi les forces sont là pour éviter le hasard, il y a forcement une explication mais je ne connais pas encore bien la physique ''moderne'' pour pouvoir trouver véritablement une explication
cordialement,
Namelesswith

[obi76]

Bonjour,

Pour moi le hasard, c'est une infinité ou l'absence de conditions...

pour vous uniquement. Ce forum n'est pas là pour exposer vos théories personnelles, c'est contraire à la charte.

C'est pareil en MQ, c'est juste qu'il y a des variables cachées qui ne font pas des choses au hasard, comment l'univers peut-il choisir entre ça ou ça?

Affirmation sans fondement (ou du moins complètement hors de votre portée).

Pour la modération,

[invite76543456789]

Il n'y a justement pas de variable cachées en mecanique quantique! Leur existence a été ecartée par les experiences d'Aspect.
On ne va pas epiloguer sur ce qu'est le hasard fondamentalement.
Mais si on se cantonne à l'aspect probabiliste, il n'y a pas de lois cachés permettant de determiner parfaitement la position de l'impact de l'electron lors de l'experience de Fentes d'Young. On ne peut esperer mieux que des probabilités.

[invite93279690]

Pour moi un système quantique est nécessairement une bifurcation. j'attends une réponse.

Salut,

Je ne suis pas sûr de comprendre l'assertion...dans quelle contexte la MQ est elle une bifurcation ? As tu une définition spécifique du terme "bifurcation" ou bien tu l'utilises comme un mot commun (désolé pour la question un peu idiote mais vu qu'il est question un peu de chaos et qu'en physique non linéaire il y a la théorie des bifurcations je préfère être sûr) ?

rmque: à ce sujet je me demande si Ludwig ne confond pas avec les solitons...

[mach3]

Alors pour vous, ce qui est plus petit que l'atome est forcement imprévisible?
Disons plutôt, qu'ils n'y a plus que des probabilités?
Le problème, c'est que les atomes et toutes ces petites bêtes forment notre monde, si elle sont plus ou moins par ici, ou plus ou moins par là, alors comment est-il possible
que notre monde soit aussi prévisible? (plus ou moins )

je souhaiterais revenir la dessus, et par là même retourner la vision que tu as d'un monde totalement déterministe et sans hasard.
Cette position du déterminisme dit naïf a été âprement défendu par des gens comme Laplace dans le passé : tout les phénomènes obéissent à des loi déterministes et en connaissant parfaitement l'état présent de l'univers et en appliquant ces lois on est théoriquement en mesure de calculer l'état de l'univers à n'importe quelle moment. Il n'y a selon cette position, pas d'impossibilité de principe à cela, seulement une impossibilité pratique car connaitre l'état de l'univers entier à un moment donné est hors de portée (il faudrait mesurer les positions et les vitesses de toutes les particules avec une précision infinie). Le fait est qu'on aura jamais la précision infinie, une mesure vient avec une incertitude et si le système est chaotique (forte sensibilité aux conditions initiales), alors la prédiction et l'observation vont diverger plus ou moins vite.
Le problème c'est que cette position est limitée, car incompatible avec les observations liées à la mécanique quantique, les résultats des mesures sont aléatoires et ce n'est pas lié a une méconnaissance des conditions initiales, mais à une caractéristique intrinsèque de la matière (diverses expériences démontrent cette caractéristique intrinséque, comme celle d'Aspect qui interdit l'existence de variables cachées qui nous feraient croire à du hasard).
Comment alors se fait-il que le monde macroscopique nous paraisse pourtant si déterministe, alors que ses briques élémentaires ont un comportement aléatoire par nature? si déterministe d'ailleurs que nos prédécesseurs ont pu élaborer une mécanique classique aussi efficace!
Les résultats des mesures quantiques sont aléatoires certes, mais les équations qui gouvernent les phénomènes quantiques sont pourtant bien déterministes : elles déterminent les probabilités qu'on a d'observer tel ou tel état : le hasard des systèmes quantiques obéit à des lois de probabilités strictes. En quelque sorte, on pourrait parler d'un hasard "bridé".
Le résultat d'une mesure sur une particule quantique (propriété microscopique) est aléatoire mais est soumis à une loi de probabilité et cela à une conséquence très forte sur les résultats des mesures sur un très grand nombre de particules (propriété macroscopique) ceux-ci sont déterminés!!!, c'est ce qu'on appelle la loi des grands nombres.
Considérons un pile ou face. Avec une pièce, on a une chance sur 2 de tomber sur pile, le résultat est indéterminé.
Avec 2 pièces, 1/4 de chances d'avoir 2 piles, 1/4 de chances d'avoir 2 faces, 1/2 chance d'avoir 1 pile et 1 face
Avec un très très grand nombre de pièces, à tout les coups, on a la moitié des pièces sur pile et l'autre moitié sur face, à un poil de cul près sauf que les pièces sont tellement nombreuses que l'on n'arrive plus à les compter précisément : c'est une mesure macroscopique qui vu son incertitude ne peut que paraitre déterministe! J'avais fait les calculs autrefois, c'est bluffant.

A l'inverse de ce que tu penses donc, tout dans l'univers ne pourrait être que hasard, mais comme ce hasard répond à des lois déterministes, alors des réponses déterministes émergent naturellement.
C'est la base de la thermodynamique statistique par exemple : on part du postulat que les particules microscopiques qui constituent le système ont un comportement aléatoire mais répondant à des lois de distributions précises, et on en arrive à une description parfaitement déterministe qui reproduit fidèlement la thermodynamique classique qui elle ignore les particules et leur comportement aléatoire. C'est la démarche de Boltzmann et elle s'est avérée extrêmement féconde.

Cela ne prouve pas que tout est hasard, mais qu'un comportement aléatoire microscopique ne s'oppose en aucun cas à un comportement déterministe macroscopique. Un comportement aléatoire microscopique peut générer de lui-même un comportement déterministe macroscopique!

m@ch3

[invite3c322b6b]

Bon...
on va dire que je suis convaincu -.-
je vais attendre de connaître la physique parfaitement avant de me lancer là-dedans, tout le monde pense contre moi et il n'y a que moi qui ne connais pas la physique
donc je vous répondrai dans 10 ans
En tout cas, merci mach3 d'avoir pris votre temps pour m'expliquer le phénomène!
Pour relancer le débat:
Peut-on expliquer tout grâce à la théorie de chaos?
Parce que dans tout les cas, si on change un petit truc au début, à la fin tout a changé. Comme si la valeur qui avait changé avait contaminé tout les autres afin de donner autre chose de complètement différent :s
Finalement qu'on soit en MQ ou en cinématique etc... le moindre chiffre qui change et tout part n'importe comment par rapport à l'ancienne valeur qui était toute proche de la nouvelle...

[lionel144]

Bonjour,

Peut-on expliquer tout grâce à la théorie de chaos

Bien sur que non. c'est même le contraire, presque.

Elle explique en partie qu'on ne sais pas expliquer, un peu encore à l'image du domaine quantique, C'est à dire peut être pour bientôt, dans 10 ans, grâce à vous!

Vous avez déjà cet avantage, comme les physiciens, de vous apercevoir que vous ne savez pas, c'est un bon départ.

cordialement.

[lionel144]

Bonsoir,

OK pour tout, sauf...

... alors que ses briques élémentaires ont un comportement aléatoire par nature?

Pas "par nature"
Mais
Plutôt "par l'état de nos connaissances"

Aussi, les bases des probabilités ont été élaborées à l'époque de Pascal, et depuis l'environnement à changé.
étant donné qu'une particule peut être 3 ou 7 particules (en lieu et place). ((excusez pour cette hérésie mais je ne sais pas le formuler autrement)),
a-t-on nous-même mis au point des méthodes pour tenir compte qu'à chaque changement de terme dans une équation, la forme précédente puis changer par la prise en considération, la détermination, la quantification qu'on lui a fait subir? Non. Il me semble que c'est bien par là qu'il passe le hasard.

Toujours pour en revenir au sujet du fil, il serait bien que la MQ nous montre le chemin. Non?

Oui car je vais encore pousser le bouchon. Je ne vois pas pourquoi, au niveau des particules on utilise encore les + les - et les =, même statistiquement parlant. Nos outils sont des images désuètes, des concepts caduques dès lors qu'il s'agit de passer sous la barre de l'atome. mais comme on ne sais rien faire autrement, on y met une couche, comme en informatique, l'histoire de ne plus avoir à y regarder, puisque c'est conclus par défaut.

L'addition était faite au départ pour compter les moutons.
Si on l'utilise pour dire que une particule + une particules ne fait pas deux particules, parce que:
Au dépouillement il y en aura une multitude ou plus du tout, et que cet état va lui aussi disparaître,
Sauf que à cause de Plank, à plus ou moins une constante près, je ne vois pas par quel miracle on passe justement par zéro.

L'addition n'est plus valide dès lors que l'on passe sous l'atome, sans des histoires de transcriptions, ou d'autres interdictions d'arrêter le temps.

Maintenant s'il le faut, on peux ne dire que ce qui est, mais ça on le connait, les lois, les postulat, les axiomes, et tout va bien.

Etre super conciliant et physiquement correct, tout comme on parle du spectre de lumière visible dans tous les livres alors que la lumière est strictement invisible, puisque ce n'est que le choc qu'elle produit sur notre rétine qui l'est.

Me trompe qui pourra si est-ce qu'il ne saurait jamais faire que je ne soit rien... R Descartes. Je crois que j'aurais du en rester là!

Cordialement.

[invite6754323456711]

puisque ce n'est que le choc qu'elle produit sur notre rétine qui l'est.

Même pas, il lui reste encore beaucoup de transformation dans notre cerveau avant l'effet final, l'effet que cela nous fait tel que la couleur en soi et notre prise de conscience.

Patrick