Quantique et chaos

[lionel144]

Ah bon!

Je croyais qu'après cônes et bâtonnets ce n'était plus qu'un influx nerveux, codé mieux que les ondelettes, dans le nerf optique!

Lionel
-----

[invite6754323456711]

Ah bon!

Je croyais qu'après cônes et bâtonnets ce n'était plus qu'un influx nerveux, codé mieux que les ondelettes, dans le nerf optique!

Pourquoi les processus physiques s’arrêterait-il aux cônes et bâtonnets ?

Patrick

[lionel144]

Maintenant il est vrai qu'étant donné que deux particules de la même espèces sont indiscernables, Une symétrie sur un photon vu à l'aune d'une interaction électromagnétique, ou celle de deux électrons d'un champ électrostatique peuvent être les mêmes, c'est à dire toutes les autres à la fois....

C'est peut-être Roger Waters qui était dans le vrai: All in all you're just another brick in the wall.

Cordialement.

[lionel144]

Pourquoi les processus physiques s’arrêterait-il aux cônes et bâtonnets ?

Patrick

Parce que la cage de Faraday n'est pas quantique sinon ce ne serait pas la cage de faraday.
Parce que dans notre monde la pression d'un doigt sur une feuille de papier ne le fait pas entrer à l'intérieur.
Parce qu'un avion a réaction sur rail lancé à 1000 km par heure sur un mur résistant ne passe pas au travers, quand bien même il disparaît en poussière.
Parce que y = ax+b, et que ça c'est du continu.
Parce que = n'est même pas un composant du langage mais plutôt d'un métalangage. Et qu'il y en a partout.

Les processus physiques s'arrêtent parce qu'au dessus de l'atome, il y a le temps d'en dessous de l'atome qui permet de les faire s'arrêter.
C'est lisse au dessus parce qu'en dessous il y a Planck qui synchronise.

Bon c'est du verbiage qui n'a que le mérite d'être, parce qu'en dessous il y a l'essence d'être, bien sûr, qui lui n'est pas.
Et c'est cela qui a mis le feu à la mécanique, notre certitude.

Lionel.

[invite7399a8aa]

Hum...
Des variables cachées! Cela rajoute du piment aux choses!!!
Temps mieux, je croyais que la science pouvait tout expliquer aujourd'hui et qu'il ne restait plus que les questions dans le style: Qu'est ce que le temps ?
Ou des trucs comme ça.

Bonjour,

La science ne sait faire qu'une seule chose: Proposer un Modèle de calcul plus ou moins bancal, permettant, dans les limites du modèle retenu, de prévoir les résultats d'une expérience donnée.

Il faut juste dire ici qu'il existe n + 1 possibilités de modellisation. Prétendre qu'il n' y a qu'un seul modèle possible relève du crétinisme aigu.

La nature se fiche éperduement de notre système d'unité (SI) et de nos modèles dans lesquels nous faisons des calculs, elle se contente de fonctionner.

Cordialement

Ludwig

[lionel144]

bonsoir,

Bonjour,

La nature se fiche éperdument de notre système d'unité ...................

Ludwig

Oui et donc il y a bien qu'une seule nature... Et il faudra bien qu'on la trouve un jour....

Cordialement.

[invite7399a8aa]

bonsoir,



.. Et il faudra bien qu'on la trouve un jour....

Cordialement.

Salut,

La j'ai quelques doutes sur le sujet, la complexité me semble telle que je ne suis pas sur qu'on puisse traduire cela avec des équations.

D'ailleurs si on entreprend l'étude du "chaos" on est trés vite confronté à des équations que l'on ne peut pas résoudre analytiquement.


Cordialement

Ludwig

[lionel144]

Bonjour,

Oui ça c'est le langage rationnel, consensuel, basé intrinsèquement sur un principe d'être continu. Et j'y souscrit totalement. Depuis Descartes, il nous a fournis une somme colossale de belles affaires.

Mais il me semble que les quantas devaient nous faire réfléchir sur des modèles de ruptures, on n'en manque pas par ailleurs, quitte à revisiter d'autres positions face à l'axiome du choix.

Les particules c'est élémentaire et nous, nous avons une fâcheuse tendance à ne plus y être.

cordialement.

[invite686ac3e5]

Bonjour,

Oui ça c'est le langage rationnel, consensuel, basé intrinsèquement sur un principe d'être continu. Et j'y souscrit totalement. Depuis Descartes, il nous a fournis une somme colossale de belles affaires.

Mais il me semble que les quantas devaient nous faire réfléchir sur des modèles de ruptures, on n'en manque pas par ailleurs, quitte à revisiter d'autres positions face à l'axiome du choix.

Les particules c'est élémentaire et nous, nous avons une fâcheuse tendance à ne plus y être.

cordialement.

Descarte ?! Sa philosophie des sciences (ainsi que sa métaphysique) à été démolie depuis bien longtemps !

[lionel144]

Bien sûr,

je ne pensais pas à la philo car ce n'est pas le fil conducteur ici, je pensais à la géométrie, aux prémisses des notions mathématiques différentielles, tient, au repère cartésien, rien que celui-là.

j'aurais pu évoquer Pascal, à la même époque, qui à jeté les bases des statistiques, sans vouloir mettre un orteil dans son registre théologie.

cordialement.

[invite686ac3e5]

Bonjour,

Oui ça c'est le langage rationnel, consensuel, basé intrinsèquement sur un principe d'être continu. Et j'y souscrit totalement. Depuis Descartes, il nous a fournis une somme colossale de belles affaires.

Mais il me semble que les quantas devaient nous faire réfléchir sur des modèles de ruptures, on n'en manque pas par ailleurs, quitte à revisiter d'autres positions face à l'axiome du choix.

Les particules c'est élémentaire et nous, nous avons une fâcheuse tendance à ne plus y être.

cordialement.

bonjour
Le monde n'est pas intrinsèque justement. Il dépend de l'observateur c'est l'un des postulats de base de la MQ, et ca n'est a priori pas revisitable. voir a ce propos l’école de Copenhague.. il n'est pas non plus continu. Et la particule élémentaire est un concept qui évolue plusieurs fois par siècle. A propos de ma dernière affirmation, on attends avec impatience le boson de higg, qui viendrait infirmer ou confirmer le modèle standard.

[lionel144]

bonjour Etorre, Bonjour à tous,

Oui, il nous manque plein d'informations. Ou bien elles sont là mais on ne sais pas les voir. En math notamment, où plus on va dans le simple, plus c'est compliqué, difficile. Face aux particules, il nous manque des fondements.

Cordialement.

[invite686ac3e5]

bonjour Etorre, Bonjour à tous,

Oui, il nous manque plein d'informations. Ou bien elles sont là mais on ne sais pas les voir. En math notamment, où plus on va dans le simple, plus c'est compliqué, difficile. Face aux particules, il nous manque des fondements.

Cordialement.

nonjour,
donc tu contredis les inégalités de Belle, et les résultats de les expériences d'Allain d'aspet ?
La discussion va bientôt s’arrêter la pour moi car on ne s'appuie pas sur des faits, mais sur du blabla,
cordialement,

[lionel144]

Oui, c'est exactement la conclusion à laquelle j'en étais arrivé sans vouloir le dire clairement.
je n'ai pas de nouvelles de M. Weinberg, je vais demander à d'autres, en France aussi on a des pointures.

Merci à tous. Lionel.

[invite686ac3e5]

bonjour Etorre, Bonjour à tous,

Oui, il nous manque plein d'informations. Ou bien elles sont là mais on ne sais pas les voir. En math notamment, où plus on va dans le simple, plus c'est compliqué, difficile. Face aux particules, il nous manque des fondements.

Cordialement.

bonjour,
la science n'as pas de fondement, mais des postulat en physique et des axiomes en math. . On aura jamais des choses non élucidé. Cela me fait penser au travaux de Godel.
cordialement,