Masse, espace-temps? (...''suite''...)

[invite3c322b6b]

Bonjour,
(merci de bien vouloir lire l'entièreté du message avant de répondre )
Plus j'essaye de comprendre la masse, plus ça devient n'importe quoi dans ma tête,
en effet, après avoir réfléchit plusieurs fois à la question: ''Qu'est ce que la masse?'' je me suis rendu compte que je ne savais pas grand chose dessus...
La masse est la quantité de matière d'un corps, c'est à peut près tout ce que je sais... le reste je l'ai ''inventé''.
La masse, elle déforme l'espace-temps. Mais finalement, déformer l'espace-temps c'est ralentir le temps non? Est ce la masse qui produit la dilatation du temps, ou la dilatation du temps qui produit la masse?
En parlant d'espace-temps, quand un corps massique tord celui-ci, est-ce qu'il exerce une force réciproque sur le corps massique ou pas?
S'il n'exerçait pas de force, alors la trajectoire de la Terre (par exemple) serait déjà creusée non? Une fois qu'on tordrait l'espace-temps, il ne se reformerait pas donc finalement, il y aurait de la gravité... sans corps massique.
Je suppose donc que l'espace-temps exerce une force réciproque, mais quel type de force? On sait que plus un corps est massique, plus il ralentit le temps autour de lui ( Quand je dis ''on sait'', en fait se serait plutôt ''je crois'' mais vous pouvez le mettre partout dans mon texte ce ''je crois'')
Donc la masse tord l'espace-temps qui lui réagit en ralentissant le temps?
Pour encore parler de masse, notre univers en a une non? Elle ne diminuerait pas un peu?
Imaginons une étoile elle déforme l'espace-temps, maintenant imaginons qu'elle disparaissent ''Pouf'' elle n'existe plus! Donc l'espace-temps déformé se remet en place, et finalement, l'univers devient plus grand grâce à la disparition de cette étoile! (Légèrement bien sûr!)
Maintenant pour l'expansion de l'univers, on pourrait penser que c'est pareil, notre univers a une masse de fou, sauf que le corps qui donnait cette masse à disparu et notre univers retrouve sa forme avec sa ''taille'' maximale.
Mais finalement quand on pense énormément à la masse... bah elle ne veux un peu rien dire :s
Ce serait comme dire: Plus un corps à d'atome, plus il a tendance à prendre une forme cubique...

En même temps on pourrait dire ça pour tout dans l'univers mais bon!
La masse; on ne peut pas la voir avec les yeux, on ne voit que ses effets. Une force; on ne peut pas la voir avec les yeux, on ne voit que ses effets.
Masse=force ? 0___0
Maintenant j'aimerais savoir; L'énergie déforme-t-elle l'espace-temps??? Déforme-t-elle plus que la masse ou pas? (Pour une certaine masse, est ce que l'énergie qu'elle peut contenir déforme plus, moins, pareil, l'espace-temps?
Autre question: La vitesse change elle la position de déformation de l'espace-temps??? Dans le sens: Est ce que le creux que forme la Terre dans l'espace-temps se trouve: devant, derrière, ou sous la Terre???
Je m'arrête là pour les questions, j'en poserait d'autre après qu'on m'ai répondu!

Merci d'avance pour les réponses!
-----

[invite391b927d]

Vaste problème ! Les tenants du boson de Higgs ne me démentiront pas.

L'état actuel des connaissances est : si on trouve le boson de Higgs, on sait expliquer la masse, si on ne le trouve pas alors on n'est pas vraiment plus avancé que toi.

Maintenant à la base il faut savoir qu'il y a eu beaucoup d'interrogations sur la masse. Aujourd'hui, programme éducatifs communs obligent, nous paraissons avoir réglé le problème de la masse, mais il n'en est rien comme nous le rappelle le boson de Higgs. Je te félicite donc pour cette saine interrogation. Parler de masse fut complexe et le reste. Masse inerte et masse inertielle, quantité de matière ou propriété thermodynamique moyenne, la mécanique quantique apportant le trouble dans tout ça ... En réalité le débat remonte aux origines de la science et n'est toujours pas tranché.

Hors domaine quantique, avec certitude, i.e. si les théories de Newton/Einstein sont exactes, on sait mesurer les rapports de masse, mais la masse "absolue", i.e. sans postuler aucune constante gravitationnelle à aucun moment, reste une interrogation. On voit bien que plus il y a de particules plus la masse est grande, mais qu'est-ce que la masse d'une seule particule ? On cherche toujours.

Cordialement
Hervé

[phys4]

Bonsoir, le sujet est tellement vaste, que je n'essaierai de répondre qu'à une partie des questions.

La masse, elle déforme l'espace-temps. Mais finalement, déformer l'espace-temps c'est ralentir le temps non? Est ce la masse qui produit la dilatation du temps, ou la dilatation du temps qui produit la masse?
En parlant d'espace-temps, quand un corps massique tord celui-ci, est-ce qu'il exerce une force réciproque sur le corps massique ou pas?
S'il n'exerçait pas de force, alors la trajectoire de la Terre (par exemple) serait déjà creusée non? Une fois qu'on tordrait l'espace-temps, il ne se reformerait pas donc finalement, il y aurait de la gravité... sans corps massique.

C'est d'accord pour l'effet de ralentissement du temps, et c'est le ralentissement du temps qui provoque l'attraction de toute autre masse autour.
L'espace temps n'a pas d'inertie, donc il réagit aux changements de masse de façon quasi instantanée. Et la masse ne peut pas disparaitre subitement.

Maintenant j'aimerais savoir; L'énergie déforme-t-elle l'espace-temps??? Déforme-t-elle plus que la masse ou pas? (Pour une certaine masse, est ce que l'énergie qu'elle peut contenir déforme plus, moins, pareil, l'espace-temps?

Je parie que vous connaissez la réponse : l'énergie est équivalente à une certaine masse et réciproquement : donc l'énergie a exactement le même effet que la masse équivalente.

Autre question: La vitesse change elle la position de déformation de l'espace-temps??? Dans le sens: Est ce que le creux que forme la Terre dans l'espace-temps se trouve: devant, derrière, ou sous la Terre???

C'est déjà répondu. Comme l'espace n'a pas d'inertie, ni de vitesse définie, la vitesse d'une masse par rapport à l'espace n'existe pas et cela n'a pas de sens de se demander si la déformation est devant ou derrière. Elle est toujours centrée sur la masse.

[invite3c322b6b]

D'accord!
Merci pour vos deux réponses clair nettes précises

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite3c322b6b]

Mais si c'est le ralentissement du temps qui ''engendre la masse'', est-ce qu'on peut en conclure que le Boson de Higgs est une particule qui ralentit le temps?
Ou est ce qu'il est une particule qui est ralentie par le temps? ( Et par le ralentissement du temps, il gagnerait des propriétés).
J'avais trouvé une formule (fausse) v*m/delta t=F avec laquelle j'étais partit sur le principe que le Boson de Higgs avait une réciproque...
(v=vitesse de l'objet)(m=masse de l'objet)(delta t= durée de vie de l'objet)(F=''force du temps'')
Si on regarde bien,
-plus la masse est grande, plus la force est grande.
-plus la vitesse est grande, plus la force est grande.
Or on sait que plus on a une grande masse, et plus on a une vitesse élevée, plus le temps ralentit.
Mais là on voit que plus la masse est grande, et plus la vitesse est élevée, plus la force est grande.
Alors je m'étais dis que le fait que le Boson de Higgs (appelons le bH) subissent le temps pourrait faire qu'il ralentisse le temps.
Donc; Le temps exerce une force sur le bH qui, par réaction, ralentit le temps.
Est ce que ça pourrait être correct malgré le fait que la formule soit fausse -.- ?

[invite6754323456711]

Alors je m'étais dis

C'est surement la ton problème. il te faut reprendre la liste à la Prévert des notions physiques que tu nous a énumérer pour les inscrire proprement dans un cadre théoriques physique donné qui les définissent. Il ne faut pas chercher à mélanger les cadres théoriques.

Patrick

[invite3c322b6b]

Bonjour,
excusez moi mais je ne comprend pas ce que vous me dîtes :s