Fusion froide

[invite7399a8aa]

Bonsoir

La charge de la preuve appartient à celui qui affirme, ce n'est à celui qui doute de chercher les hypothétiques failles qui pourraient lui donner tort.
Je préfère adopter cette formule que de me lancer dans une bataille contre les moulins à vent, et j'attend les preuves, si preuves il y a, sans état d'âme.
Peu m'importe le résultat final.

Salut,

je ne sais pas quel validité accorder aux résultats de calculs. Toujours est'ils que ces résultats disent deux choses:

1) C'est pas impossible

2) C'est aléatoire,


Bizarement ces résultats sont en accords avec ce que je lis un peu partout à ce sujet. Si je m'en tiens à ces calculs, il semblerait que vouloir controler ce phénomène pour en faire de la production d'énergie doit poser un problème majeur au niveau du règlage.
Il semblerait que le PB n'est pas l'existance ou non du phénomène, ce point est je crois définitivement acquis, mais plutôt la mise en oeuvre technologique afin d'assurer un débit continu utilisable.

Je ne serai pas surpris qu'il faille déveloper des capteurs spécifiques comme on le fait courrement par ailleurs.

Cordialement

Ludwig
-----

[erik]

Il semblerait que le PB n'est pas l'existance ou non du phénomène, ce point est je crois définitivement acquis

J'ai du louper un épisode, l'existence de la fusion froide est un point définitivement acquis ????
Tu peux me donner un lien vers une publi qui démontre (de manière directe) la production d'atomes non présent au départ dans le réacteur, avec un spectro c'est relativement simple à prouver.

[obi76]

Re-bonjour,

je me permet de rajouter : une publication qui n'a pas été sortie dans le journal qui appartient à la même personne que celui qui publie (ni à un de ses collègue, ni du même labo, une publi serieuse quoi, et qui ne sont pas non plus des "on dit")...

[curieuxdenature]

Salut,

je ne sais pas quel validité accorder aux résultats de calculs. Toujours est'ils que ces résultats disent deux choses:

1) C'est pas impossible

2) C'est aléatoire

Bonsoir

c'est tout le problème,
1) on sait faire avec des muons lancés dans une soupe adéquate, c'est possible mais avec un si mauvais rendement que cela revient au même que de fabriquer de l'or dans un réacteur.

2) c'est tout aussi aléatoire puisque la demi-vie du muon est de 2.2 µs et qu'il a fallu beaucoup de patience et d'ingéniosité pour observer les résultats.

c'est peut-être passionnant sur le plan théorique mais on sait que cela ne débouchera jamais sur une application qui en vaille la chandelle.
Je pense que là, on est bien loin d'une idée comme celle d'Einstein à propos de l'émission laser qui n'a eut ses applications industrielles que bien longtemps après. Presque quarante ans après on en est toujours aux palabres.
Donc, je pense aussi que ce n'est acquis que par ceux qui y croient.

[invite79d41755]

...un lien vers une publi qui démontre (de manière directe) la production d'atomes non présent au départ dans le réacteur, avec un spectro c'est relativement simple à prouver.

Bonjour,
En voilà un…plus connu dans le milieu des LENR comme ‘Rapport 41’ : http://www.lenr-canr.org/acrobat/DeNinnoAexperiment.pdf
Expérimentation commandée par Carlo Rubbia, résultats approuvés par celui-ci, publication…jamais advenue ! Pourtant, l’évidence spectrométrique de 4He est bien là !
Lisez-le et faites-vous votre propre idée

Bonne journée

[obi76]

Bonjour,
En voilà un…plus connu dans le milieu des LENR comme ‘Rapport 41’ : http://www.lenr-canr.org/acrobat/DeNinnoAexperiment.pdf
Expérimentation commandée par Carlo Rubbia, résultats approuvés par celui-ci, publication…jamais advenue ! Pourtant, l’évidence spectrométrique de 4He est bien là !
Lisez-le et faites-vous votre propre idée

Bonne journée

Bonjour,

merci de relire le message #63 : on parle de publication scientifique certifiée, reviewée, publiée, et pas magouillée. Pas un pauvre rapport tapé sous word, ça n'importe qui peut le faire. Ca commence à m'énerver, on voit toujours la même chose... Si elle n'a pas été acceptée pour la publication, c'est qu'il y a une raison. Ce brave monsieur va évidement pouvoir nous fournir les commentaires des reviewers qui l'ont refusé pour savoir pourquoi...

Cordialement,

PS : "rapport 41", et pourquoi pas "zone 86" ou "complot 18"... 'il sagirait peut être de tâcher d'arrêter la moquette et de passer à quelque chose de plus sain...

[Paraboloide_Hyperbolique]

Salut,

je ne sais pas quel validité accorder aux résultats de calculs. Toujours est'ils que ces résultats disent deux choses:

1) C'est pas impossible

2) C'est aléatoire,

Cordialement

Ludwig

1) et 2) Bien sûr, par effet tunnel la probabilité d'une fusion (passer la barrière de potentiel) à basse température est non-nulle mais extrêmement faible. --> Tellement faible que c'en est inutilisable en pratique.

[Deedee81]

1) et 2) Bien sûr, par effet tunnel la probabilité d'une fusion (passer la barrière de potentiel) à basse température est non-nulle mais extrêmement faible. --> Tellement faible que c'en est inutilisable en pratique.

Seule conséquence : dans des milliards de milliards de milliards.... d'années (un truc style 10^100, je ne me souviens plus du chiffre que j'avais lu dans PLS) il n'y aura plus que de la poussière de fer, du moins si le proton est stable). Après la fusion froide, voici la fusion lente

[invite7399a8aa]

1) et 2) Bien sûr, par effet tunnel la probabilité d'une fusion (passer la barrière de potentiel) à basse température est non-nulle mais extrêmement faible. --> Tellement faible que c'en est inutilisable en pratique.

Salut,

je ne me mettrai pas à ergoter sur la probabilité, simplement je dirai qu'au vu de la situation énergétique ou nous nous trouvons, même si la chace est infime, il faudrait tout de même regarder d'un peu plus près cette affaire. L'aspect emotionel devrait à mon avis être mis de coté. Je dirai au bénéfice du doute investissons un peu de temps dans cette affaire, de toute façon nous n'avons rien à perdre. Personellement, je serai bien tenté ne serais-ce que pour en avoir le coeur net, d'investir du temps. Malheureusement ma surcharge de travail est telle que je ne peut pas.

Il est vrai qu'une publication qui tient la route serait la bien venue.

Tout de même, si d'aventure les gens qui sont en train de construire des appareils comercialisables réusissent leurs coup, alors la comunauté scientifique internationale se couvrira de ridicule et perdra bien du crédit, au sens propre et au sens figuré.
Souvant quand je lit des infos sur le sujet (pro et contra) j'ai le sentiment que l'on joue au poker.

Cordialement

Ludwig

[invite6f9dc52a]

Tout de même, si d'aventure les gens qui sont en train de construire des appareils comercialisables réusissent leurs coup, alors la comunauté scientifique internationale se couvrira de ridicule et perdra bien du crédit, au sens propre et au sens figuré.
Souvant quand je lit des infos sur le sujet (pro et contra) j'ai le sentiment que l'on joue au poker.

Pas grave, vu alors le prix de l'énergie avec cette fusion, il aura beaucoup moins besoin de crédits propres et les crédits figurés sont perdus car c'est déjà sa faute si ça ne marche pas (en lisant quelques fils, c'est complot et mauvaise foi) ...
De toutes façons, c'est le propre de la science de fonctionner de cette façon (c'est pour ça qu'on parle des théories/données actuelles et non pas définitives) et si elle y perd en crédit, ce sera de la part des non scientifiques et il n'y aura donc rien de changé non plus.

[JPL]

C'est le n^ième fil sur la fusion froide et comme d'habitude il ne débouche sur rien, sauf des affirmations qui n'ont aucune caution scientifique selon les critères retenus dans tous les autres domaines de recherche.

Oups, petite rectification, il débouche sur quelque chose : sa fermeture.