Max Planck et h

[invitef73a730a]

Par contre, je connais celui de Hans Bethe, qui se foutait de la gueule d'Eddington en publiant des conneries même pas homogènes! (Et le pire, c'est que c'était passé!)

Il doit sans s'agir de la même histoire, j'ai dû confondre Bethe et Gamow.
-----

[Deedee81]

Salut,

(Et le pire, c'est que c'était passé!)

Une affaire Sokal avant l'heure Comme le montre ton lien d'ailleurs.

Sur ArXiv je tombe rarement sur des articles contenant des erreurs (ou des foutaises) mais ça arrive. Ca ne concerne généralement qu'une petite partie, certaines interprétations ou des conclusions abusives (marque d'enthousiasme sans doute). C'est souvent bénin (pas toujours) mais c'est bien là. Et ces articles ont bien été publié (pas ceux que j'ai intitulé foutaise).

Les referee ne sont pas un filtre parfait.

J'ai même vu un article comme ça dans Pour La Science. Je ne donnerai pas de nom

Ca peut même donner un mauvais jugement. En lisant un tel article, il y a déjà longtemps, j'avais pensé "encore deux amateurs qui croient faire de la science". Puis, quelques années après je suis tombé sur un autre de leur article, absolument excellent (une partie consacrée à l'analyse topologique de l'espace-temps, une partie d'analyse des données expérimentales du rayonnement fossile. Cet article fait partie de ma pile de documents de référence). Ils ont fait un bon de plusieurs magnitude dans mon échelle de qualitomètre

Et évidemment les "titres" (prof d'université, et tout ça) ne veulent rien dire (je connais un cas affreux et extrême, un prof d'université en Allemagne, en math, qui publie des énormités à un rythme soutenu sur un forum de math et qui montre manifestement une incapacité à tenir un raisonnement logique).

Mon message pourrait presque s’appeler La Comédie Humaine