Lampe à incandescence et lumière

[coussin]

... il est donc difficile d'affirmer qu'une charge isolée émet de la lumière. En revanche une charge isolée rayonne […]

Quelle différence faites-vous entre « émettre de la lumière » et « rayonner » ?
Je ne fais aucun commentaire sur votre hypothèse…
-----

[franklin.]

bonjour

Quelle différence faites-vous entre « émettre de la lumière » et « rayonner » ?

Bonjour je ne peux pas répondre à cette question puisque vous me demander de donner mon avis ce qui me conduirait à développer une théorie personnelle.
est ce que l'image du post précédent ressemble au dessin que forme de la limaille de fer autour d' un aimant, ou bien à la modélisation graphique de la ceinture de van Halen ?

[franklin.]

je voulais modifier le message précédent mais le délai à expiré, voilà le message modifié

Quelle différence faites-vous entre « émettre de la lumière » et « rayonner » ?

Bonjour,
Je n' ai pas pu conserver les post qui répondaient sous forme de théorie personnelle à cette question, en effet la charte du forum ne me le permet pas.
Donc je ne peux pas répondre à votre question puisque vous me demander de donner mon avis, ce qui me conduirait à développer une théorie personnelle.

Cependant est ce que l'image du post précédent ressemble au dessin que forme de la limaille de fer autour d' un aimant, ou bien à la modélisation graphique de la ceinture de van Halen ?

[coussin]

Bonjour je ne peux pas répondre à cette question puisque vous me demander de donner mon avis ce qui me conduirait à développer une théorie personnelle.

Alors je réponds pour vous. Rayonner signifie émettre une onde EM quelle qu'elle soit. Dans le langage courant, émettre de la lumière signifie plutôt émettre une onde EM visible donc dont la fréquence tombe dans le domaine 400-800 THz. Il n'y a donc formellement aucune différence entre ces deux notions.
Je vous montre à mon tour plein d'images qui ressemblent étrangement à la votre…

[franklin.]

onde, nom féminin
Sens 2 Vibration qui se propage [Physique]

vibration, nom féminin
Sens 1 Mouvement d'oscillation [Physique]. Synonyme onde

vibrer, verbe transitif
Sens 1 Effectuer des vibrations

oscillation, nom féminin
Sens Mouvement d'un corps qui effectue des va-et-vient de part et d'autre d'une position d'équilibre [Physique]

rayonnement, nom masculin
Sens 1 Fait de rayonner. Anglais radiance
Sens 2 Propagation d'énergie sous forme de vibrations ou de particules [Physique]

rayonner, verbe intransitif
Sens 1 Emettre de l'énergie, des rayons lumineux.
Sens 3 Partir d'un même point pour aller dans diverses directions.

selon la définition de vibration il y a une notion d'oscillation
selon la définition commune de rayonnement il y a une notion de partir d'un même point

comment concilier ces deux notions ?

[coussin]

selon la définition de vibration il y a la notion d'oscillation
selon la définition commune de rayonnement il y a la notion de partir d'un même point

Une onde EM est une oscillation (perturbation) du champ EM partant de la source et se propageant à la vitesse de la lumière.
J'ai gané ?

[franklin.]

Bonsoir,

Les pièces jointes viennent de wikipedia.(champ magnétique-champ électrique),j'ajoute les adresses pour les légendes des images
http://fr.wikipedia.org/wiki/Champ_%C3%A9lectrique
http://fr.wikipedia.org/wiki/Champ_magn%C3%A9tique

un champ électrique d'une charge positive est rayonnant (il semble selon l'un des dessins que le champ électrique d'une charge opposée a aussi un "effet" rayonnant mais "le vecteur est inversée")
donc le champ électrique d'une particule rayonne.

Le diagramme de ligne de champ entre deux charges de signes opposés s'apparente au dessin de la limaille de fer autour d'un aimant.
les lignes de champ électrique de deux charges ressemble ici en tout point au ligne de champ magnétique d' un aimant.
Y a t' il ici une différence entre ligne de champ magnétique et ligne de champ électrique tant les deux illustrations sont formellement semblables ?
merci

[invite6dffde4c]

Bonjour.
Le champ électrique d'une charge unique n'est pas "rayonnant" mais "radial". Ce qui n' rien à voir. Il n'y a pas de rayonnement d'une charge électrique à moins qu'elle soit accélérée.

La grosse différence entre les lignes de champ électrique et magnétique est que les lignes de champ magnétique sont toujours fermées (sur elles mêmes) alors que les lignes de champ électrostatique sont ouvertes: elles commencent dans une charge positive et finissent dans une charge négative. Les lignes du champ électrique d'une onde électromagnétique sont fermées sur elles mêmes, comme celles du champ magnétique.
Au revoir.

[franklin.]

Bonjour,

Bonjour.
Le champ électrique d'une charge unique n'est pas "rayonnant" mais "radial". Ce qui n' rien à voir.

radial, adjectif
Sens 2 Qui concerne le rayon d'un cercle

D' où ma question : est ce que vous voulez dire par là que le rayonnement n'est manifeste que si la charge électrique est accélérée, d' où la distinction radial, rayonnant ?

[invite6dffde4c]

Bonjour.
Je veux dire ce que je dis.
Le champ d'une charge immobile est radial: il a la direction des rayons partant du centre.
Ce qui n'a rien à voir avec du rayonnement électromagnétique.

Et une charge accélérée émet une onde électromagnétique qui s'éloigne de la charge radialement mais dont les champ électrique et magnétique sont perpendiculaires au rayon.

Pour plus de précisions regardez la formule qui donne le champ électrique d'une charge:

Au revoir.

[franklin.]

bonjour,

Bonjour.

Le champ d'une charge immobile est radial: il a la direction des rayons partant du centre.
Ce qui n'a rien à voir avec du rayonnement électromagnétique.

donc le champ électrique d'une particule et radial et non rayonnant, à distinguer donc de rayonnant qui s'applique au rayonnement électromagnétique. OK ?
d'une charge immobile ? j'ai peu de notion de mathématiques, je ne pourrais pas comprendre ce que cette équation décrit réellement, néanmoins au vue de la formule et de l'utilisation des termes pi et c, n y a t' il pas une notion de rotation ?

[invite6dffde4c]

Re.

donc le champ électrique d'une particule et radial et non rayonnant, à distinguer donc de rayonnant qui s'applique au rayonnement électromagnétique. OK ?

OK.

d'une charge immobile ? j'ai peu de notion de mathématiques, je ne pourrais pas comprendre ce que cette équation décrit réellement, néanmoins au vue de la formule et de l'utilisation des termes pi et c, n y a t' il pas une notion de rotation ?

Noooooooooooooooooooooooooooon ! Rein à voir avec rotation.
La formule est générale. Elle est aussi valable pour les charges immobiles. Toutes les dérivées temporelles deviennent nulles et on retrouve le champ de Coulomb.
A+

[franklin.]

pardon je voulais dire particule chargée et non charge.
Toutes les dérivées temporelles deviennent nulles :ce qui veut dire pas de variations, donc d' accélération ou de décélération ?
Il ne s'agit pas de rotation dans l'espace (charge immobile), la question porte plutôt sur l'existence d'une rotation de la particule sur elle-même,et d'une relation avec un champ électrique radiant ?

[invite6dffde4c]

Re.
Quelque chose immobile a une vitesse nulle et une accélération nulle.

Une particule n'est pas un ballon de football. Elle ne tourne pas sur elle même.
C'était une vision vieille d'un siècle pour expliquer le moment magnétique de l'électron. Mais elle n'a plus cours depuis un siècle.
A+

[franklin.]

Re.
...cependant on utilise le concept de spin des particules, (qui n'est pas a proprement parlé une rotation mais qui indique tout de même le mouvement d'une particule sur elle même ?).

[invite6dffde4c]

Re.
Oui. Merci. J'étais au courant.
C'est bien pour cela que je vous ai dit que c'était une idée née et abandonnée il y a un siècle, mais dont on a conservé le nom d'origine.
A+

[franklin.]

Re.
oui je sais bien que je ne vais pas vous apprendre la physique. Mais tout de même, le spin n'est il pas l'indicateur d' un mouvement de la particule sur elle-même ?

[invite6dffde4c]

Re.
oui je sais bien que je ne vais pas vous apprendre la physique. Mais tout de même, le spin n'est il pas l'indicateur d' un mouvement de la particule sur elle-même ?

Re.
NON !
A+

[franklin.]

Elle est aussi valable pour les charges immobiles

bonjour
pouvez vous m' expliquer comment théoriquement et expérimentalement vous immobilisez une charge ?
merci

[invite6dffde4c]

Bonjour.
Il y a des quantités de façons de la faire. Mais je ne suis pas en train de passer un examen et je n'aime pas votre attitude.
Si mes explications ne vous satisfont pas, tant pis.
J'arrête là.
Au revoir.

[franklin.]

bonjour,
oui c'est juste, mon attitude est brutale d'autant plus que vos explications sont à chaque fois conforment avec ce que je lis. La forme de vos réponses me heurte aussi parfois, malgré leur justesse et leur cohérence avec la théorie.
Au fond cette question vient du fait que cela me semble tellement contradictoire la charge et l'immobilité !
peut être à plus tard

[Nicophil]

Bonjour,

Au fond cette question vient du fait que cela me semble tellement contradictoire la charge et l'immobilité !

Bah ?? Tout a commencé par l'expérience de Coulomb quand même !
http://www.ampere.cnrs.fr/parcourspe...eo/coulomb.php

[franklin.]

Bonjour,
si je comprends bien, par cette expérience Coulomb a quantifié l'effet de la force électrique, en mesurant son influence mécanique . Peut être voulez vous dire qu'en retournant à l'état d'équilibre (qui est peut être une "tendance" de retour à la neutralité du système en son "entier" ?), il y a immobilité, et donc qu' il est possible de concilier immobilité et charge.
Mais ce qui me semble contradictoire, c'est de concilier immobilité au niveau quantique et charge !

[Nicophil]

L' "électron libre" a une trajectoire et une position bien définies, comme un corpuscule macroscopique.
Autrement dit: l'électromagnétisme classique s'applique à l' "électron libre".

[franklin.]

L' "électron libre" a une trajectoire et une position bien définies, comme un corpuscule macroscopique.
Autrement dit: l'électromagnétisme classique s'applique à l' "électron libre".

Bonsoir,
d'accord, il est corpuscule mais il est aussi une onde, on retrouve la dualité onde corpuscule.
qu 'entendez-vous par l' électromagnétisme classique s'applique à l' "électron libre" ?
merci

[franklin.]

bonsoir,
je complète avec cet article

wiki zero absolu :C'est la température minimale qui n'est atteinte qu'asymptotiquement. Elle est théorique et inaccessible, 450 pK (soit 0,45 nK ou 0,00000000045 K), c'est-à-dire -273,14999999955 °C, est le record atteint en 20032 au laboratoire de recherches du Massachusetts Institute of Technology (MIT) par une équipe codirigée par le prix Nobel de physique Wolfgang Ketterle. À 0 K, une substance ne contient plus à l'échelle macroscopique l'énergie thermique (ou chaleur) nécessaire à l'occupation de plusieurs niveaux énergétiques microscopiques. Les particules qui la composent (atomes, molécules) sont toutes dans le même état d'énergie minimale (état fondamental). Cela se traduit par une entropie nulle due à l'indiscernabilité de ces particules dans ce même niveau d'énergie fondamentale et par une totale immobilité au sens classique. Mais en fait, on sait que selon la physique quantique, les particules possèdent toujours une quantité de mouvement non nulle d'après le principe d'incertitude (Heisenberg).

En effet, en tendant vers le zéro absolu, les molécules d'un corps auraient leur quantité de mouvement de plus en plus précisément définie (proche de zéro), leurs positions auraient tendance à avoir une indétermination intrinsèque résiduelle. Mais comme elles tendent aussi vers l'arrêt, leurs positions tendraient aussi à être précisément définies. En fait, elles tendent vers un état d'énergie minimale, aux approches du zéro absolu, respectant ainsi le principe d'indétermination quantique.


Au début de la discussion, la chaleur a été traduite par l' émission de photons. Dans le cas ou un système tend vers le zéro absolu il n'y a donc plus de rayonnement électromagnétique. Et même dans ce cas il semble d'après cet article que les particules conservent néanmoins une quantité de mouvement , c'est pour cela que je suis étonné qu'on puisse parler d'immobilité de charges

[Nicophil]

Selon la théorie classique de l'électromagnétisme, l'électron est un corpuscule.
Selon la physique quantique, il faut considérer l'électron sous l'angle de la dualité onde-corpuscule.

L'électron libre c'est l'électron séparé du noyau atomique.

[Nicophil]

Attention : dans un fil de cuivre parcouru par un courant électrique continu, il faut distinguer la vitesse moyenne des électrons "libres" (quelques centimètres par heure) et la vitesse instantanée des électrons due à la température du fil, qui est supérieure de nombreux ordres de grandeur mais donne une vitesse moyenne nulle.

Il faut toujours tenir compte des ordres de grandeur.

[albanxiii]

Bonjour,

Attention : dans un fil de cuivre parcouru par un courant électrique continu, il faut distinguer la vitesse moyenne des électrons "libres" (quelques centimètres par heure) et la vitesse instantanée des électrons due à la température du fil, qui est supérieure de nombreux ordres de grandeur mais donne une vitesse moyenne nulle.

Tout à fait, et c'est pour cela que je préfère employer les termes "vitesse de dérive" et "vitesse due à l'agitation thermique" pour ces deux vitesses. Je trouve que la distinction est plus nette.

Bonne soirée.

[franklin.]

Bonjour,
si je comprends bien, par cette expérience Coulomb a quantifié l'effet de la force électrique, en mesurant son influence mécanique . Peut être voulez vous dire qu'en retournant à l'état d'équilibre (qui est peut être une "tendance" de retour à la neutralité du système en son "entier" ?), il y a immobilité, et donc qu' il est possible de concilier immobilité et charge.
Mais ce qui me semble contradictoire, c'est de concilier immobilité au niveau quantique et charge !

bonjour,
plus correctement de la force électromagnétique