Bonjour à tous,
sachant qu'on peut ralentir le temps en allant à la vitesse de la lumière ou en se rapprochant d'un trou noir, j'aimerai savoir si à l'inverse on pourrait augmenter la vitesse du temps ?
Je sais que le temps passe déjà super vite mais j'aimerai savoir si il y a une possibilité d'augmenter encore sa vitesse ?
Bonne soirée .
Cordialement .
Bonsoir,
je serai curieux de savoir ce qu'est la "vitesse du temps".
Et aux dernières nouvelles, on ne peut pas aller à la vitesse de la lumière, à moins d'être de la lumière...
Lazar
Imagine un homme allant à la vitesse de la lumière (je sais, c'est pas possible mais bon), la vitesse d'écoulement de ses secondes sera plus rapide à cette vitesse, et maintenant imagine qu'il décide d'aller à 1/2 c il aura donc augmenté la vitesse d'écoulement de ses secondes en ralentissant sa propre vitesse de déplacement.
En gros la " vitesse du temps " est elle-même relative à la vitesse de ton réferentiel. Imagine que la Terre décide tout d'un coup d'arrêter son déplacement dans l'espace, les vacances seront déja finis.
Je sais pas si ce que j'affirme est vrai mais bon.
Derien
Dernière modification par obi76 ; 07/11/2012 à 00h06.
Salut !
Il est difficile de parler de ralentissement du temps d'une manière générale, c'est un peu comme parler de la vitesse d'un objet, elle est toujours relative. Lorsque quelqu'un se déplace à une vitesse proche de c par rapport à un observateur "fixe", son horloge semble battre le temps plus lentement pour l'observateur fixe. A l'inverse, l'horloge de l'observateur semble battre le temps plus lentement du point de vue du voyageur. Quel temps bat moins vite ? Qui a raison ? Les deux. Tant que les deux personnages ne sont pas immobiles l'un par rapport à l'autre, on ne peut pas vraiment comparer les temps. Maintenant si le voyageur s'arrête et rejoint l'observateur, ils seront alors tous deux "fixes" et il pourront comparer leurs horloges. On verra alors que le voyageur a moins vieilli que l'observateur. En quelque sorte on peut dire que le voyageur a voyagé dans le futur. A toi de voir si tu interprètes cette expérience comme un ralentissement ou une accélération du temps.
Bonjour,
Effectivement, quand je parle de vitesse du temps, je ne sais même pas si ça a un sens mais c'est pour mieux représenter ce que j'imagine .je serai curieux de savoir ce qu'est la "vitesse du temps".
Et aux dernières nouvelles, on ne peut pas aller à la vitesse de la lumière, à moins d'être de la lumière...
Je sais aussi qu'on ne peut pas aller plus vite que la vitesse de la lumière mais on pourra peut-être s'en rapprocher un jour !
Pour corriger, il me semble que la vitesse d'écoulement de ses secondes sera plus lente à la vitesse de la lumière , sinon pour le reste je pense comme vous !Imagine un homme allant à la vitesse de la lumière (je sais, c'est pas possible mais bon), la vitesse d'écoulement de ses secondes sera plus rapide à cette vitesse, et maintenant imagine qu'il décide d'aller à 1/2 c il aura donc augmenté la vitesse d'écoulement de ses secondes en ralentissant sa propre vitesse de déplacement.
Je pense la même chose .Si la terre s'arrête, cela voudrait dire que la vitesse d'écoulement du temps augmenterais ?En gros la " vitesse du temps " est elle-même relative à la vitesse de ton réferentiel. Imagine que la Terre décide tout d'un coup d'arrêter son déplacement dans l'espace, les vacances seront déja finis .
Je sais pas si ce que j'affirme est vrai mais bon.
Etant donné que tout est en mouvement, c'est difficile d'imaginer rendre quoique ce soit immobile .
D'ailleurs, je me demande même si cela est possible ?
Merci pour vos réponses !Il est difficile de parler de ralentissement du temps d'une manière générale, c'est un peu comme parler de la vitesse d'un objet, elle est toujours relative. Lorsque quelqu'un se déplace à une vitesse proche de c par rapport à un observateur "fixe", son horloge semble battre le temps plus lentement pour l'observateur fixe. A l'inverse, l'horloge de l'observateur semble battre le temps plus lentement du point de vue du voyageur. Quel temps bat moins vite ? Qui a raison ? Les deux. Tant que les deux personnages ne sont pas immobiles l'un par rapport à l'autre, on ne peut pas vraiment comparer les temps. Maintenant si le voyageur s'arrête et rejoint l'observateur, ils seront alors tous deux "fixes" et il pourront comparer leurs horloges. On verra alors que le voyageur a moins vieilli que l'observateur. En quelque sorte on peut dire que le voyageur a voyagé dans le futur. A toi de voir si tu interprètes cette expérience comme un ralentissement ou une accélération du temps.
Cela peut en avoir un, mais pour une signification rigoureuse ce n'est pas une notion simple. De manière sûrement ésotérique pour certains, c'est dτ/dt, avec τ un temps propre et t un temps-coordonnée. C'est donc relatif (comme l'indique Etrange), cela dépend du système de coordonnée et du référentiel choisi.Envoyé par zeroabsolu
Actuellement je vais à 299000 km/s par rapport à un certain référentiel.Je sais aussi qu'on ne peut pas aller plus vite que la vitesse de la lumière mais on pourra peut-être s'en rapprocher un jour !
À la vitesse de la lumière la notion de temps propre disparaît, et on ne peut pas parler de "vitesse d'écoulement des secondes" (en supposant que c'est la même chose que "la vitesse du temps").Pour corriger, il me semble que la vitesse d'écoulement de ses secondes sera plus lente à la vitesse de la lumière
La Terre est parfaitement immobile dans le référentiel terrestre.Je pense la même chose .Si la terre s'arrête, cela voudrait dire que la vitesse d'écoulement du temps augmenterais ?
Vous n'arriverez à rien de sensé si vous ne voyez pas la notion de vitesse ou de mouvement comme relatif, et donc qu'on ne peut pas employer des mots comme "vitesse" (au sens vectoriel), "mouvement", "s'arrêter", etc. sans indiquer par rapport à quoi.
Oui et non. Tout est en mouvement, suffit de choisir le référentiel pour. Et tout ce qui n'a pas une masse nulle est immobile, suffit de choisir le référentiel pour. Mon écran de PC devant moi est immobile, bien utile pour lire ce qu'il affiche...Etant donné que tout est en mouvement, c'est difficile d'imaginer rendre quoique ce soit immobile .
D'ailleurs, je me demande même si cela est possible ?
Dernière modification par Amanuensis ; 07/11/2012 à 08h52.
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
Oui pardon petite erreur
