Quelqu'un serait-t il en mesure de m'expliquer ce que sont les 11 dimensions de la théorie de la supergravité?
Concernant la 12ème dimension, je n'ai aucune idée si elle existe vraiment. Il s'agirait apparemment de la théorie F ( ça reste à vérifier ).
Bonjour,
Bienvenue sur Futura. S'il te plaît, n'oublie pas de dire bonjour.
En attendant une réponse plus complète, le préciserai simplement que ces 11 dimensions sont juste des directions, tout comme les trois habituelles (haut-bas, gauche-droite, devant-derrière). Mais on ne peut pas les percevoir (avec nos sens) car elles sont "enroulées". Si tu te diriges dans une de ces directions tu te retrouves à ton point de départ après avoir parcouru une distance infime (de l'ordre de la longueur de Planck). C'est donc non perceptible.Envoyé par multivers
Je précise que cela reste de la spéculation théorique/mathématique !!! On retrouve ça en supergravité mais aussi dans la théorie de Kaluza-Klein et la théorie des cordes.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Bonjour,
Je n'ai jamais compris pourquoi on considère les dimensions qu'on voit comme droites (cube 3D) et celle qu'on ne voit pas comme enroulées (sphère (n-3)D).
Pourquoi pas le contraire?
Les trois dimensions qu'on voit comme sphère 3D et les autres comme déployées droites comme cube (n-3)D.
Après tout, la RG modélise des déformations et on voit bien que tout tourne dans l'univers. Rien n'irait jamais tout droit sauf dans les dimensions supplémentaire des cordes...
Cordialement.
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
- Celle qu'on voit ne sont pas enroulées, c'est flagrantOu, si elles le sont, c'est seulement sur des échelles énormes. Voir l'univers chiffonné de Luminet par exemple.
- Celles qu'on ne voit pas sont forcément enroulées sinon on les verrait (pour être exact, il existe des modèles des cordes où elles ne sont pas enroulées mais les cordes fermées limitées à des branes 3D).
Oui, et bien sûr il y a ça. Mais ne compliquons pas
Et les dimensions supplémentaires aussi subissent les déformations (en fait, à échelle non microscopique, elles obéiraient aussi aux équations d'Einstein, c'est comme ça que Kaluza-Klein on constaté en projetant la cinquième dimension on obtenait gravité + EM).
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
"Flagrant" et "forcément" ne font pas partie de mon vocabulaire scientifique.- Celle qu'on voit ne sont pas enroulées, c'est flagrant
- Celles qu'on ne voit pas sont forcément enroulées sinon on les verrait (pour être exact, il existe des modèles des cordes où elles ne sont pas enroulées mais les cordes fermées limitées à des branes 3D).
Pourquoi ce ne serait pas la courbure, même faible, des 3D visible qui fait qu'on les voit?
Cela me parait aussi évident que tes forcément flagrants.
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
Alors disons "respect de la géométrie d'Euclide"(pour la courbure)
Mais attention, je ne faisais pas référence à la courbure ci-dessus. Enroulé est un terme ambigu malheureusement, j'aurais dû éviter mais force est de constater que c'est celui qu'on trouve partout donc il vaut mieux utiliser celui-là. Mais merci de l'avoir relevé car je n'avais pas fait attention (la force de l'habitude).
Je faisais référence plutôt aux dimensions "refermées sur elles-mêmes" (topologies non triviales à la Luminet). Si en allant tout droit un rayon lumineux revenait à sa position de départ après avoir parcouru un centimètre, il me semble que cela serait évident à constater, même avec l'appareil de mesure le plus rudimentaire et le plus idiot qui soit(en fait, on n'existerait pas dans un tel monde, mais ça c'est un autre problème
).
???? Désolé, mais là je ne comprend pas la question. Comment la courbure permettrait-elle que ce soit visible (sinon non) ???
Dernière modification par Deedee81 ; 14/11/2012 à 10h48.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Bizarre puisque tout est courbe....Alors disons "respect de la géométrie d'Euclide"
Je ne suis pas sûr qu'à mon faible niveau de discussion, cela ait une importance.
Oui s'il suit une des 3D visible, mais si de la même façon qu'il y a une propagation 3D, il y a une propagation (n-3)D qu'on ne voit pas?Je faisais référence plutôt aux dimensions "refermées sur elles-mêmes" (topologies non triviales à la Luminet). Si en allant tout droit un rayon lumineux revenait à sa position de départ après avoir parcouru un centimètre, il me semble que cela serait évident à constater, même avec l'appareil de mesure le plus rudimentaire et le plus idiot qui soit
Pour une raison de périodicité.
Quand ça tourne en rond, périodiquement, il y a un top. (et les particules ont une masse.)
Quand ça va tout droit, il n'y a qu'un top départ et plus jamais de top... (et le photon n'a pas de masse)
Ce serait cette périodicité qui permettrait de discriminer les dimensions qu'on voit de celles qu'on ne voit pas.
(Espace réciproque? relation de de Broglie?)
Cordialement.
Dernière modification par stefjm ; 14/11/2012 à 12h08.
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
Oh, hé, quand même pas à ce point là. On ne vit pas au bord d'un trou noir tout de même
Si, justement ! Raison de plus pour que je n'induise pas les autres (ou toi) en erreurs !
Ah oui ! Parce que rien ne s'y propagerait ? Oui, ça c'est possible. Pour les dimensions supplémentaires (cas des branes que je citais plus haut).
Mais ta question était sur les 3D visibles. Tu demandais pourquoi ce n'est pas elles qu'on considère comme enroulée. Ben voilà pourquoi.
C'est beau on dirait du Sokal.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
C'est trop d'honneur. Je le traduit en anglais, je l'habille de ref et je le publie...
C'est beau on dirait du Sokal.
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
