Bonjour,
Je soupçonne fortement ma question d'être simplette, mais comme j'ai un petit doute je préfère la poser quand même.
Si je dépose un objet de masse M à 1000km de la terre
Et si je dépose cet objet sans vitesse initiale dans le référentiel géocentrique
Est-ce que cet objet va tout simplement se mettre en mouvement vers la terre sous l'effet de la force gravitationnelle jusqu'à toucher le sol terrestre ?
Ou est-ce que j'oublie quelque chose ?
Merci
Bonsoir,Envoyé par Bratschicolo
si vous mettez une pierre à 1m du sol, elle tombe verticalement vers le sol.
A 1000 km, ce sera identique, il faudra plus longtemps et elle prendra un coup de chaud en entrant dans l'atmosphère.
Rien d'autre ? Si vous voulez une approximation de son temps de chute et de sa vitesse d'entrée dans l'atmosphère, à votre disposition.
Cordialement.
Comprendre c'est être capable de faire.
Probablement, un adorateur de BD mal écrite !!!!
Comprendre c'est être capable de faire.
Bonjour,
Pas d'accord : sur une distance de 1000km, la déviation induite par la force de Coriolis devient à mon avis non négligeable.
Bien sur, qu'elle est non négligeable, il faut lire l'énoncé : l'objet est supposé fixe par rapport au repère terrestre et sans rotation. Donc l'objet ne rencontre la rotation terrestre qu'au contact avec l'atmosphère, en outre la vitesse de l'atmosphère sera plus petite que celle de l'objet.
Comprendre c'est être capable de faire.
Re,
Je n'ai pas dû lire le même post #1 que vous, où la seule indication que je vois est : "on lâche sans vitesse initiale dans le repère géocentrique". Mais si vous pouvez m'indiquer où je n'ai pas su interpréter des éléments dans cette discussion, aucun soucis
sa va etr mal baré.
Angelina Joli avec l'équivalent de deux bébé à bout de bras et qui descend deux mecs, un de chaque coté, sans rien aligner de ses flingues, je demande à voar...
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
À ce que j'en vois, votre interprétation du message #1 est correcte, ainsi que votre interprétation.Je n'ai pas dû lire le même post #1 que vous, où la seule indication que je vois est : "on lâche sans vitesse initiale dans le repère géocentrique". Mais si vous pouvez m'indiquer où je n'ai pas su interpréter des éléments dans cette discussion, aucun soucis
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
Rien n'indique que le repère tourne. Si vous le faites tourner cela ne changera pas grand chose, nous sommes loin de l'orbite géostationnaire.Re,
Je n'ai pas dû lire le même post #1 que vous, où la seule indication que je vois est : "on lâche sans vitesse initiale dans le repère géocentrique". Mais si vous pouvez m'indiquer où je n'ai pas su interpréter des éléments dans cette discussion, aucun soucis
Comprendre c'est être capable de faire.
Bon bref, la masse va bien finir par tomber sur la terre.
Merci pour vos réponses
De toute manière, la force gravitationnelle est une force de faible intensité mais de forte portée, infinie j'ai envie de dire mais le masse la plus importante l'emporte car Fg= GmM/r², ça me fait une petite révision moi qui est dans tout ce jargon physique depuis cette année
Désolé d'insister mais on ne choisit pas si le repère tourne ou pas, on choisit le repère géocentrique, qui a une définition bien précise. Dans ce repère, la terre tourne, c'est un fait non discutable. A la vitesse de 360°/24h.
Donc quand on lâche un objet de 1m ou de 1000m, il ne se passera pas la même chose par rapport au sol terrestre.
Enfin, je ne vois pas ce que l'orbite géostationnaire à avoir là-dedans.
(je ne prend pas position sur cette histoire de choix du repère, de toute façon à 1000 m ça ne fait aucune différence : l'objet tombe et se casse la figure)
Si on est dans un repère lié au sol (ce que Phys4 avait supposé), un objet sur l'orbite stationnaire... y reste (c'est son principe). Si on est dans le repère géocentrique, il tombe. Mais à 1000 m on est très loin de ces deux cas extrêmes.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Oui, il y reste à condition d'avoir la bonne vitesse tangentielle initiale telle que v²/R = GM/R² et telle que v = w*R.
Dans le post #1, il est écrit : sans vitesse initiale.
Je suis d'accord que dans tous les cas, l'objet s'écrase au sol.
Je pense que j'ai fait le tour de ce que j'avais à dire sur la question.
Pinaillage : 23h 56' 04", et non pas 24h
Je "prends position", et confirme ce qu'écrit là Théophane. Il n'y avait pas à supposer le référentiel terrestre, puisque le géocentrique est explicitement indiqué dans le message #1.on choisit le repère géocentrique, qui a une définition bien précise. Dans ce repère, la terre tourne, c'est un fait non discutable.
Dernière modification par Amanuensis ; 29/11/2012 à 14h49.
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
Bonjour,
C'est également le cas pour l'orthographe.Salut,
La référence scientifique me semble un peut osée (pour le dire gentiment)
