Bonjour,
Une seconde de 1980 est elle égal a une seconde de 2012?
Comment est il possible de calculer cela?
Pourrions nous ressentir cela autrement par le fait "j'ai l'impression que le temps passe plus vite"
Je pensais par comparaison avec les données satellites....?
Bonjour,
Je ne pense pas qu'une seconde de 1980 soit différente d'une seconde de 2012 car la définition retenue par la conférence générale des poids et mesures a déterminé la seconde comme étant la durée de 9 192 631 770 périodes de la radiation correspondant à la transition entre les deux niveaux hyperfins de l'état fondamental de l'atome de césium 133 (voir : ici), n'a pas changé depuis 1967.
cela dépend de ton altitude , ta vitesse,et même de la position de la terre par rapport au soleil! -->qui je pense s'est décalé de quelques millimètres
si tous çà n'est pas pareil que en 1980 alors oui les secondes ne seront pas pareil que en 1980.
et puis de toute façon c'est prouvé que la vitesse de la lumière ralentie a mesure que le temps passe.
Cette différence n'est pas que dans le temps elle est aussi dans l'espace,et en effet plus le temps se dilate plus l'espace se contracte.
encore une derniere chose si tu n'est pas au meme endroit que qq d'autre son temps sera plus lent ou plus rapide que le tien tous dépend de plusieurs facteurs
ps:si le temps se dilate ton atome de cesium aura toujours le meme nb de pulsation par secondes
Bonjour,
Et vlan, passe-moi l'éponge.Envoyé par anto600
cela dépend de ton altitude , ta vitesse,et même de la position de la terre par rapport au soleil! -->qui je pense s'est décalé de quelques millimètres
si tous çà n'est pas pareil que en 1980 alors oui les secondes ne seront pas pareil que en 1980.
et puis de toute façon c'est prouvé que la vitesse de la lumière ralentie a mesure que le temps passe.
Cette différence n'est pas que dans le temps elle est aussi dans l'espace,et en effet plus le temps se dilate plus l'espace se contracte.
encore une derniere chose si tu n'est pas au meme endroit que qq d'autre son temps sera plus lent ou plus rapide que le tien tous dépend de plusieurs facteurs
ps:si le temps se dilate ton atome de cesium aura toujours le meme nb de pulsation par secondes
Avant d'écrire de telles âneries, apprends un peu de quoi tu parles.
Je suis d'accord avec ce qui a été écrit. La RG nous dit que l'écoulement du temps dépend du potentiel gravitationnel dans lequel on se trouve. On est sûrement pas soumis au même potentiel gravitationnel qu'en 1980 si on veut être strict.
Peu importe, c'est des pouillèmes...
Bonjour,
Ah ?
Et "et puis de toute façon c'est prouvé que la vitesse de la lumière ralentie a mesure que le temps passe.", c'est-y pas joli ça ?
D'autre part, la seconde ne dépend plus depuis longtemps de la rotation de la Terre (puisque c'est son origine).
Bonjour,
Comme clairement expliquer par Jakmail.
En 1980, 1 secondes c'etait 9 192 631 770 périodes de la radiation de l'atome cesium 133,
C'est toujours aujourd'hui, 9 192 631 770 périodes de la radiation de l'atome cesium 133.
Donc que voulez vous donc que ca change pour la seconde ?
Apres certes, si vous vous mettez dans un autre potentiel gravitationelle, ou acceleration, ou vitesse que votre atome de cesium, alors oui les resultats peuvent etre different.
Mais ca n'a strictement aucun rapport avec la question posée...
Me semble t'il.
Moi je suis d'accord avec Whoami...
Dernière modification par Youry ; 14/12/2012 à 04h14.
Pour la définition de la seconde, ça ne change rien bien sûr.
Reste la question de la stabilité de la période du cesium 133?
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
Stabilite par rapport a quoi ? C'est la periode du cesium qui definit la seconde.Pour la définition de la seconde, ça ne change rien bien sûr.
Reste la question de la stabilité de la période du cesium 133?
Je vais prolonger la question au risque de montrer ma stupidite en la matiere.
Si on compare cette periode du cesium, par rapport a la periode d'un pulsar par exemple...
Alors eventuellement on aura des differences minimes (et probablement immensurable actuellement), en fonction par exemple de l'attitude sur terre, ou de la position de la terre par rapport au soleil. Mais certainement pas si l'horloge au cesium est en orbite parfaitement circulaire autour du soleil entre 1980 et 2012 ? (ca c'est pour la stabilite du cesium)
Et le prolongement...
A l'heure actuelle la définition de la seconde est parfaite. Mais le jour ou on aura conquit l'univers entier, ne sera t'il pas preferable de definir une seconde "absolue", independante de la RG. Je m'explique.
Pensez-vous qu'une definition qui permettrais a l'humanite galactique d'avoir toujours leurs montres synchronisée chaque fois qu'il se rencontre ne serait pas pratique ?
Meme si pour cela, en temps galactique certain vivent des million d'annee et d'autre des microsecondes ?
Une unite de temps definit ainsi ne le permet il pas ?
"L'unite serait definit comme N oscillation d'un pulsar, immobile dans le repere comobile (c'est a dire un pulsar immobile par rapport au fond diffus cosmologique)"
Dependament du champs de pesanteur de l'individu, la on aurait vraiment des secondes qui change, dans le sens ou on verrais vraiment sa montre courir a toute allure au passage proche d'un trous noir ?
Sinon, quel definition permettrait cette approche ?
J'entends beaucoup qu'il n'existe pas de repere "absolue", certes, mais il en existe un qui est clairement priviligier non ?
Le repere comobile, ou du fond diffus cosmologique ?
Dernière modification par Youry ; 14/12/2012 à 07h26.
