Culture générale en physique...

[invite0b2ae292]

Cela paraît totalement contradictoire avec la teneur de votre discours précédent, parlant "d'élitisme" en rapport avec maths, physique, science.
Faudrait savoir, soit s'intéresser aux sciences est valorisant ("élitisme"), soit c'est dévalorisant ("ridicule").

Je ne pense pas que ce soit contradictoire, parce que je ne pense pas que les gens qui se retrouvent en prépa et qui profitent de cet élitisme soient forcément les enfants les plus intéressés par les sciences.

Ce n'est pas moi qui pense que c'est ridicule, c'est l'image que certains en ont, moi j'aurais été tout à fait du genre à participer à ce genre d'activités extra-scolaires.

Je remonte un peu dans vos propos :

Les jeunes s'intéressant aux maths ou à la physique ne sont quasiment jamais dans cette catégorie. Ce sont plus souvent d'horribles questionneurs, et ce n'est pas toujours agréable pour les profs d'ailleurs.

Vous parlez d'un type d'élève que je n'ai jamais rencontré.
Je ne me souviens pas avoir jamais entendu d'élèves poser de questions en cours de maths ou de physique quand j'allais à l'école.
Je serais incapable de me rappeler un élève qui semblait doué dans une de ces matières.
Peut-être que c'est juste moi qui dormait, ou alors tout le monde était terrassé par l'ennui.
-----

[invite93279690]

J'ai effectivement du mal à comprendre le sens d'un objectif à 80% de bacheliers ou bien maintenant on a même du 80% promis entre la première et la deuxième année à la fac (promis par madame Pécresse).

Au final le premier a de fortes chances d'être responsable de la nécessité financière du second. Si cette règle est toujours d'actualité, un directeur de module m'avait dit que le financement associé à un module d'enseignement à l'université était proportionnel au taux de réussite de ce dernier, un bon module étant alors un module pour lequel plus de 80% des étudiants réussissaient...le monde à l'envers.

Mais pour revenir à cette histoire de 80% de bacheliers, je n'arrive pas entièrement à comprendre quel modèle socio-économique se cache derrière une telle stratégie. Au final, cela revient à baisser le prix d'un bien (le diplome) que l'on troque par la suite sur le marché du travail...marché qui lui a conservé des gens susceptibles de déceler la supercherie sur la marchandise à plus ou moins court terme pour des raisons de compétitivité évidentes.

Je ne vois comment une telle stratégie pourrait conduire à autre chose qu'une augmentation du chomage ou en tout cas à des gens ayant fait un certain nombre d'années d'études pour se retrouver caissier, travail estimé comme sous-qualifié si on s'est tapé 4 ans d'études par exemple.

Dans ce contexte, comment peut on essayer de transformer ces 80% en quelque chose de bénéfique ? Quel est le rôle de l'école primaire, du collège et du lycée.

Les fillières dites "générales" du lycée en tout cas ne sont pas faites pour nous former à un travail contrairement aux fillières techniques. Dans ce cas les fillières générales sont faites pour nous ouvrir à un éventuel parcours long à l'université et du coup l'enseignement qui y est dispensé peut être plus abstrait et théorique.

Là où cela pêche selon moi est au final, quel type d'enseignement commun devraient avoir des étudiants de lycée, toutes fillières confondues, qui fasse d'eux des citoyens susceptibles de voter à la sortie du lycée sans forcément copier les opinions de leurs parents. Est ce que le lycée prépare au moins les adolescents français à être de bons votants ?

Je parlais plus tot d'enseignement abstrait et théorique pour les fillières générales mais je pense qu'il est aussi important que les élèves des fillières techniques soient invités à questionner ce qu'ils apprennent en appuyant la notion de modèle (biologique, social, économique, physique, électrique etc...) et que ce qu'ils apprennent est souvent dépendant de ces modèles (surtout quand des formules vont avec).

Là je pars un peu en hors piste mais je lisais dans le metro londonien (le journal) il y a deux semaines un article sur un mathématicien qui tentait de redorer le blason des maths dans les secteurs financiers et aux yeux des citoyens...parce qu'il y a une idée qui court et qui veut que la cause de la crise financière de 2008 soit les mathématiciens ou même les mathématiques et non pas les tarés de traders qui font n'importe quoi avec les modèles que les mathématiciens leur refilent.

Il essayait donc d'expliquer cette notion de modèle qui colle parfois avec la réalité des marchés et parfois pas (c'est déjà compliqué en physique où les lois sont en gros immuables alors en finance où ça bouge tout le temps j'imagine difficilement le bordel que ça doit donner).

Ba moi je pense que ce type de chose devrait être "trivial" pour quiconque est passé au lycée même si il faut passer une année entière ou même trois années pour faire passer la pillule. Cela devrait évidemment être très souligné en physique mais pas uniquement.

De ce point de vue là, le bouquin de Keith Jonhson (physics for all ou un truc comme ça...que j'ai chez moi d'ailleurs) que tu as mis en lien nokhodi est complètement à l'ouest et contient selon beaucoup trop de choses sans pour autant soulever une quelconque curiosité (de ma part en tout cas).

Désolé pour ce message c'est un peu n'importe quoi, les mots viennent les uns après les autres mais les thèmes ne sont pas forcément bien ordonnés.

[Hermillon73]

Bonsoir,

Bon, cela dérive fortement, mais puisqu'on est parti dans le hors sujet plusieurs fois...

Je voudrais quand même faire remarquer que le nombre de bacheliers "généraux", les seuls que vous pouvez comparer à "bacheliers d'avant 68", n'a pas tant que cela augmenté.
Il y a actuellement 550 000 admis au bac, mais une bonne moitié sont des bacs technos (création en 68) ou professionnels (85).
Actuellement, quelque chose comme 275000 bac généraux/an, contre 100 000/an en 65.

On est loin de 80% d'une classe d’âge au bac, et encore plus loin de "80% d'une classe d’âge au bac capable de poursuivre à l'université ou dans le supérieur". Si chacun allait dans une formation qui correspond plus ou moins au bac passé, et réussissait, on pourrait espérer grosso modo que 67% d'une classe d'âge obtienne un diplôme de bac+2 à bac+8,10...Ce serait déjà beau, on est en dessous de 50% actuellement (44% en 2009, contre 21% en 91)

Ce qui veut dire que pour chaque classe d'âge, il faut trouver des boulots de niveau bac et moins à 50% d'une génération. Je ne suis pas sûr que notre économie soit actuellement capable de faire cela. Et je rejoins parfaitement nohkodi avec son

Alors on fait quoi avec tous les gamins en carafe au collège et au lycée ?

, mais je crois que c'est un autre problème que celui de la culture générale en physique!

Aller, deux liens:
http://cache.media.enseignementsup-r...sup_167082.pdf
http://skhole.fr/de-la-d%C3%A9saffec...-pierre-arnoux

Et j’arrête mon hors sujet,
Cordialement.

[invite93279690]

Bonsoir,

Bon, cela dérive fortement, mais puisqu'on est parti dans le hors sujet plusieurs fois...

Je voudrais quand même faire remarquer que le nombre de bacheliers "généraux", les seuls que vous pouvez comparer à "bacheliers d'avant 68", n'a pas tant que cela augmenté.
Il y a actuellement 550 000 admis au bac, mais une bonne moitié sont des bacs technos (création en 68) ou professionnels (85).
Actuellement, quelque chose comme 275000 bac généraux/an, contre 100 000/an en 65.

On est loin de 80% d'une classe d’âge au bac, et encore plus loin de "80% d'une classe d’âge au bac capable de poursuivre à l'université ou dans le supérieur". Si chacun allait dans une formation qui correspond plus ou moins au bac passé, et réussissait, on pourrait espérer grosso modo que 67% d'une classe d'âge obtienne un diplôme de bac+2 à bac+8,10...Ce serait déjà beau, on est en dessous de 50% actuellement (44% en 2009, contre 21% en 91)

Ce qui veut dire que pour chaque classe d'âge, il faut trouver des boulots de niveau bac et moins à 50% d'une génération. Je ne suis pas sûr que notre économie soit actuellement capable de faire cela. Et je rejoins parfaitement nohkodi avec son , mais je crois que c'est un autre problème que celui de la culture générale en physique!

Aller, deux liens:
http://cache.media.enseignementsup-r...sup_167082.pdf
http://skhole.fr/de-la-d%C3%A9saffec...-pierre-arnoux

Et j’arrête mon hors sujet,
Cordialement.

Merci pour ces documents très intéressants. Pour le coup des 80% de bacheliers, je faisais référence à ça par exemple (550000 admis pour 703 000 candidats).

Il est clair que c'est très hors sujet mais il semble que ce hors sujet arrive "naturellement" lorsqu'on se demande quelle culture générale en physique et pour quoi faire ?

[Amanuensis]

Je ne pense pas que ce soit contradictoire, parce que je ne pense pas que les gens qui se retrouvent en prépa et qui profitent de cet élitisme soient forcément les enfants les plus intéressés par les sciences.

Amalgame après amalgame. Cela devient sans intérêt.

Ce n'est pas moi qui pense que c'est ridicule, c'est l'image que certains en ont

Et vous ne trouvez pas ridicule cette image que certains en ont ?

Vous parlez d'un type d'élève que je n'ai jamais rencontré.

Ce qui pourrait expliquer votre approche.

Je ne me souviens pas avoir jamais entendu d'élèves poser de questions en cours de maths ou de physique quand j'allais à l'école.

J'en ai connu et en connais... Et un point qui vous échappe peut-être : dans les exemples que j'ai, ils ne le font pas longtemps, ils apprennent vite à la fermer, d'une part cause la réaction des autres, et surtout cause la réaction des profs.

Il y a quelques établissements, collèges surtout (c'est l'époque la plus difficile), qui ont des classes "adaptées", avec des profs capables de gérer ce type de profil.

Je serais incapable de me rappeler un élève qui semblait doué dans une de ces matières.

Donc pour vous ne vont "en prépa" que des élèves attirés par le "statut d'élite" que leur confèrerait le parcours, indépendamment de leurs intérêts et capacités, élèves qui ne sont pas doués dans une de ces matières (vous n'en n'avez jamais rencontrés). Juste des bouffeurs de formules auxquels ils ne comprennent rien, mais comme cela permet d'entrer dans "l'élite", ils se forcent à le faire.

J'ai bien résumé ?

---

Sur ceci, bye bye, la discussion avec vous m'est devenue sans intérêt.

[Amanuensis]

On est loin de 80% d'une classe d’âge au bac

Dans mes messages, je parle des objectifs. Ce sont les objectifs (qui sont des choix politiques) qu'il faut prendre en compte lorsqu'on examine les modifications courantes des programmes (décisions politiques aussi), et non les chiffres courants.

Mon point est que les réformes assez substantielles de l'enseignement de la physique en TS, celles qui correspondent au bac 2013, doivent s'analyser en fonctions d'objectifs futurs, le chiffre de 80% apparaît suffisamment dans le discours politique pour le prendre par défaut. D'accord, l'enseignement de la physique ne concerne que le "bac général" qu'est devenu le S, mais c'est pour moi significatif de l'ensemble de l'évolution du système éducatif.

---

Actuellement, quelque chose comme 275000 bac généraux/an

L'effectif de la cohorte 1994 est de l'ordre de 710000 (naissances métro), soit 39% au bac général. Si on compare aux générations 1961-65, c'est à peu près le pourcentage ayant atteint le BEPC ("général" par nature).

Qu'on cherche à augmenter le niveau d'éducation de la population, normal. Mais il n'y a pas que les sciences dans l'éducation. On peut très bien considérer qu'une excellente culture générale en sciences et techniques sans spécialisation soit nécessaire pour au moins 40% de la population aussi bien maintenant que dans le temps. Le nombre de sujets scientifiques et techniques ont augmenté, ils ont plus de place dans les grands questions sociales, normal de prendre plus de temps pour l'atteindre.

Et cela n'est pas la même chose que préparer des jeunes à un cursus supérieur spécialisé en sciences et techniques (scientifiques, ingénieurs, médecins, ...). Quel pourcentage de la population doit-on viser pour cette catégorie ?

Ces pourcentages me semble donc cruciaux dans une discussion portant sur l'enseignement des sciences au lycée, tant ses buts que sa forme.

[Lil00]

Je ne pense pas que ce soit contradictoire, parce que je ne pense pas que les gens qui se retrouvent en prépa et qui profitent de cet élitisme soient forcément les enfants les plus intéressés par les sciences.

Bonjour,
Je ne peux aller que dans le sens d'Amanuensis, je pense que c'est là que votre analyse est fausse.
En appliquant des formules sans les comprendre, on peut arriver à avoir des notes correctes au lycée, parce qu'on montre au prof qu'on est de bonne volonté et qu'on a appris le cours.
Mais pour suivre un enseignement supérieur scientifique, typiquement une prépa, ça ne suffit pas ! Ce n'est pas comme ça qu'on intègre Normale-Sup ou une grande école d'ingénieur.

[stefjm]

En appliquant des formules sans les comprendre, on peut arriver à avoir des notes correctes au lycée, parce qu'on montre au prof qu'on est de bonne volonté et qu'on a appris le cours.
Mais pour suivre un enseignement supérieur scientifique, typiquement une prépa, ça ne suffit pas ! Ce n'est pas comme ça qu'on intègre Normale-Sup ou une grande école d'ingénieur.

Bien sûr que cela peut largement suffir : Il suffit d'être intelligent et de répondre la réponse attendue à la question posée.
Pas besoin de comprendre quoi que ce soit pour être capable de faire illusion.
Il suffit dêtre dans le moule et cela se passe très bien.

C'est particulièrement vrai en prépa parce que tout va très vite.
C'est sans doute moins vrai en fac ou on laisse un peu plus de temps aux étudiants pour creuser un peu...

[invite0b2ae292]

Je comprends votre point de vue.
Je ne dis pas le contraire, je pense qu'on peut très bien passer du stade d'appliquer des formules bêtement à celui de réfléchir scientifiquement :
je m'autocite :

Sinon vous vous retrouvez à former des classes de scientifiques avec les enfants qui aiment appliquer des formules sans réfléchir.
Cela ne veut pas dire qu'ils ne pourront pas être transformés en bons scientifiques, mais les diagnostiquer comme tels parce qu'ils peuvent appliquer des formules, cela me semble un peu court.

D'ailleurs, il y a peut-être une corrélation entre les enfants qui aiment appliquer les formules, en les comprenant ou pas, et l'attrait pour les sciences et techniques.
Une formule, c'est une espèce de machine.
C'est une technique, le fait d'aimer les formules participe peut-être de la même attirance que celle qui porte vers les sciences et techniques.

[Amanuensis]

Peut-être que l'attirance pour les sciences et techniques a un rapport avec l'attrait pour les verbes "savoir" ou "faire", ou des variantes comme "faire efficacement", du moins quand ils portent sur autre chose que le social humain.

Évidemment assez différent de l'attrait pour "parler", "discourir", "convaincre", "séduire", "avoir un statut social", etc.

[invite23876543123]

+ 1000 Amanuensis c'est exactement ce à quoi je pensais !

[invite0b2ae292]

Pour aller un peu dans le sens du message de Hulk28 en colère qui a disparu :

C'est sûr qu'on n'est plus à l'époque de Faraday, mais est-ce que dans le système scolaire français, on laisse suffisamment leur chance à ce genre de profil, plus pratique que théorique ?

Comme je disais précédemment, on dirait que le but ultime de l'enseignement des sciences dans le secondaire, et cela dés le collège, c'est la prépa.
Vous allez me dire que ce n'est pas mon sujet de départ, mais je pense que l'influence de ce but plus ou moins dissimulé colore tout l'enseignement scientifique d'une teinte particulière, délibérément théorique et formaliste.

Est-il logique, par exemple, qu'on donne aux futurs ingénieurs une formation mathématique aussi théorique, à tel point que quand un élève sort de prépa, il peut aussi bien s'orienter vers le métier de prof de maths que celui d'ingénieur, alors que ces deux professions n'ont finalement pas grand-chose à voir ?

Je me souviens avoir lu une histoire à la bibliothèque, je ne suis plus trop sûre où je l'ai lue, peut-être était-ce dans ce livre, dans une interview du mathématicien Misha Gromov, mais je peux me tromper.

Un scientifique racontait que pendant ses études secondaires, ils avaient eu à construire un avion en modèle réduit.
Lui avait construit sa maquette avec beaucoup de soin.

Un de ses camarades de classe, qui était assez peu scolaire, amena une maquette qu'il semblait avoir réalisée n'importe comment, elle était plutôt sale et faisait mauvais effet.

Mais c'était la seule de la classe qui volait...

Plus tard, si je me souviens bien de l'histoire, cet élève est devenu un physicien, peut-être dans une branche un peu pratique de la physique, mais en tout cas quelque chose d'assez balèze.
Le système scolaire lui avait laissé sa chance, malgré qu'il ait montré au départ plus d'aptitudes pour la pratique que pour la théorie.

En France, les élèves plus pratiques que théoriques arrivent en général à faire des études technologiques, mais est-ce que ces aptitudes sont suffisamment reconnues à leur juste valeur ?

[stefjm]

@ Amanuensis : Ta boite privée est pleine...

[invite76543456789]

Est-il logique, par exemple, qu'on donne aux futurs ingénieurs une formation mathématique aussi théorique, à tel point que quand un élève sort de prépa, il peut aussi bien s'orienter vers le métier de prof de maths que celui d'ingénieur, alors que ces deux professions n'ont finalement pas grand-chose à voir ?

Etant donné qu'en prepa on apprend la base en mathématiques, c'est pas du tout illogique non.
Et que cette base minimale est quand meme censée etre à la portée de tout ingénieur (personnellement je ne monterai pas dans un avion concu par un ingénieur qui ne connais pas l'algèbre linéaire). La spécialisation se fait apres, dans l'ecole d'ingénieur (ou normale) proprement dite, là oui on forme ou des ingénieurs, ou des mathématiciens/physiciens.

Etant donné que l'école de physique francaise ne se porte pas mal du tout, et que l'ecole de mathématique francaise est (arguably) la meilleure du monde, je trouve qu'il n'y a pas vraiment de raison de se plaindre, si? Le systeme fonctionne tres bien.

[invite5637435c]

En tout cas tu as bien résumé ma pensée et je partage ton point de vue.
Il fut une époque pas si lointaine où le système scolaire savait développer une forme d'enseignement plus pragmatique, faisant intervenir les compétences intellectuelle associées aux compétences manuelles.
Ceux qui ont fait un bac E savent de quoi je veux parler, il ya vait de l'atelier, la mécanique n'était pas que théorique il fallait savoir aussi mettre les mains dans le cambouis.

Ton exemple d'avion est très bon, j'ai des exemples équivalents en électricité comme par exemple des gens sachant manier les relais comme personne, des montages improbables qui étaient aussi les seuls à parfaitement fonctionner.

J'avais cité Faraday car je trouve que cet homme est remarquable compte tenu de son parcours particulièrement hors norme justement.
Peu importe la manière d'exprimer une intuition ou une idée, je ne pense pas qu'il y en ait une qui domine les autres, parfois elles se complètent où l'une prend le pas sur l'autre, l'important à mes yeux restera toujours l'écoute de l'autre avec la curiosité comme moteur, la nature du carburant importe assez peu, l'histoire nous a montré que les avancées les plus significatives n'ont jamais la même origine ni les mêmes causes, même les "ignorants" peuvent avoir des idées géniales si tant est que les "élites" sachent aussi écouter et accepter d'apprendre d'eux....

[invite5637435c]

@ Amanuensis : Ta boite privée est pleine...

Quel succès! il veut surement te mettre en copie du MP que je viens de lui faire

[invite686ac3e5]

En France, les élèves plus pratiques que théoriques arrivent en général à faire des études technologiques, mais est-ce que ces aptitudes sont suffisamment reconnues à leur juste valeur ?

Oui. Je te donne 2 témoignages :
J’étais "mauvais élève" J'ai redoublé ma cinquième, et j'avais des notes trop faible partout pour aller en première S. Même en math j’étais pas top. pas de bac S possible. J'ai fait un bac techno STL génie physique parce que j'adorais la physique.
D'année en année, j'ai eu un master, puis l'agrégation de physique, avec des notes a faire pâlir un normalien.
Il existe même des prépa math sup/spé reservé au bac techno.

Autre exemple :
De nombreux élève en difficulté voulant faire infirmière (beaucoup de fille dans ces filières) sont envoyé en filiere ST2S. Apres un an de prépa, nombreuses sont celle qui arrivent à choper un concours, malgré des début collége/lycée difficiles.
Avec mon parcours, j'encourage trés souvent (peut etre trop) a faire des Bac techno. Pour moi ces Bacs sont peut être moins généraux, mais ils donnent une spécialité bien plus poussé que les bacs généraux, et ne ferment aucune porte dans le domaine étudié (je n'ai aucune portes fermée en physique).
Franchement si j’étais employeur avec le choix entre un bac techno et un bac générale, à autres compétence égale le choix serait vite fait
cordialement,

[invite5637435c]

Rassure toi beaucoup de gens pensent comme toi.
Malheureusement en france un employeur achète d'abord un diplôme en pensant que c'est synonyme de compétence, il suffit de regarder ce que demandent les DRH, des profils impossibles pour des jeunes ingé.
Enfin ça c'était la vieille école, mais elle a encore de nombreux adeptes en place, il faut juste attendre que cette génération se barre à la retraite planter ses navets.

Quand je recrute quelqu'un je regarde son parcours et je suis toujours sensible au fait qu'il ait inscrit une compétence manuelle ou pratique dans son CV, ingé y compris.
Pour moi un ingé qui sait se servir d'un fer à souder sera prioritaire sur un autre qui ne sait pas, même si je ne l'embauche pas à priori pour faire du câblage, j'aime savoir qu'il peut être autonome et qu'il va développer des choses qui pourront se fabriquer, car il saura se mettre à la place d'un câbleur qui fera le boulot derrière.

Aux USA que je connais bien, la compétence est le premier facteur de choix, la notion de confiance étant très prégnante là bas, si tu es capable tu peux entrer où tu veux même si tu as un diplôme pourri.
Il est vrai aussi que leur système scolaire est bien loin du notre, donc il n'y a pas vraiment de diplôme pourri
Le milieu universitaire chez nous, qui a tant de peine à se rapprocher des réalités industrielles, est selon moi la première des choses qu'il va falloir réformer en profondeur, urgemment même.

[invite93279690]

En France, les élèves plus pratiques que théoriques arrivent en général à faire des études technologiques, mais est-ce que ces aptitudes sont suffisamment reconnues à leur juste valeur ?

Etre balèze avec ses mains ne suffit pas pour faire de la physique désolé puisque c'est de cela dont on parle à présent.

Au collège il me semble qu'il y a deux matières differentes (en tout cas quand j'y étais) l'une appelée technologie et l'autre physique. Je pense que cela pourrait continuer au lycée comme ça Hulk28 sera content.

Mais je souhaite insister sur le fait que la physique n'est ni du bricolage ni de l'ingenieurie, c'est une science. On fait les choses à un rythme beaucoup plus lent qu'ailleurs en utilisant également les maths pour pouvoir éprouver
les concepts fondamentaux enseignés. L'idée est de comprendre les lois de la Nature pas d'être un "technologue".

Je suis pour ma part (à titre d'exemple) très en retard sur les les technologies électroniques actuelles, sur leur principe de fonctionnement
physique et j'imagine que n'importe quel technicien me coiffe au poteau sur comment les manipuler. Je trouve ça frustrant parce que je suis curieux mais en même temps ce n'est pas mon boulot de connaitre toutes les technologies
et il est déjà assez difficile d'être à jour dans sa propre spécialité de recherche que de toute façon c'est une tache impossible.

La seule chose que je peux dire c'est que tous les techniciens que j'ai rencontré (ce n'est donc pas général j'espère) pensent tout savoir sur tout et paradoxalement (ou pas d'ailleurs) manque cruellement de curiosité. Ensuite, on peut pester contre une soit disant hierarchie mais dans mon entourage proche constitué principalement de techniciens les blagues du type "combien faut il de chercheurs pour changer une ampoule ?" fusent.

Tout ça pour dire que la méprise (si elle existe) va apparemment dans les deux sens et que c'est bien d'être doué avec ses mains mais si on ne montre pas un peu de curiosité pour les fondamentaux ba on est apparemment plus attiré par l'ingenieurie que la physique et puis c'est tout.

Se demander donc quel doit être le baggage en physique d'un élève du secondaire n'a donc rien à voir avec le fait que ce dit élève soit capable de changer la roue d'une voiture ou démonter un moteur ou que sais-je encore.

Pour prendre l'exemple de l'avion, j'en ai rien à fiche d'être capable de faire une maquette d'avion qui vole, ce qui m'intéresse c'est pourquoi et donc dans quelles conditions il peut voler.

[stefjm]

Le milieu universitaire chez nous, qui a tant de peine à se rapprocher des réalités industrielles, est selon moi la première des choses qu'il va falloir réformer en profondeur, urgemment même.

C'est curieux, comme à chaque fois que le monde universitaire veut modifier un DUT, ce sont les industriels qui freinent des quatre fers...
Exemple précis sur simple demande.

[invite5637435c]

Encore des gens qui croit que les grands noms de la Physique étaient des manchots... c'est oublier bien vite que c'est eux qui se faisaient leur matos de manip vu qu'ils voulaient maitriser tous leurs instruments.
Puisque tu es à Cambridge profites de réviser ton histoire des sciences gatsu... autrefois les Physiciens étaient même philosophes, ils ne dédaignaient rien, c'est dire que les choses ont bien changées et que les mentalités d'aujourd'hui sont bien moins puissantes qu'autrefois si je tiens compte des moyens colossaux dont disposes les jeunes générations.
Se contenter d'appuyer sur des boutons me fait penser à des ados plein d'acné.

C'est pas le DUT qu'il faut changer c'est tout le package qui n'est plus adapté à l'heure de la mondialisation, réveille toi.

[mh34]

Dites...ce ne serait pas plus simple que chacun reconnaisse qu'il y a un domaine qui l'attire davantage et/ou dans lequel il est plus compétent, plutôt que de chercher à se tirer des balles dans les pieds et à transformer ce fil en règlement de comptes à OK corral? Et que chercheurs et ingénieurs et techniciens ont besoin les uns des autres?
Excusez-moi, mais les derniers échanges sont en train de tourner à la farce...

[invite6dffde4c]

Bonjour.
Je pense que le troll a assez duré.
Je ferme la discussion.