Énergie potentielle : poids et ressort

[Wenneguen]

Bonjour,

dans un problème on me demande de déterminer l'énergie potentielle d'un point M accroché à un ressort vertical (cf question I.2.a sujet Physique 1 2006 : http://www.sujetsetcorriges.fr/cpge-...p-physchim-mp/). Dans un corrigé j'ai l'impression qu'ils ne tiennent pas compte de l'énergie potentielle de pesanteur, voyez plutôt :



Y a-t-il une erreur ?

Merci !
-----

[invite34688568]

Bonsoir, à priori, E p serait bien ce que tu décris, d'après moi, mais c'est vrai que ça fait loin ces calculs.
J'ai l'impression qu'ils considèrent simplement que dans un ressort, la traction est égale à la force de pesanteur appliquée donc qu'il faut que Ep = traction à l'équilibre.

[Wenneguen]

Ce que le corrigé décrit ?

[invite34688568]

L'énoncé ne dit pas plus que ce qu'il y a dans le corrigé?
J'ai une impression de manque quand même.

[A voir en vidéo sur Futura]

[LPFR]

Bonjour,

dans un problème on me demande de déterminer l'énergie potentielle d'un point M accroché à un ressort vertical (cf question I.2.a sujet Physique 1 2006 : http://www.sujetsetcorriges.fr/cpge-...p-physchim-mp/). Dans un corrigé j'ai l'impression qu'ils ne tiennent pas compte de l'énergie potentielle de pesanteur, voyez plutôt :



Y a-t-il une erreur ?

Merci !

Bonjour.
Vous avez raison. Le corrigé est bancal. Il ne tient pas compte de l'énergie potentielle gravitationnelle.
On le voit très clairement dans la formule finale où il manque le terme proportionnel à la variation de hauteur
Au revoir.

[albanxiii]

Bonjour,

Pour enfoncer le clou, on voit aussi qu'il manque l'énergie potentielle de pesanteur dans la relation . Seule l'énergie potentielle du ressort est prise en compte.

J'ai l'impression qu'ils considèrent simplement que dans un ressort, la traction est égale à la force de pesanteur appliquée donc qu'il faut que Ep = traction à l'équilibre.

Un conseil : quand vous ne savez pas, vous ne répondez pas. Mieux vaut un silence que des co...bétises.

@+

[invitecaafce96]

Bonjour,
Je ne vous suis pas très bien : pour moi, l'énergie potentielle du ressort , c'est le premier terme seul de la réponse .
Par contre, je ne sais pas expliquer le second terme ( celui affecté du signe - ) ?
Pour moi , le second terme serait : - mg (z - L0) .

[invite34688568]

Bonjour,

Pour enfoncer le clou, on voit aussi qu'il manque l'énergie potentielle de pesanteur dans la relation . Seule l'énergie potentielle du ressort est prise en compte.



Un conseil : quand vous ne savez pas, vous ne répondez pas. Mieux vaut un silence que des co...bétises.

@+

En fait, ça dépend de la manière dont est préparé le ressort, c'est pour cela que je demandais l'énoncé.
ca pourrait être normal selon que le ressort est suspendu, encapsulé, selon que la traction ne reprend que son propre poids ou non, ...

J'ai bien lu votre remarque mais il ne faut pas faire l'impasse sur les conditions expérimentales non plus qui peuvent expliquer quelque chose de bizarre.

[Wenneguen]

Bonjour,
Je ne vous suis pas très bien : pour moi, l'énergie potentielle du ressort , c'est le premier terme seul de la réponse .
Par contre, je ne sais pas expliquer le second terme ( celui affecté du signe - ) ?
Pour moi , le second terme serait : - mg (z - L0) .

Ce second terme provient du fait que l'énoncé (lien dans mon premier message) nous fait imposer avec une position d'équilibre calculée lors des questions précédentes

[albanxiii]

Re,

En fait, ça dépend de la manière dont est préparé le ressort, c'est pour cela que je demandais l'énoncé.

Non, ça n'en dépend pas !

Faites attention, votre désir d'avoir raison, et votre ignorance totale de la physique même la plus élémentaire, vous font frôler la malhonnêteté intellectuelle. N'allez pas plus loin.

@+