Salut
je révisais la statique de maxwell-boltzmann et je suis tombé sur cette phrase et je dois admettre que je n'ai absolument aucune idée de ce que cela veut dire.
Il va relativement de soi que si les états d'énergie sont en quantité infinie, le facteur de dégénérescence sera égal à l'unité.
Merci d'avance
Salut,
Curieux ça. Dans l'atome d'hydrogène les niveaux sont dégénérés bien qu'en nombre infini.Envoyé par DorioF
Je me demande s'ils ne parlent pas plutôt d'une infinité continue. Mais même là il y a dégénérescence, dans le cas des translations (on limitées par des parois) il y a dégénérescence suivant la direction. On retrouve d'ailleurs ce calcul de g_i dans tous les cours/livres de physique statistique où il est différent de 1 même dans le cas infini et infini continu (avec dans ce cas des calculs avec des intégrales).
Tu as lu ça dans quoi ?
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
rebonjour
je m'excuse d'être imprécis (à chaque message c'est la même chose).
voila ce que j'ai lus :
Voyons maintenant une première application intéressante de la fonction de distribution de Maxwell-Boltzmann.
Considérons le cas intéressant où:
- Le volume ainsi que le nombre de particules sont fixés (système microcanonique)
- Le fait que le nombre de particules soit fixé, le potentiel chimique est nul
- Une température suffisamment élevée pour que les états d'énergie soient en quantité infinie
Il va relativement de soi que si les états d'énergie sont en quantité infinie, le facteur de dégénérescence equation sera égal à l'unité.
science.ch mécanique statistique.
Merci
Statistique, pas statique
Parcours Etranges
Je ne comprend toujours pas. J'ai rêvé ou dans le passage concerné ils ne parlent que des niveaux d'énergie électronique ??? (plus haut, ils parlent du nombre quantique principal, etc...) et pas des translations (dont ils ne parlent que bien plus loin) Notons que ça ne veut pas dire que g_i = 1, même comme ça.
Il y a un truc qui m'échappe (et que je sais peut-être mais dont je ne me souviens plus ou qui ne fait pas tilt), je ne comprend pas comment ils arrivent au bon résultat et comme je n'ai pas envie de me taper tout ce doc
Est-ce que quelqu'un d'autre ici a une idée de la raison de cette affirmation ?
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
merci Gilgamesh
et deedee81 merci à toi aussi au moins je sais que ce n'est pas évidant.
Pourquoi ne pas demander au rédacteur de la page concernée. Cela est relativement évident car si les états d'énergie sont en quantité infinie, il y a intuitivement pas de place pour des sous-niveaux supplémentaires.
