Compteur geiger SOEKS 01M

[rooney]

Bonjour

Je viens de recevoir un Soeks 01m.
il est programmé par niveau "normale", "danger", etc...

j'ai mesuré ce qui peut bien être émis par une...bouteille d'huile alimentaire, et je trouve 0.12mcsv/h
évidement, la plage est verte avec l'inscription " normale"

Sauf que c'est eux qui ont décidé que c'était normal.

Ce que j'aimerais savoir c'est ce que représente la valeur 0.12mcsv/h.
Personnellement, je pensais que l'huile alimentaire me donnerait "0 mcsv/h "....mais je dois être à côté de la plaque...tout le monde sait que l'huile est "un peu" radio active", sauf moi.

ou alors, y'a un bin's !
...un bin's à 0.12 mcsv/h

Qu'en pensez-vous ?

R'
-----

[invite07941352]

Bonjour,
Vous allez vous faire peur et vous n'avez pas fini de vous poser des questions ....
Si votre appareil en est capable ( ce dont je doute un peu mais c'est juste un sentiment personnel... ) , vous devriez détecter le débit de dose horaire moyen qui est en France d'environ 0.3 microSv/h .
Je ne sais pas où vous habitez , mais c'est plus en Bretagne , et vous , vous "mesurez" moins !
Donc bouteile d'huile ou pas, vous baignez dans l'ambiance de la radioactivité naturelle . Tout ce qui vous entoure est radioactif, même les personnes autour de vous !

[rooney]

Si en France on baigne dans 0.3 microSv/h alors soit mon Soeks 01m est mal réglé soit je vis dans une Région privilégie.
ce qui serait étonnant vu que dans le 06, nous avons était au première loge au temps de Tchernobyl
d'autre part , sur divers Forum, des particuliers parlent des mesures qu'ils ont faites en dessous de 0.3 et souvent autour du 0.12.
S'il baignaient eux-aussi dans du 0.3, comment auraient-ils pu prendre des mesure plus basses ?

En même temps je découvre l'utilisation de ce compteur. J'ai pas mal de chemin à faire pour savoir l'utiliser.
Donc, si quelqu'un peut m'aider à progresser dans son utilisation.
Merci beaucoup.

R'

[LPFR]

Bonjour.
Dans ce type de sujet vous pouvez faire entière confiance à Catmandou et à KLOUG, s'il participe.
À ce propos vous pouvez visiter le site de KLOUG:
http://www.rpcirkus.org/
Au revoir.

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite07941352]

Re,
Je vous ai donné une valeur moyenne pour la France et non pas une valeur ponctuelle pour un endroit donné , dans ces conditions données , au jour j .
Ce ne sont pas les retombées de Tchernobyl qui influent sur la valeur de la radioactivité "naturelle" .
C'est essentiellement le résultat des roches sous jacentes , comme le granite , pour la Bretagne .
Pour moi, 0.1, 0.3, 0.6 , c'est tout pareil ..Quand à 0.12 , faut pas rêver, la précision sur le 2 est illusoire . Il faut bien se rendre compte que ce sont des valeurs très basses qui ne se mesurent pas sans précaution et avec des appareils de supermarché , et qui peuvent évoluer en cours de journée .

[rooney]

(...) la précision sur le 2 est illusoire . Il faut bien se rendre compte que ce sont des valeurs très basses qui ne se mesurent pas sans précaution (...) et qui peuvent évoluer en cours de journée .

J'ai m'a réponse.
" il s'agit de valeur très basses."
C'est donc rassurant.

à mon niveau, je n'ai pas besoin d'une grande précision comme si je devais faire une mesure scientifique.
J'aimerais juste savoir à partir de quelle mesure affichée je dois être prudent... (hormis la précision élastique que peut avoir mon testeur de super marché ) comme par exemple utiliser une huile qui afficherai 1.0Mcsv/h ? plus? moins ?

[invite07941352]

Bonjour,
Oui, je dis que ce sont des valeurs très basses puisque ce sont les valeurs de la radioactivité ambiante qui varient , en gros, d'un facteur 1 à 100 à la surface du globe selon les endroits , et dans lesquelles nos ancêtres vivent depuis toujours . Et encore, ces valeurs ont diminué depuis l'apparition de l'Homme sur la Terre . De plus, nos ancêtres avaient la mauvaise habitude de vivre dans des cavernes pleine de Radon .
Et pourtant, vous et moi, les valeureux descendants , nous sommes là aujourd'hui ...
Je vais essayer d'expliquer la difficulté à répondre à votre question : si vous mettez en marche votre appareil et qu'il indique quelque chose , c'est donc peut être la radioactivité ambiante , les rayonnements proviennent de toutes les directions et votre appareil baigne totalement dans l'ambiance .
Si vous approchez une source ponctuelle ( la bouteille) , la situation est totalement différente ; l'appareil ne "voit" qu'une partie de la source , celle vue "sous l'angle solide " et aucune comparaison n'est possible : pour comparer, il faut plonger votre appareil dans une cuve pleine d'huile alimentaire ...
De plus, dans votre mesure, est ce l'huile ou le verre que "mesurez" ???
Pour tout vous dire, on ne mesure pas les faibles activités des produits alimentaires de cette façon .
Je ne voulais pas regarder la notice de votre appareil, mais je vais quand même le faire pour voir si l'on peut en tirer quelque chose ...

[rooney]

nos ancêtres avaient la mauvaise habitude de vivre dans des cavernes pleine de Radon .
Et pourtant, vous et moi, les valeureux descendants , nous sommes là aujourd'hui ... ...

OUi, ...mais dans quel état ?!!!

Je n'avais pas pensé à la radioactivité ambiante et pourtant c'est bien vrai, c'est un paramètre important.
même plongé dans un liquide, l'appareil doit, en théorie enregistrer la radio activité du liquide + celle de l'ambiant qui vient s'y rajouter, puisque rien n'arrête les rayons.
Si on veut un résultat plus "scientifiquement" précis, il faudrait enlever alors la valeur ambiante.

Mais c'est pas mon but de connaître avec précision la radioactivité d'un objet.
Je me mets à la place d'une personne lambda qui va faire ses courses au marché et qui ne veut pas tomber sur une huile, un steak, ou des gâteaux secs importés de Kiev ou de Fukushima.
(entre parenthèse, l'huile moteur (Kiev? radioactive?) mélangée à l'huile alimentaire, ce n'est pas un canular et cela a été bel et bien autorisé par les Ministres Européens).
Je trouve que ça fait un peu beaucoup pour nos estomacs fragiles et j'aimerais bien limiter les dégâts en filtrant, comme je peux, les aliments radioactifs.
Conscient aussi, que les aliments, ne sont pas les seuls concernés, mais tout ce qui nous entoure. Depuis des objets achetés sur le Net jusqu'au bout de terrain sur lequel on plante notre tente pour passer 15jours tranquille...
Je deviens parano?...On pourrait dire ça si l'actualité serait différente. En plus, j'ai l'obligation de protéger mes enfants.

R'

[obi76]

Bonjour,

puisque rien n'arrête les rayons.

Vous feriez bien de vous renseigner...

[LPFR]

...
Je deviens parano?...On pourrait dire ça si l'actualité serait différente. En plus, j'ai l'obligation de protéger mes enfants.

Bonjour.
Sans vouloir vous vexer, oui, vous devenez parano.
La radioactivité présente de risques pour la santé. Mais ses risques dépendent du niveau de rayonnements reçus. Peu de rayonnements (en plus de ceux de la radioactivité naturelle) présentent peu de risques et beaucoup présentent beaucoup de risques.
Quelques uns d'entre nous avons reçu de doses supplémentaires (raisonnables) du fait de notre travail et/ou de nos recherches. Et nous sommes (pas tous) vieux. Le cancer qui nous emportera ne pourra pas être attribué aux rayonnements reçus.

Il faut savoir que Mme. Curie vécu jusqu'à 70 ans alors que les doses qu'elle avait reçu étaient telles qu'elle écrivit dans son cahier de laboratoire que la peau des mains se pelait comme si elle avait subit une brulure (c'était le cas, mais elle ne le savait pas). Cela ne veut pas dire que le rayonnement ne présente pas de risques. Mais ce risque est moindre que celui du tabac ou du vélo et les accidents de circulation (son mari, Pierre Curie, mourut d'un accident de la circulation).

Vous ne pourrez pas "filtrer" les produits radioactifs d'un aliment contaminé. Dans le cas des retombées radioactives, on peut laver la poussière déposée sur la surface. Mais non les éléments chimiques absorbés par els racines.
Ceci-dit, le risque que l'on puisse trouver sur le marché des produits radioactifs provenant de Tchernobyl ou Fukushima sont pratiquement (si non totalement) nuls.

Je crois qu'au lieu de paniquer sur les risques de la radioactivité, vous devriez plutôt vous préoccuper des vrais risques, comme le tabac, les drogues (y compris le cannabis) et les accidents ménagers et de circulation.

Nota: pour mesurer la radioactivité d'un produit, on le met dans une enceinte de plusieurs centimètres d'épaisseur de plomb ("château de plomb") pour diminuer la radioactivité naturelle.
Au revoir.

[invite07941352]

Re,
J'ajouterai ceci : vous venez d'acheter un appareil et donc, c'est moi qui vous demande, à partir de la notice , comment doit on faire pour vérifier les produits que l'on achète sur le marché ???
C'est tout de même un peu fort que le vendeur ( ou la notice ) ne vous l'explique pas ... A moins que ce ne soit pas possible ?
Auquel cas , vous auriez (conditionnel) acheté un appareil inutile ?

[LPFR]

Re.
Dans la description du produit chez Amazon, ils donnent la "méthode" qui ne casse pas trois pattes à un canard.
A+

[rooney]

Comment on se sert de l'appareil ?
D'après ce que j'ai pu voir dans des reportage à la télé, pour d'autres sortes d'appareil Geiger, les utilisateurs approchaient le compteur contre les objets à tester.
Je fais pareil.
évidement, ce n'est pas dans une enceinte plombée, mais les utilisateurs dans les reportages, était au "grand air" et leur appareils sonnaient de plus en plus fort au fur et à mesure qu'ils s'approchaient de l'objet contaminé.

Quant au tabac, je n'ai jamais fumé ni ne me suis drogué. Dans toute ma famille proche, une quarantaine de personnes, je n'en connais que 2 qui ont fumé et aucune qui se soit droguée ne serait-ce qu'un seul jour.
Quant à la Planète, il n'y a que Bruce Willis qui soit capable de sauver le monde... mais malheureusement, c'est dans les films
Encore que, même dans les films, Bruce Willis n'a même pas cherché à sauver le monde de sa prétention et de son incompétence.
Comme quoi ça doit être un sujet incurable.

Mais bon, pour ce qui est de l'utilisation du Soeks, vous avez répondu au-delà de mes attentes.
Encore merci pour tout

Cordialement
R'

[obi76]

Re,

évidement, ce n'est pas dans une enceinte plombée, mais les utilisateurs dans les reportages, était au "grand air" et leur appareils sonnaient de plus en plus fort au fur et à mesure qu'ils s'approchaient de l'objet contaminé.

vous feriez mieux de ne pas croire ce qu'on dit dans les reportages, il y a pléthore d'erreurs, de journalistes incompétents en la matière qui ne cherchent qu'à faire du sensationnalisme. Des erreurs grossières, j'en relève au moins une dizaine par jour à la TV, alors honnêtement ne commencer pas à gober ce genre de c*****

[KLOUG]

Bonjour
Je crois que l'appareil que vous avez acheté ne va pas être d'une grande utilité pour voir si un objet est radioactif ou pas.
Il est gradué d'après ce que j'ai pu lire de vos message en microsievert par heure - µSv/h ou moins nanosievert par heure - nSv/h.
Or il est tout à fait possible de détecter de bien plus faibles quantité d'activité (en becquerels) à condition d'avoir l'appareil adapté.
C'est ce que nous désignons comme un radiamètre.Et c'est plus cher que ce que vous avez investi.

Tous les autres intervenants vous l'ont dit : ce que vous mesurez s'apparente à la radioactivité ambiante (le bruit de fond comme on l'appelle).
Et il en faudra bien plus pour vous mettre en danger.
Vous pensez radioactivité artificielle...
Mais réfléchissez à la radioactivité naturelle et aussi à la radioactivité "médicale", à moins que vous n'ayez jamais passer une seule radio de votre vie.
A bientôt
KLOUG

[calculair]

Bonjour,

Il y a eu je crois des erreurs de communications des autorités chargées de la protection civile vis à vis des effets de la radioactivité et donc une certaine méfiance est née.

Il y a eu également je pense quelques actions un peu limite pour se debarasser de certains déchets sans communication.

Je n'ai pas d'exemple précis provenant d'une enquête personnelle, mais seulement des informations rapportées que je ne peux vérifier par moi même.

Compte tenu du caractère tres sournois et invisible de ces pollutions on peu comprendre la reaction de certain.

Ils ont en fait tres peu de chance de découvrir une pollution réellement dangereuse.

Je pense qu'i y a des zones naturelles ou la radioactivité est supérieure à la radioactivité de déchets abandonnés de façon plus ou moins officielle

Peut êre Kloug me dementiera fermement.... cela me rassurera quand même.....

[invite07941352]

Bonjour Calculair ,

Ce n'est pas bon et pas très physique de lancer des suspicions sur ce sujet : " je pense que... , je crois que .... mais je n'ai pas d'exemple ..."
Donc, assertions gratuites qui ne méritent pas de réponse .
Mais juste pour t'embêter un peu : c'est quoi une pollution réellement dangereuse ????

[calculair]

Bonjour Catmandou,

En effet ta question m'embête un peu.....

La radio activité naturelle est de l'ordre 100 micro Sievert /an

A 1 milli Sievert /an je commence à être inquiet soit 1 micro sievert /h en permanence je me dis que les risques deviennent sensibles

[invite07941352]

Re,
Là, tu me donnes en fait, des valeurs d'exposition permanentes annuelles .
Je te rappelle les normes et les valeurs à retenir pour l'année :
- Limite public hors naturel : 1 mSv
- Naturelle Bretagne : 5 mSv
- Travailleur nucléaire autorisé : 20 mSv
- Plage du Kérala ( Inde ) : 70 mSv ... Les gens de la Jetset paient pour s'y faire bronzer et les autochtones se portent bien !!!

Peut être vas tu remonter tes normes personnelles ?

[invite07941352]

Re,
Car, quand tu parlais de pollution réellement dangereuse , je pensais plutôt à une zone contaminée , ponctuelle , très limitée où il existerait des risques d'ingestion et d'inhalation de produits radioactifs sans forcément donner un débit de doses ambiant détectable ... C'est juste un exemple pour expliquer les difficultés rencontrées qui ne se solutionnent pas en achetant " un appareil " chez Darty ...ou autre .

[calculair]

Bonjour,

Mon pifomètre n'était donc pas trop faux.

Effectivement il y a des zones géographiques qui sont très radioactives. Je ne sais pas si on peut y mesurer des effets sanitaires.

Je crois même qu'i y a des substances dites radioactives qui sont plus dangereuses par leur effet chimique. Une salade au Pu est peut être plus dangereuse par son effet chimique sur nos organes ( le rein sans doute ) que par la radioactivité.

Avant l'arrêt des essais nucléaire dans l'atmosphère , je crois que la concentration en Cesium radioactif sur la surface de la planète avait atteint des valeurs qui commençaient à être critique a certains endroits.

Quant aux dépots de déchets pas tout à faits conformes tu ne déments pas tout à fait.....

[KLOUG]

Bonjour
Il y a effectivement de la radioactivité naturelle qui se concentre fortement dans des endroits de la planète : le Kerala comme cité ou des lieux précis en Iran ou au Brésil. La dose reçue au niveau du corps entier peut aller aux valeurs citées par Catmandou (un petit coucou spécial).
Pour des pollutions fortes il y a des appareils simples que l'on peut utiliser. Cela donnera des indications.
Les études épidémiologiques n'ont pas mis en évidence d'éléments probants en matière d'effets biologiques. Mais je me fais mon propre avocat du diable : l'espérance de vie n'est pas la même dans les pays émergeants.
Après les pollutions moins importantes nécessitent des appareils plus performants. Et les sites pollués au radium en font partie (et c'est en France).
Mais 1 mSv n'est que le tiers de la dose annuelle que nous recevons tous en France.
Inquiet ? Ben non et je ne vois pas comment éliminer cette composante.
Comme le disait LPFR (que je salue aussi) il y a d'autres choses bien plus dangereuses dont il faudrait se préoccuper.
KLOUG

[invite07941352]

Re Calculair,

Si, tout de même , tu peux relever objectivement le seuil d'alarme de ton pifomètre , appareil au demeurant fiable, bon marché et portatif ...
Si la limite hors naturelle est de 1 mSv , ce n'est pas pour autant qu'à 2, 20, ou même 200 mSv , tout le monde sera mort !
C'est un des aspects difficiles à passer dans le grand public ; Ces normes , et pour cause , sont hyper conservatrices : les spécialistes manipulent allégrement les puissances de 10 .
La radioactivité a 2 défauts :
- Le Becquerel est une unité petite ( entre nous, on aurait mieux fait de garder le Curie ...).
- Les appareils de détection sont très ( trop ?) sensibles .

[LPFR]

Bonjour KLOUG.
Parmi les choses probablement plus dangereuses dont on ne fait rien, je pense que l'on peut inclure les particules émises par les moteurs Diesel que nus respirons tous malgré nous.
Cordialement,

[calculair]

Bonjour,

Il y a certainement des dangers plus importants en France que les quelques pollutions radioactives mal maitrisées. Cela ne doit pas faire négliger ces dernières.

La difficultés dans nos rapports sociaux est l'importance de l'impact économique que peut prendre une pollution notamment radioactive, surtout quand les elements en question ont des durées de vie radioactive importantes.

Je pense que dans le risque de pollution, il y a lieu aussi de prendre en compte le temps.

Les accidents des centrales de Tchernobyl et de Fukushima montrent la difficulté de traiter correctement de tels accidents et sur le plan local et sur l'environnement sur des rayons de plusieurs kilomètres.

Un des problèmes est que cette difficulté va durer des années voire des dizaines d'années.

La vigilance est donc de rigueur dans ce domaine et compte tenu des intérêts en jeu le caractère indépendant des autorités de contrôle est un point important.

[invite07941352]

Re,
Je caricaturise et toute ressemblance avec une réalité quelconque serait fortuite :
Que peut faire une autorité de contrôle indépendante nommée par mr. X , dans une centrale nucléaire dont le pilotage a été confié par ce même mr. X , à un industriel privé ?

Je vais bientôt m'auto-censurer, car on dérive ....

[calculair]

bonjour,

C'est peut être une difficulté en France.... Il faut des ingénieurs et des scientifiques sérieux , rigoureux et non corrompus

J'espère que c'est le cas, et que la communication n'est pas ( trop ) biaisée.

Il me semble tout de même difficile de cacher un événement grave, mais non catastrophique, longtemps dans notre pays.

Les infos contradictoires et partielles n'arrangent pas les choses.

Je reconnais que le sujet est délicat compte tenu des divers intérêts en jeu

[calculair]

Bonjour,

Pour revenir aux risques de pollutions à cause de l'industrie nucléaire, je pense qu'il y a lieu de contrôler les rejets divers qui augmentent avec la " démocratisation" de ce type d'activité, et certain déchets sont plus dangereux par leur effet chimique que par la radioactivité générée.

Le sujet me parait très complexe pour être expliqué en quelques lignes et peut être pas totalement maitrisé. ( C'est aussi le cas pour d'autres types de pollution ) ( Exemple les huiles des transfos, le piralène qu'il fallait confier a des specialistes pour les éliminer proprement....)

[invite07941352]

Bonjour,
Pour toute installation nucléaire ( INB ou ICPE ) en produisant, les rejets liquides ou gazeux font l'objet de normes autorisées et sont contrôlés et comptabilisés.
Pour moi, les rejets "sauvages" n'existent pas .
Et tout rejet accidentel mineur fait l'objet d'une déclaration auprès des autorités de Sûreté , incident rendu publique par cette même autorité .

[obi76]

Et tout rejet accidentel mineur fait l'objet d'une déclaration auprès des autorités de Sûreté , incident rendu publique par cette même autorité .

Il suffit de voir la gravité du dernier incident en date dont tout le monde parle... http://www.francetvinfo.fr/faits-div...le_403939.html