Parallèle - Série

[stefjm]

Bonjour,

Je me propose de faire l'inventaire le plus exhaustif possible des cas physiques où on rencontre ces notions.
Je m'intéresse surtout aux cas exotiques, ou tellement évidents qu'on oublie presque que ces notions sont représentées.

J'ouvre donc le bal avec les notions qui me viennent à l'esprit :

Très classique
1) Électrocinétique: sources de tension, de courant, résistance, inductance, capacité.
2) Hydraulique : source de pression, de débit, perte de charge, turbine, membrane élastique.
3) Mécanique : Source d'effort, de vitesse, amortisseur, inertie, élasticité. (en translation ou en rotation)

Un peu moins classique.
4) Addition de masses en série (masse qui restent ensemble) ou en parallèle (une masse qui tourne par gravité autour d'une autre)
5) Addition relativiste de vitesses qui font intervenir série et parallèle en considérant les vitesses.

Si vous en avez d'autres, merci de les partager sur ce fil.

Bien cordialement.
-----

[pephy]

bonsoir
en Optique deux lentilles minces acollées sont-elles en série ou en parallèle ?
Si je devine votre raisonnement elles sont en parallèle puisque 1/f = 1/f1 + 1/f2

cordialement

[stefjm]

bonsoir
en Optique deux lentilles minces acollées sont-elles en série ou en parallèle ?
Si je devine votre raisonnement elles sont en parallèle puisque 1/f = 1/f1 + 1/f2

Presque.
En série (suivant la géométrie), on ajoute les vergences v=v1+v2
Il faudrait me dire qu'elle est la grandeur physique sommée, je suis une quiche en optique.
M'est avis qu'il y a du rayon de courbure derrière cela, d'où les 1/f...
En tout cas, c'est un bel exemple, Merci beaucoup.
Cordialement.

[pephy]

bonjour

mon exemple est caricatural; ce n'est évident de généraliser la notion série-parallèle.
A priori il faut 2 grandeurs physiques.
Je ne vois pas comment les masses en interaction gravitationnelle sont associées en parallèle?

Cordialement

[A voir en vidéo sur Futura]

[stefjm]

mon exemple est caricatural; ce n'est évident de généraliser la notion série-parallèle.
A priori il faut 2 grandeurs physiques.

Ce n'est pas évident mais intéressant et oui, il faut deux grandeurs physiques pour pouvoir le faire.
Pour l'optique géométrique, je pense que les deux grandeurs en question doivent être des longueurs algébriques, l'une dans le sens de la propagation et l'autre perpendiculaire.
Mais il faudrait que je regarde plus en détail.
Ton exemple n'a rien de caricatural et si t'en a d'autre dans le genre, j'achète!

Je ne vois pas comment les masses en interaction gravitationnelle sont associées en parallèle?

Il apparait Mm/(M+m) dans les relations si on ne dit pas qu'une masse est négligeable devant l'autre.
(1/Meq=1/m+1/M)

Ca marche pour deux, il faudrait que je regarde si ça marche au delà. (Ca m'étonnerait)

Cordialement.

[invitecaafce96]

Bonjour,
J'ai bien l'atténuation des faisceaux en physique nucléaire où l'on peut mettre des écrans en série mais les mettre en parallèle , cela n'a pas beaucoup de sens physique ...C'est comme un rayon optique .

[pephy]

Re

çà marche avec les résistances thermiques des matériaux ;les fenêtres sont en parallèle avec les murs;
et les couches d'isolants sont en série. L'analogie électrique est évidente: Température<->potentiel Flux thermique<->intensité

Il est nécessaire de disposer de 2 grandeurs physiques telles que:

Pour les lentilles çà ne marche pas; on ne peut pas définir la vergence ni la distance focale de cette façon.
De même pour les masses, la masse réduite intervient bien, mais comment définir m ou 1/m ?

[stefjm]

Je ne vois pas comment les masses en interaction gravitationnelle sont associées en parallèle?

Masses en parallèle
Quand il y a deux masses en interaction gravitationnelle distante (ie sans l'intervention des autres forces qui assurent la cohésion de la matière), elles sont soumises à la même force F et présentent des accélérations différentes (accélérations exprimées dans le référentiel barycentrique)


On additionne alors les accélérations sous force constante pour obtenir la composition des masses en parallèle.

Masses en série
Quand deux masses sont liées par plus que la gravitation, on peut les considérer en série si elle présentent la même accélération. (hors rotation)

On additionne alors les forces sous accélération constante pour obtenir la composition des masses en série.


Tout ceci mérite sans doute des développements que je n'ai pas trouvé dans la littérature actuelle.

Ca marche pour deux, il faudrait que je regarde si ça marche au delà. (Ca m'étonnerait)

Au delà de deux, il doit y avoir moyen en considérant des combinaisons d'association parallèle et/ou série.

Cordialement.

[stefjm]

Bonjour,
J'ai bien l'atténuation des faisceaux en physique nucléaire où l'on peut mettre des écrans en série mais les mettre en parallèle , cela n'a pas beaucoup de sens physique ...C'est comme un rayon optique .

Si, il me semble que cela fait sens. C'est comme pour les résistances thermiques qu'a signalé pephy.

çà marche avec les résistances thermiques des matériaux ;les fenêtres sont en parallèle avec les murs;
et les couches d'isolants sont en série. L'analogie électrique est évidente: Température<->potentiel Flux thermique<->intensité

Il est nécessaire de disposer de 2 grandeurs physiques telles que:

YES! Merci.
Cela fait indiscutablement le point 6)
6) Thermique: sources de flux thermique, de différence de température, résistance thermique, capacité thermique.
Au passage, c'est quoi l'inductance thermique???

Pour les lentilles çà ne marche pas; on ne peut pas définir la vergence ni la distance focale de cette façon.

Ce n'est pas aussi immédiat. (la preuve en est que je n'ai pas encore trouvé...)
Il me semble que l'approximation du rayon qui arrive de l'infini doit cacher la grandeur intéressante. (la rendre négligeable et du coup, on n'en parle plus...)

De même pour les masses, la masse réduite intervient bien, mais comment définir m ou 1/m ?

Dans les grandes lignes par le rapport Force sur Accélération.
Cf post au dessus, on s'est un peu croisé.

Cordialement.

[pephy]

On additionne alors les accélérations sous force constante pour obtenir la composition des masses en parallèle.

le problème c'est que la somme des accélérations n'a pas de sens physique; le mobile de masse réduite n'est soumis qu'à une seule des forces...

[stefjm]

le problème c'est que la somme des accélérations n'a pas de sens physique;

D'où l'intérêt d'en trouver un, puisque des relations admises le font apparaitre?
En série, le PFD fait apparaître la somme des force.
En parallèle, ce serait la somme des accélérations.
Et comme il y a deux notions d'accélération, la relative et l'absolue, il y a peut-être moyen?

le mobile de masse réduite n'est soumis qu'à une seule des forces...

Oui, la même.
Je ne vois pas ce qui pose problème.

Cordialement.

[invitecaafce96]

Re,
Les résistances magnétiques : série et parallèle .

[stefjm]

Re,
Les résistances magnétiques : série et parallèle .

YES! Merci.
(en plus, je m'en sert au boulot, je n'aurais pas du l'oublier...)

7) Magnétisme : sources de force magnétomotrice (équivalent tension), source de flux magnétique (équivalent courant) , réluctance.

Quid de inductance et de la capacité???

[pephy]

en acoustique: l'impédance acoustique; on peut trouver l'équivalent d'une inductance , d'une capacité et d'une résistance;
le résonateur de Helmholtz est équivalent à un circuit résonnant

[erff]

Bonjour à tous,

Je ne sais pas si c'est l'approche la + générale, mais du moment qu'il y a linéarité on aura toujours de la mise en série. Dès que A=f(B) et que f est linéaire alors on aura une addition des coeffs de f (mise en série) si on veut calculer le A résultant de plusieurs de B. Si à l'inverse on veut un B résultant de plusieurs A, il faut faire la même chose avec B=f^(-1)(A), ce qui dans le cas 1D (A=k*B), revient à faire de la mise en parallèle (car on travaille sur f^-1).

[stefjm]

en acoustique: l'impédance acoustique; on peut trouver l'équivalent d'une inductance , d'une capacité et d'une résistance;
le résonateur de Helmholtz est équivalent à un circuit résonnant

Merci.

Je ne sais pas si c'est l'approche la + générale, mais du moment qu'il y a linéarité on aura toujours de la mise en série. Dès que A=f(B) et que f est linéaire alors on aura une addition des coeffs de f (mise en série) si on veut calculer le A résultant de plusieurs de B. Si à l'inverse on veut un B résultant de plusieurs A, il faut faire la même chose avec B=f^(-1)(A), ce qui dans le cas 1D (A=k*B), revient à faire de la mise en parallèle (car on travaille sur f^-1).

Sympa comme raisonnement.
Pour la mise en série, c'est la moyenne arithmétique.
Pour la mise en parallèle, c'est la moyenne harmonique.

[stefjm]

Bonjour,
J'en ajoute un à propos du temps. (absolu, hors relativité)
En série : système à execution séquentielle. (un physicien a d'ailleurs défini le temps comme étant le truc qui évite que tout se passe en même temps.)
En parallèle : Système à execution parallèle.

Si on pousse l'équivalence Thévenin-Norton, cela signfierait que tout système séquentiel est équivalent à un système parallèle.

Cela sent l'holographie, où l'information sur une ligne de temps séquentielle (périmètre) se retrouve sur une surface de temps parallèle. (aire)

Cordialement.

[stefjm]

Pour la mise en série, c'est la moyenne arithmétique.
Pour la mise en parallèle, c'est la moyenne harmonique.

Moyenne géométrique pour une mise en cascade.