Bonjour
J'ai fait un dessin pour illustrer ma question, est-ce que un aimant quand il est coupé en deux et remis ensemble aura-t-il la meme force magnétique qu'au début ou aura-t-il en perdu considerablement? Je reflechis a acheter un aimant en un ou en deux parties qui font la moitié.
Salut,
Le résultat sera le même (à fort peu de chose près). Evidemment, ne le découpe pas au chalumeau, sinon je te garantit qu'ils seront désaimantés
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Bonjour,
Non il n'aura pas la même "force". Je m'étais déjà posé une question similaire (addition d'aimants), et j'avais trouvé la réponse ici : http://www.supermagnete.fr/faq/La-fo...a-meme-hauteur
Je ne retrouve plus la page, mais de mémoire il y avait une relation logarithmique. Ce site contient pas mal d'infos
Bonne journée
EDIT: d'accord merci rsimon12
Si tu considères des disques, éléments de réponse ici : http://www.supermagnete.fr/faq/Si-je...oublera-t-elle
Tiptop, bon à savoir. Je vais commander ce cylindre http://www.supermagnete.fr/S-10-10-N?img=2 et empiler 2.
Enfaite le projet c'est que je veux voir si un moteur magnétique marche, certains disent non, encore moins pensent que ca pourrait être possible, dont mon prof de physique. Faut rechercher!
BonjourEnvoyé par JulienVictor
Tous les moteurs électriques fonctionnent grâce aux champs magnétiques.
Mais si ce que vous entendes par "moteur magnétique" est un moteur qui crée de l'énergie (qui fonctionne sans source d'énergie externe), alors c'est vraiment
non !
Et je ne pense que pas que votre prof de physique pense le contraire car cela voudrait dire qu'il est un ignorant accompli et qu'il faudrait le foutre à la porte pour faute professionnelle.
Ceci entre dans la catégorie des "mobiles perpétuels" et n'est pas accepté dans le fourm.
Au revoir.
Mon prof je ne le pense pas incompétent, il a étudié la physique à l'univ de Zurich, le foutre à la porte me parait un peu violent.
C'est juste que je vais essayer, si ça ne marche pas je ferais une vidéo, comme cela on aura à part la théorie aussi un modèle qui confirme celle-ci.
Re.
Moi oui.
Quelqu'un qui se présente comme physicien et qui ignore le principe de conservation de l'énergie est un imposteur.
Du coup, l'image que j'avais de l'université de Zurich vient de dégringoler de plusieurs marches.
A+
Une question et une remarque.
Mes excuses à JulienVictor. Je n'aurais jamais cru ça.Non il n'aura pas la même "force". Je m'étais déjà posé une question similaire (addition d'aimants), et j'avais trouvé la réponse ici : http://www.supermagnete.fr/faq/La-fo...a-meme-hauteur
Je ne retrouve plus la page, mais de mémoire il y avait une relation logarithmique. Ce site contient pas mal d'infos
Question : les pertes sont-elles si importantes ? Par exemple en cassant puis recollant un aimant que l'on trouve dans un banal HP.
Remarque à tous : attention, je rappelle que les discussions sur les mouvements perpétuels, l'énergie libre et ce qu'on appelle parfois "moteur magnétique" (appellation peu intelligente : tous les moteurs électriques sont des moteurs magnétiques) ne sont pas autorisés.
Voir en entête de ce forum.
Ceci n'empêche pas de discuter des aimants et leurs propriétés, bien sûr.
Merci,
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Je ne le pense pas imposteur, il connait bien cette loi je pense. D'ailleur un prof SI a dis qu'il fallait essayer et non pas que ca pourrait marcher.
Bref arretons, on verra
EDIT: Faut pas s'excuser Deedee81
Curieusement, je connais un crank en mathématique de magnitude -50 et qui enseigne les mathématiques (désolant !) dans une université en Allemagne (je ne sais plus laquelle).
J'insiste que cela est une coïncidence. C'est comme pour les troupeaux, je suis persuadé que toutes les universités ont un ou deux moutons noirs
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Bonjour tout le monde
Je viens rarement sur ce forum .... je suis plutôt en électronique , technologie et hardware . Pourquoi, je suis ici aujourd'hui ? Parce que j'ai été sur le profil de JulienVictor . je vous invite, avant de répondre, à consulter les 14 discussions ouvertes par celui-ci sur le même sujet qui a l'air d'hanter ses nuits d'insomnie
Salut Daudet, j'ai souvent vu tes messages mais je crois qu'on n'a jamais eut l'occasion de se rencontrer
Merci pour l'info, on est prévenu, mais (je préfère le dire en vert car là je parle en tant que modérateur) :
Je ne ferai pas de procès d'intension. Si JulienVictor reste dans les clous, il est le bienvenu, sinon le fil sera fermé ou archivé. Ni plus, ni moins et sans aucun ressentiment quelconque
J'espère juste que tout se passera bien. Sinon ce ne sera peut-être pas moi qui interviendrai car....
bon week-end à tous, à lundi
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Pour faire court : non, elles ne sont pas importantes.
Pour nuancer : il faut que les irrégularités et les traitements de surface ne forment pas un entrefer significatif. Si la surface des "pôles" des aimants est grande devant l'épaisseur des aimants, on peut négliger tout ça.
Donc un aimant de HP, qui casse en rupture fragile (jamais vu d'aimant en rupture ductile...) et dont les 2 parties se complètent parfaitement après rupture, ne verra aucune variation mesurable de sa force après rupture et "réassemblage". Je néglige l'épaisseur de colle si on en met.
Dernière modification par phuphus ; 07/02/2014 à 16h31.
Nos réponses ne sont pas incompatibles
Tant que le nombre de morceaux n'est pas trop élevé et que les cassures sont propres, je pense qu'on peut faire fi des pertes. Mais je m'étais déjà projeté sur le fait que notre amis pensait sans doute assembler plusieurs aimants afin d'en former un plus gros. Dans ce cas là, les traitements de surface des aimants amplifient la perte (cf. mon 2nd lien).
PS : je m'abstiens de tout commentaire sur le "moteur magnétique"
Salut,
D'accord, merci phuphus. J'ai tilté
Et merci aussi à rsimon2
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
