Bonjour,
j'aimerais savoir pourquoi en électronique on se base sur un système RGB (rouge, vert, bleu) alors qu'en peinture le vert est remplacer par le jaune qui est une couleur primaire.
De la même manière, pourquoi quand on mélange du bleu et du vert en peinture on obtient du jaune, là où il nous faut du rouge et du vert (sans bleu) en informatique/lumière pour avoir ce même jaune?!
D'où viennent ces différences?
merci.
Salut,
Avec la lumière on utilise la synthèse additive (exemple typique, la télévision couleur).
Avec les peintures c'est la synthèse soustractive.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Synth%C3%A8se_additive
http://fr.wikipedia.org/wiki/Synth%C3%A8se_soustractive
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Ok, et du coup, es-ce qu'il est juste de dire que si je fais du vert avec de la peinture bleu et jaune, alors il existe un niveau de zoom tel qu'on pourrait percevoir que du bleu et du jaune, puisque les constituants ne rejette pas du vert réellement?.
Je suppose que si on zoome assez, on doit pouvoir voir les pigments bleus et jaunes.
D'ailleurs l'électronique, et les pixels qui refont toute la palette des couleurs bernent nos yeux, ce ne sont pas de vraies couleurs monochromatiques.
Oui je vois très bien.
Par contre le dernier point où j'ai du mal:
Autant l'addition ça va: car si on regarde le dégradé de couleurs:
Alors on voit facilement en faisant la "moyenne des distances" que si je prend du vert et du rouge, on tombe au milieu sur le jaune. ok.
mais pour la soustractive, je comprends pas trop. Si on prend le blanc (toutes les couleurs de la palette) et qu'on enlève le jaune et le bleu, il reste du vert ET du rouge, hors ce n'est pas le cas en réalité ça fait que vert :
Donc j'ai un peu de mal à comprendre la logique ici.
Re.
Voute image sur l'écran est faite en additionnant les trois couleurs de base dans des proportions adéquates.
Donc vous ne pouvez pas "enlever le jaune" car vous n'avez pas de la lumière jaune à enlever. Vous n'avez que du rouge et du vert.
Ces manips il faut les faire avec de la lumière blanche à spectre continu et des filtres.
A+
Bonjour,
Ce n'est pas bleu et jaune = vert en synthèse soustractive, c'est cyan et jaune = vert (je mets "et" et non "+" à dessein vous l'aurez compris). Vous devriez jeter un oeil à http://fr.wikipedia.org/wiki/Quadrichromie comme ça vous pourrez le "prouver par le calcul".
Tout ça en gardant à l'esprit que physiquement, ce ne sont pas des "soustractions" de triplets de nombres qui se produisent, mais bien des multiplications de fonctions dépendant de la longueur d'onde : une lumière jaunâtre a un spectre en forme de cloche plutôt centré sur le jaune, elle se réfléchit sur une feuille bleuâtre dont la réflectance en fonction de la longueur d'onde ressemble à une cloche plutôt centrée sur le bleu
Ça devient trop compliqué pour mon niveau de compréhension. Un exemple concret avec des chiffres pour appuyer les formules serait le bienvenue.
Vous voulez un exemple numérique sur le CMJN ou sur les fonctions de
En fait je viens de me rendre compte que pour la soustractif sa marche pareil, on fait la moyenne des distances sur la palette de couleur de la même manière (entre le jaune et les bleu, il y a bien le vert, donc c'est cohérent). La différence est que dans un cas le vert est la couleur primaire et dans l'autre c'est le jaune.
Pour ce qui est du vert, on a dit que c'était logique car lié au fait qu'on a des baronnets dans les yeux qui réagisse au vert/bleu/rouge.
Mais du coup, ce qu'il reste donc à élucider pour moi, c'est pourquoi le jaune est une couleur primaire quand on mélange de la matière? Puisqu'on voit avec nos yeux qui ont tjs les batonets rvb, pourquoi le jaune devient une couleur qu'on ne peux obtenir par mélange?!
PS: si tu te sens pour faire un dessin, je dis pas non.
Re,
En gros voilà ce que je voulais expliquer avec mes fonctions précédemment : j'ai un spectre de couleur bleue et un spectre de couleur jaune, si je les ajoute (synthèse additive) j'obtiens un spectre de couleur verte, et si je les multiplie (synthèse soustractive) j'obtiens aussi un spectre de couleur verte, mais plus "appauvri" (la cloche s'étale moins comme vous voyez) et plus sombre (la cloche est moins haute).
spectres.jpg
D'après mon dessin, comme vous dites, dans les deux cas (synthèse additive ou soustractive) le spectre résultant se retrouve centré entre les deux. Donc votre astuce fonctionne, mais attention : si on n'a plus des spectres en cloches bien étalés mais plutôt des spectres étroits (lumières quasiment monochromatiques), voyez ce qui se passe : en synthèse soustractive bien sûr j'aurai du noir parfait (le produit des deux courbes donne presque zéro partout, ça sera le cas par exemple si vous mettez un filtre rouge très sélectif derrière un filtre vert très sélectif), mais en synthèse additive j'aurai un spectre en bosses de chameau :En fait je viens de me rendre compte que pour la soustractif sa marche pareil, on fait la moyenne des distances sur la palette de couleur de la même manière (entre le jaune et les bleu, il y a bien le vert, donc c'est cohérent)
spectres2.jpg
Et ça, ça se passe en ce moment même quand vous regardez votre écran : chaque pixel est formé de trois LED rouge, vert, et bleu, dont les spectres ne se recouvrent pas. Et pourtant vous voyez du jaune en regardant ce smiley "" Dans ce cas il est un peu illégitime de se dire que la couleur du mélange se retrouve "au milieu" des autres comme dans votre raisonnement. Simplement, puisque nos yeux sont sensibles au rouge, au vert, et au bleu, eh bien même si le spectre en bosses de chameau ci-dessus est très différent d'un spectre large centré sur la longueur d'onde du jaune ou encore d'une raie étroite de jaune spectral, le cerveau l'interprète comme du jaune car il excite lui aussi nos récepteurs au rouge et au vert dans des proportions égales. C'est ça le truc : notre perception du spectre lumineux peut être similaire pour des lumières de nature complètement différente. Je dois dire, tant mieux, car s'il n'était pas possible de le duper de la sorte, pas de peinture, pas de photo, pas de cinéma, ...
Maintenant si vous avez bien compris ce que j'ai essayé d'expliquer, ça devrait lever vos interrogations sur ces histoires de couleurs primaires, secondaires, etc. Tout ce qu'on fait c'est produire des spectres qui parviennent à duper nos photorécepteurs et notre cerveau, et il se trouve qu'avec ces couleurs là on couvre à peu près tout le champ visible. Mais notez que vous n'obtiendrez jamais le vert fluo de votre stabilo en mélangeant vos tubes de gouache bleue et jaune. Dans la majeure partie des cas ça ne sera pas un problème, mais essayez donc d'imprimer des photos de Roland Garros avec vos encres cyan jaune magenta habituelles, eh bien croyez moi la balle de tennis sera d'un vert fadasse. Les imprimeurs pro utilisent du coup plus que 3 encres pour bien reproduire les couleurs pures : une encre dédiée au vert - pas un mélange de bleu et de jaune - du orange pétant plutôt qu'un mélange de jaune et rouge, etc. Tout ça pour dire que cette théorie des couleurs primaires qui génèrent tous les autres n'est pas à mettre à la poubelle, faut juste comprendre ce que ça veut dire : ce sont des couleurs qui recouvrent assez bien la palette qu'on peut percevoir.Pour ce qui est du vert, on a dit que c'était logique car lié au fait qu'on a des baronnets dans les yeux qui réagisse au vert/bleu/rouge.
Mais du coup, ce qu'il reste donc à élucider pour moi, c'est pourquoi le jaune est une couleur primaire quand on mélange de la matière? Puisqu'on voit avec nos yeux qui ont tjs les batonets rvb, pourquoi le jaune devient une couleur qu'on ne peux obtenir par mélange?!
D'ailleurs, pourquoi le jaune vous pose plus problème que le cyan et le magenta dans sa "primalité" ? Car le cyan n'est pas le bleu, le magenta n'est pas le rouge. Marrant d'ailleurs, sur la page "couleur primaire" de wikipedia http://fr.wikipedia.org/wiki/Couleur_primaire, on peut lire
"pour la synthèse soustractive (imprimerie...), il s'agit du magenta, du cyan et du jaune. En peinture, on parlait par méconnaissance, il y a longtemps, de rouge, jaune et bleu." J'ai l'impression que seul le jaune vous trouble parce que, tout comme "il y a longtemps", vous assimilez un peu le bleu au cyan et le rouge au magenta. Mais c'est vraiment tout bête si vous regardez : en synthèse additive, je fais "toutes" les couleurs en ajoutant du rouge, du vert, ou du bleu au noir. En soustractive, je fais "toutes" les couleurs en soustrayant au blanc (= rouge + vert + bleu) du rouge, du vert, ou du bleu. Soustraire du rouge, c'est mélanger du cyan : cyan = vert + bleu = blanc - rouge, le cyan est "l'absence de rouge". Idem pour les autres : magenta = absence de vert = rouge + bleu, jaune = absence de bleu = vert + rouge.
En espérant que vous y voyiez un peu plus clair...
Donc pour résumé il y a trois manière de faire du jaune par exemple:
- la longueur d'onde qui est définit comme étant le jaune "naturel"
- des longueurs d'onde vert et rouge qui s’entremêle comme ta première image
- en trichant via nos cônes de réception dans nos yeux en utilisant des longueurs d'ondes rouge et vert mais qui ne se recouvre pas (comme ton image 2)
right?
C'est ça ! Avec l'infinité de formes possibles et imaginables pour les spectres bien sûr, mais l'idée est là. A noter que ça marche pour le cyan aussi : un spectre "à 2 bosses" (bleue et verte) sera interprété comme du cyan tout autant qu'un spectre "à une bosse" centré au milieu.
Dans un cas comme dans l'autre, c'est parce que les plages de sensibilité de nos cônes se recouvrent : la plage de sensibilité des cônes sensibles au rouge recouvre celle de ceux sensibles au vert, idem pour vert et bleu.
Petite illustration avec la première image sur cette page : http://wiki.nuaj.net/index.php?title=Color_Profile . Dans le cas du jaune par exemple, dessinez un spectre en forme de fine raie centrée sur le jaune ; pour connaître l'intensité avec laquelle il excite les cônes rouges et verts, il vous suffit de lire la hauteur des bosses à l'endroit où vous avez mis votre raie jaune. Réponse : ce spectre excite quasiment à fond les cônes rouges et les cônes verts. Maintenant, si vous prenez un spectre à deux raies, l'une sur du vert et l'autre sur du rouge, vous aurez bien sûr que ce spectre excite à fond les cônes rouges et les verts : ce n'est même pas le cerveau qui est dupé, ce sont nos photorécepteurs : ils "y voient" quasiment la même chose dans un cas comme dans l'autre, et c'est parce que les bosses de sensibilité se recouvrent beaucoup.
Par contre, ça ne marche pas pour le magenta, addition du bleu et du rouge : quand vous ajoutez du bleu et du rouge, vous n'obtenez pas une couleur entre les deux qui serait une sorte de vert. Pourquoi ? Regardez l'image précédente : le bleu et le rouge sont tellement disjoints que lorsqu'on ajoute "une bosse bleue" et "une bosse rouge", on n'obtient jamais vraiment "une bosse au milieu". Il serait donc vraiment faux (et discriminateur évolutivement ?) d'associer à ce mélange bleu + rouge la sensation d'un vert "médian". D'où cette couleur qu'est le magenta, qui ne peut pas être obtenue monochromatiquement (vous n'en voyez pas dans l'arc en ciel) mais seulement en mélangeant du bleu et du rouge. Pour plus d'infos - et d'embrouilles
- à ce sujet, cherchez sur wikipedia "purple vs violet", "line of purples", "magenta", ... , il y a de quoi faire. Notez enfin que c'est à cause de ça qu'on est amené à inventer le "cercle chromatique" (la roue des teintes que vous voyez dans les logiciels pour sélectionner une couleur) : dans la partie bleu -> cyan -> vert -> jaune -> rouge, pas de problème, on suit l'arc-en-ciel / les longueurs d'ondes décroissantes. Et là paf, on tombe sur le magenta qui n'est pas dans l'arc-en-ciel. Perso je me représente ça comme si notre cerveau avait "bouclé" le spectre visible en rejoignant les bouts, et du reste ça concorde. Mais c'est juste une visualisation
C'est plus simplement parce qu'une bosse au milieu exciterait le capteur vert!Envoyé par Pixelvore
Donc (en caricaturant) rouge et bleu excités égaux et vert excité -> vert, et rouge et bleu excités égaux et vert non excité (moins excité que le rouge) -> magenta.
Un bichromate (daltonien) ne fera pas la différence entre vert et pourpre, par contre.
[Les spectres de filtrage des pigments rouges et verts sont proches, et le recouvrement avec le spectre des bleus est assez similaires.]
Dernière modification par Amanuensis ; 02/03/2014 à 07h33.
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
Oui je pensais au cas où le vert "reste à zéro" pour mon explication précédente. Mais c'est vrai que dans la manière dont je l'ai dit j'ai un peu inversé les causes et les effets. Merci pour l'info sur le daltonisme par ailleurs !
Pour Matrix_fr : dans la phrase, Amanuensis sous entend quand même rouge et bleu moins excités que le vert de sorte qu'on a une plus grosse bosse dans le vert. Si rouge vert et bleu sont excités dans des proportions égales on aura du blanc bien entendu.rouge et bleu excités égaux et vert excité -> vert
