Pourquoi le photon bouge indéfiniment avec une vitesse c?

[extrazlove]

Pourquoi le photon bouge indéfiniment avec une vitesse c?
Le photon a t'il une énergie infini pour bouger?
Si oui comment en peut avoir accès a cette énergie infini?
-----

[obi76]

Bonjour,

Le photon a t'il une énergie infini pour bouger?

Non puisqu'il n'a pas de masse.

Si oui comment en peut avoir accès a cette énergie infini?

Non, puisqu'il n'a pas une énergie infinie.

[extrazlove]

Et Pourquoi le photon bouge indéfiniment avec une vitesse c si il na pas une énergie infini pour le faire bouger?

[maxwellien]

Bonjour le photon transporte de l'énergie que sous forme de quantité de mouvement

[A voir en vidéo sur Futura]

[Deedee81]

Salut,

Et Pourquoi le photon bouge indéfiniment avec une vitesse c si il na pas une énergie infini pour le faire bouger?

Car il a une masse nulle.

L'énergie d'une particule est donnée par :

Pour un photon, la masse est nulle, donc :


Comme le disait Maxwellien, c'est (à un facteur c près) la quantité de mouvement (p). L'énergie du photon doit se déduire d'autres choses. La théorie quantique des champs nous apprend que : (constante de Planck fois la fréquence du photon).

[extrazlove]

La source(ex:ampoule) a une énergie fini, mais le rayon de lumière continue d'avancer sans limite de mouvement si il y a pas d'obstacle.
On aura une énergie fini(ampoule) donne un mouvement infini(déplacement de la lumière a la vitesse C)donne une énergie infini caché quelque part soit dans le la lumière soit dans le vide.
Si la masse nulle du photon pose problème on peut choisir
le Neutrino et avec masse et va a une vitesse presque C on plus c'est rare de le freiner .
Donc son énergie caché est t'il infini?
Quel est la de la force qui fait bouger un Neutrino?

[Deedee81]

Salut,

La source(ex:ampoule) a une énergie fini, mais le rayon de lumière continue d'avancer sans limite de mouvement si il y a pas d'obstacle.
On aura une énergie fini(ampoule) donne un mouvement infini(déplacement de la lumière a la vitesse C)donne une énergie infini caché quelque part soit dans le la lumière soit dans le vide.
Si la masse nulle du photon pose problème on peut choisir
le Neutrino et avec masse et va a une vitesse presque C on plus c'est rare de le freiner .
Donc son énergie caché est t'il infini?
Quel est la de la force qui fait bouger un Neutrino?

Le neutrino reçoit une énergie cinétique lors de sa création, d'où son mouvement.

Mais tu commets une grosse erreur de raisonnement :

[...] un mouvement infini [...] donne une énergie infini caché quelque part

C'est totalement faux. Un mouvement constant (et perpétuel) correspond à une énergie finie et constante.

Il ne faut pas d'énergie pour garder le même mouvement. C'est la première loi de Newton (qui est vraie aussi en relativité).

L'énergie n'est nécessaire que pour changer le mouvement.

[Amanuensis]

Et Pourquoi le photon bouge indéfiniment avec une vitesse c si il na pas une énergie infini pour le faire bouger?

La question contient un pré-supposé sur la notion d'énergie qui semble faux.

De même, dans les différentes réponses, le terme "énergie" est utilisé à différents sens, ce qui donne une nette impression de confusion.

Bref, faudrait commencer par clarifier la question. En particulier, d'où vient l'idée qu'il faudrait de l'énergie (sans parler de "infinie") pour bouger? La Terre "bouge" par rapport au Soleil, de quelle énergie est-il question? Le Soleil "bouge" autour de la Galaxie, de quelle énergie est-il question? Etc.

[extrazlove]

Salut,



Le neutrino reçoit une énergie cinétique lors de sa création, d'où son mouvement.

Mais tu commets une grosse erreur de raisonnement :


C'est totalement faux. Un mouvement constant (et perpétuel) correspond à une énergie finie et constante.

Il ne faut pas d'énergie pour garder le même mouvement. C'est la première loi de Newton (qui est vraie aussi en relativité).

L'énergie n'est nécessaire que pour changer le mouvement.

La loi de Newton se s'applique pas au chose microscopique .
Source
Problèmes et limites
http://fr.wikipedia.org/wiki/Lois_du...ment_de_Newton

[invitea6e91e1c]

Pourquoi le photon bouge indéfiniment avec une vitesse c?
Le photon a t'il une énergie infini pour bouger?
Si oui comment en peut avoir accès a cette énergie infini?

Parce qu'il n'interagit pas avec le champs de Higgs.
La masse n'est pas une propriété intrinsèque des particules massiques : c'est le modèle standard qui nous le dit. Toutes les particules sont sans masse d'après le modèle standard. L'idée de Peter Higgs a été de supposer que les particules interagissent avec le vide qui n'est donc pas vide. Le vide doit être vu comme une mélasse. L'apparence de la masse n'est que la conséquence de l'interaction avec le vide.
Le photon, de par sa conception, n'a pas la possibilité d'interagir avec le vide...

[mh34]

En particulier, d'où vient l'idée qu'il faudrait de l'énergie (sans parler de "infinie") pour bouger?

Si je puis me permettre... je pense que c'est la biologie qui "met dedans", pour parler vulgairement. Mouvement = vivant = besoin/consommation d'énergie...on transfère ça automatiquement à tout ce qui se déplace.

La Terre "bouge" par rapport au Soleil, de quelle énergie est-il question? Le Soleil "bouge" autour de la Galaxie, de quelle énergie est-il question? Etc.

Il n'y a aucune énergie de quelque sorte qu'elle soit, qui soit utilisée pour ces mouvements?

[Amanuensis]

Il n'y a aucune énergie de quelque sorte qu'elle soit, qui soit utilisée pour ces mouvements?

Pas de "consommation" d'énergie au sens "commun". Les mouvements de chute libre sont les "mouvements" par défaut, ce qui est "suivi" en l'absence d'interaction autre que gravitationnelle.

Du moins en première approximation (on peut ergoter en allant chercher les ondes gravitationnelles, mais c'est négligeable dans le contexte).

La "difficulté" est dans le terme "énergie", qui a différents sens très distincts. Par exemple on trouve dans les domaines biologiques et techniques une notion de "consommation d'énergie", qui est manifestement contradictoire dans les termes avec le principe physique de conservation de l'énergie. Cela se résout en réalisant que le terme "énergie" n'a pas le même sens dans les deux cas.

La "consommation de l'énergie" se traduit en physique par quelque chose comme la "dissipation de l'énergie", en gros l'augmentation de l'entropie lors d'un transfert d'énergie à énergie totale constante. À ce sens là, le mouvement des planètes ne consomme (dissipe) quasiment pas d'énergie.

Donc, oui, on peut proposer l'interprétation que c'est l'usage de "énergie" en biologie (et pas seulement, aussi en ingénierie, en économie, etc.) qui "met dedans" d'une certaine manière. À confirmer pour le cas présent...

[mh34]

La "consommation de l'énergie" se traduit en physique par quelque chose comme la "dissipation de l'énergie", en gros l'augmentation de l'entropie lors d'un transfert d'énergie à énergie totale constante.

C'est ça qui est difficile à comprendre...qu'on en utilise mais qu'au bout du compte il en reste toujours autant.

[Amanuensis]

C'est ça qui est difficile à comprendre...qu'on en utilise mais qu'au bout du compte il en reste toujours autant.

C'est la "qualité" qui baisse. Ce qu'on utilise est la "qualité", pas l'énergie elle-même.

Un cas flagrant est le frein à frottement: c'est une "machine" à transformer (volontairement) de l'énergie de qualité (le mouvement d'une masse importante) en énergie de basse qualité (chauffage de l'air, par exemple, qui va se diluer dans l'atmosphère puis se dissiper vers l'espace).

Très grossièrement:

Energie de haute qualité: mouvement d'une masse importante, électricité, masse en altitude

Energie de moyenne qualité: énergie chimique dans les molécules

Basse qualité : énergie thermique à faible température au-dessus de l'ambiante

Inutilisable: énergie thermique à température ambiante

[invitea6e91e1c]

Bref, faudrait commencer par clarifier la question. En particulier, d'où vient l'idée qu'il faudrait de l'énergie (sans parler de "infinie") pour bouger? La Terre "bouge" par rapport au Soleil, de quelle énergie est-il question?

De l'énergie de gravitation.
Newton a montré que la terre qui en apparence ne tombe pas, en fait ne cesse jamais de tomber, comme la pomme. Seulement elle a une vitesse transverse qui l'empêche de tomber effectivement...

D'ailleurs pour l'anecdote, si la terre était remplacé par une pomme (même position et même vitesse), alors la pomme suivrait la même trajectoire que la terre. Ceci pour rappeler que la trajectoire des corps dans un champ gravitationnel ne dépend pas de leur masse.

[Amanuensis]

Ceci pour rappeler que la trajectoire des corps dans un champ gravitationnel ne dépend pas de leur masse.

Ce qui est rassurant pour la consommation d'énergie! S'il y en avait on s'attendrait que cela augmente proportionnellement à la masse ; s'il faut x pour "bouger" 1 kg, semble normal qu'il faille 2x pour bouger deux kg. Si cela ne dépend pas de la masse, seule solution x=0.

[mh34]

C'est la "qualité" qui baisse. Ce qu'on utilise est la "qualité", pas l'énergie elle-même.

OK, ça je comprends.

Très grossièrement:

Ca me va très bien, les explications très grossières...

Inutilisable: énergie thermique à température ambiante

Pourquoi inutilisable? On ne peut pas la récupérer?

[Amanuensis]

Pourquoi inutilisable? On ne peut pas la récupérer?

Pas en pratique sur Terre. Pour récupérer de l'énergie thermique d'une source faut un "puits" à une température différente. La température ambiante est le "puits" usuel, et l'énergie thermique correspondante n'est pas récupérable.

C'est là que "finit" (1) presque toute l'énergie qu'on "utilise". L'énergie "consommée" (dissipée) par une voiture une fois à l'arrêt est entièrement passée à chauffer l'air ambiant, pareil pour l'énergie électrique de tous nos appareils électronique ; pareil pour l'énergie chimique "consommée" par les êtres vivants hors croissance ; etc.

(1) Avant la dernière étape, l'émission vers l'espace sous forme de rayonnement infrarouge, encore plus inutilisable par les Terriens...

[mh34]

Compris. Merci de tes réponses, et d'avoir mis les explications à ma portée.