Bonjour, je voudrais avoir une approximation du nombre de reynolds pour avoir un écoulement convenable en régime turbulent (pour de l'air entre 2 plaques). Je sais qu'il faut pas qu'il soit très élevé mais pas trop faible non plus.
Quelqu'un à t'il une idée ou une fourchette de valeur?
Merci
Personne ne peut m'aider?
Bonjour,
Un peu compliqué de répondre sans trop d'information.
Ce que je peux te dire c'est que la couche limite devient turbulente sur un profil d'aile (1 plaque plane) à partir de Re ~ 5.105
Salut,
Ca va dépendre de la rugosité de tes plaques et de la présence d'éléments perturbateurs mais entre deux plaques l'écoulement devient turbulent pour un Reynolds de l'ordre de 2000-4000 et le reste au delà.
Je ne sais pas qui t'a dit ça mais justement, pour des Reynolds très élevés, l'écoulement est turbulent.Je sais qu'il faut pas qu'il soit très élevé mais pas trop faible non plus.
Soit dit en passant, pour de l'air tu prends pas trop de risques...
Bonjour,
Heu nettement moins que ça quand même... Comment calculez vous le Reynolds dans ce cas ??Envoyé par stefller
Et ça veut dire quoi un "écoulement convenable" ?
\o\ \o\ Dunning-Kruger encore vainqueur ! /o/ /o/
Ce que je veux dire c'est que pour un nombre très élevé de Reynolds on aura un diamètre hydraulique très faible et une vitesse d'écoulement très élevée.
Sa va engendré une grosse pression non?
Bonjour,
obi76, c'est le Reynolds local. D'après mes souvenirs, sur un profil d'aile, il y a toujours une phase de développement de couche limite laminaire, transitoire et enfin turbulente et, me semble-t-il, la couche limite turbulente apparaît pour des Reynolds plutôt élevée.
Oui tout à fait. Mais le Reynolds local on peut l'écrire de 50 manières différentes (ce qui peut expliquer nos écarts). Niveau viscosité et vitesse, pas de soucis, mais la longueur caractéristique vous la prenez basée sur quoi (juste par curiosité hein, ce n'est pas une critique) ?
\o\ \o\ Dunning-Kruger encore vainqueur ! /o/ /o/
Sur des plaques planes le nombre de Reynolds est basé en général sur la distance au bord d'attaque ou sur la longueur de la plaque si elle est finies, ça a tendance à donner des Reynolds beaucoup plus grands que dans les autres écoulements. Dans ce cas c'est pas étonnant d'avoir de la turbulence à 10^5, c'est juste qu'avant la plaque est trop courte pour que la turbulence se développe ^^
Ha d'accord, donc ce n'est pas local mais géométrique-dépendant quand même
En "semi-" local j'aurai utilisé l'épaisseur de la couche limite (nettement plus faible), et en local l'étirement maximum / viscosité.
On est d'accord dans ce cas
\o\ \o\ Dunning-Kruger encore vainqueur ! /o/ /o/
Possible d'avoir une réponse Messieurs
Bonjour,
C'est exactement ce que je voulais dire.
En revanche pour en revenir au problème, entre deux plaques pas trop espacé le Reynolds ne se calcule-t-il pas avec cette espacement comme longueur caractéristique??
Si! Il sa calcul en fonction du diamètre hydraulique de passage du fluide.
Re=pVDh/u pour un systeème entre 2 plaques
J'ai envie de te répondre possible d'avoir une question ?Possible d'avoir une réponse Messieurs
plus sérieusement, on t'a répondu, entre deux plaques la turbulence apparaît pour des nombres de Re de l'ordre de 2000-4000. Si tu augmente le Re ça augmente juste la vitesse dans ta conduite donc oui la pression mais comme avec un Poiseuille donc je ne vois pas trop ce que ça peut changer.
@Obi
Je ne vois pas trop ce que tu sous-entends par "étirement maximum / viscosité" ?
Après, le sens premier du Reynolds c'est quand même un facteur géométrique, c'est normal de prendre des grandeurs macro. Mais c'est vrai que pour "mesurer" les gradients, l'épaisseur de la couche limite c'est mieux. Bref ça dépend de ce qu'on veut en faire ^^
Pour une turbulence homogène isotrope infinie, on peut déduire un nombre de Reynolds (indépendant de la géométrie du système qui n'existe même pas). On prend (de tête) la longueur caractéristique commeavec
On est d'accord, je chipotais juste sur le terme Reynolds "local" tel que tu le décrivait avant
PS : désolé pour le HS, mais c'est intéressant comme problème
Dernière modification par obi76 ; 30/04/2014 à 14h38.
\o\ \o\ Dunning-Kruger encore vainqueur ! /o/ /o/
Haaa, mais le Reynolds turbulent c'est encore autre chose, ça ne mesure pas du tout la même chose.
D'ailleurs ça fait parti des nombres de Reynolds traficotés pour le besoin ^^
Soit dit en passant,
Merci de m'avoir remis les points sur les i (ça date et j'avais la flemme d'aller revoir dans les papiers...)
\o\ \o\ Dunning-Kruger encore vainqueur ! /o/ /o/
