Vitesse et déplacement

[invite194ee1f6]

Bonjour, deux questions me sont venues en tête mais pas les réponses, peut-être pourrez vous m'aider.

1* Pourquoi avons nous défini la vitesse comme étant une distance sur un temps et pas un temps sur une distance ?
Si je parcoure 3 mètres en 6 secondes et que j'écris 0.5 m/s ou 2s/m, dans les deux cas, je mesure la rapidité du déplacement...Alors pourquoi avoir choisi l'un et pas l'autre ?

2*"je mesure la rapidité du déplacement"==> en parlant de déplacement, pourquoi la vitesse, c'est le déplacement sur le temps et pas la distance parcourue ? Parce que pour calculer une vitesse, il vaut mieux que ce soit la distance parcourue/temps...non ?

Merci d'avance !!
-----

[invite6dffde4c]

Bonjour et bienvenu au forum.
Avec la définition courante, la valeur augmente avec la rapidité. Avec la vôtre, elle diminue. Donc, votre définition serait appropriée pour définir la lenteur et non la vitesse.
Et on serait sacrement emm…quiquinés pour des objets à l’arrêt. Ils auraient tous une lenteur infinie.
Au revoir.

[invite194ee1f6]

Merci pour cet accueil ^^
lol, oui, c'est vrai...j'avais pas remarqué XD selon ma définition, une voiture à l'arrêt aurait une vitesse = infini s/m ^^
Et pour cette histoire de déplacement et de distance parcourue, une petite idée ?

[stefjm]

Et on serait sacrement emm…quiquinés pour des objets à l’arrêt. Ils auraient tous une lenteur infinie.

Guère plus qu'avec un zéro qui n'est pas une mesure physique...

[A voir en vidéo sur Futura]

[Zefram Cochrane]

Bonjour,
J'avais fait un truc dans le genre, c'est à dire exprimer les vitesses en secondes par seconde-lumière parcourue.

On a on pose
On a on pose
On a on pose

J'ai




et pour la condition de Minkowski



cordialement,
Zefram

redschift

[invite8ecedd5b]

Bonjour,

Zefram, vous avez le chic pour dévier , la question était simple, la réponse de LPFR aussi, pourquoi encore dévier ?

[Nicophil]

Bonjour,

Guère plus qu'avec un zéro qui n'est pas une mesure physique...

Si si, on peut mesurer un zéro.

[invitedd63ac7a]

Pourquoi avons nous défini la vitesse comme étant une distance sur un temps et pas un temps sur une distance ?

Je pense que la raison est d'ordre historique. Pour les anciens (*) la notion de temps reste intuitive, suggérée par les cycles naturels et mesurée par les cadrans solaires et clepsydres. Dans les textes anciens on trouve les évènements référencés par rapport au temps. Par exemple, chez les anciens grecs, les durées des temps de révolutions des planètes sont donnés en années donc par rapport au temps. Aristote, qui au -3e s. fait une bonne synthèse des connaissances scientifiques des grecs définit, dans sa Physique, le temps comme :
le nombre du mouvement selon l'antérieur postérieur.
Autrement dit, et il le précise après, le mouvement est référencé par rapport au temps et non l'inverse.
Le Moyen-Age reprendra ces schémas. cf la cinématique du Collège de Merton avec Thomas Bradwardine, William Heytesbury, Richard Swineshead, John Dumbleton.


(*) Mésopotamiens, égyptiens et grecs de l'époque classiques

[stefjm]

Si si, on peut mesurer un zéro.

avec une incertitude relative infinie!

Je n'appelle pas cela une mesure...

[invite8ecedd5b]

Stefjm, je ne comprend pas trop, vous voulez dire on arrive pas à mesurer 0m/s?
Pour un objet macroscopique, je pense que mesurer 0m/s dans un référentiel défini semble évident (une voiture à l'arrêt se déplace à 0m/s par rapport à nous...), vous voulez dire au niveau MQ?

[invite194ee1f6]

Merci eudea-panjclinne pour ce petit cours d'histoire Donc, je vais retenir que c'est historique et aussi du au fait que ça mesure d'avantage la lenteur que la vitesse...
Concernant la vitesse de déplacement, à quoi sert cette vitesse si la valeur absolue du déplacement est différente de la valeur de la distance parcourue ( ce qui est presque toujours le cas) ?

[Nicophil]

Non, c'est exactement la même chose.

[stefjm]

Stefjm, je ne comprend pas trop, vous voulez dire on arrive pas à mesurer 0m/s?
Pour un objet macroscopique, je pense que mesurer 0m/s dans un référentiel défini semble évident (une voiture à l'arrêt se déplace à 0m/s par rapport à nous...), vous voulez dire au niveau MQ?

Au mieux, on mesure une vitesse inférieure à la résolution de l'appareil de mesure.
Je ne connais pas d'appareil de mesure ayant une résolution nulle.

[Zefram Cochrane]

Bonjour,

Zefram, vous avez le chic pour dévier , la question était simple, la réponse de LPFR aussi, pourquoi encore dévier ?

Salut vu le sujet et vu l'influence de la vitesse relative sur la perception de l'espace- temps, exprimer les vitesses en s/m ou en m/s me semble être une approche intéressante a explorer.

[stefjm]

Bonjour,
Oui c'est intéressant, mais peut être un peu au delà de la question initiale.

La relation de composition des vitesses en relativité fait intervenir la vitesse et son inverse, avec une maille où le temps est commun et une maille où l'espace est commun.
J'ai commencé à le formaliser ici :
http://forums.futura-sciences.com/ph...estreinte.html

Dans le cas de vitesse faible devant c, seule la branche où le temps est commun intervient significativement et la composition de vitesse est réduite à une somme de grandeur presque nulle. (vitesse en série, temps commun et espace différent)

1/v serait intéressant pour le cas de vitesse supérieure à c : On aurait alors une composition de vitesse en parallèle. Un espace commun et des temps différents. Le cas dual du précédent. (C'est un modèle qui peut être utile dans le cadre de temps échantillonnés où plusieurs temps interviennent de façon indépendante, cadencé par des horloge différente par exemple.)

Cordialement.