Nombre d'atomes dans l'Univers

[curieusity]

Bonjour, j'ai lu qu'il y avait 10 avec 80 zéro d'atomes dans l'univers et wiki cite ceci :Atomes dans le corps humain : le corps humain moyen contiendrait environ 7×10(27) atomes. ça ne peut coller. ça fait peu 10(80) je trouve avec tout ce quil y dans l'univers rien que sur terre , je me demande également quand on inspire de l'air qui est expiré en dioxyde de carbone les atomes qui transforment cet air en c02 viennent d'ou? et les atomes mort finissent comment? du bois qui brûle ce transforme en fumé, les atomes de cette fumé finissent ou? peuvent ils resérvir? j'ai du mal a me dire qu'il y a un nombre bien défini d'atomes dans l'univers, mes questions paraiteront étranges mais je me les pose (et j'en ai plein d'autre comme ça ) lol.

meri
-----

[curieusity]

......merci

[invite19431173]

Bonjour, j'ai lu qu'il y avait 10 avec 80 zéro d'atomes dans l'univers et wiki cite ceci :Atomes dans le corps humain : le corps humain moyen contiendrait environ 7×10(27) atomes. ça ne peut coller.

Pourquoi ?

je me demande également quand on inspire de l'air qui est expiré en dioxyde de carbone les atomes qui transforment cet air en c02 viennent d'ou?

Le 0₂ passe dans le sang, et il est expulsé du CO₂. Il y a un atome en plus, issu de la "combustion" de substances organiques (donc composées de carbone) dans le corps.

et les atomes mort finissent comment? du bois qui brûle ce transforme en fumé, les atomes de cette fumé finissent ou?

Après une combustion, les atomes ne sont pas morts, ils se sont juste combinés avec d'autres.

peuvent ils resérvir?

Bien sûr !

j'ai du mal a me dire qu'il y a un nombre bien défini d'atomes dans l'univers

Va falloir t'y faire !

Néanmoins, certains atomes peuvent effectivement mourir, donc se transformer en d'autres, et en énergie, mais cela n'affect pas tant que ça, à l'échelle de l'homme, le nombre d'atomes globaux.

[JPL]

Le 0₂ passe dans le sang, et il est expulsé du CO₂. Il y a un atome en plus, issu de la "combustion" de substances organiques (donc composées de carbone) dans le corps.

C'est plus compliqué que cela. La réaction la plus importante pour fournir l'énergie dont l'organisme a besoin est une oxydation progressive du glucose (un sucre). Progressive parce qu'elle passe par une quinzaine (à la louche) d'étapes successives au cours desquelles il est progressivement "démonté" en molécules plus petites et plus oxydées. Le carbone et l'oxygène du CO₂ proviennent tous deux des opérations de "démontage" du glucose.

Contrairement à ce qu'on croit trop souvent l'oxygène du CO₂ ne vient pas de la respiration. L'oxygène respiratoire n'intervient que tout à la fin pour accepter des électrons provenant de l'oxydation progressive du glucose. Comme les molécules sont obligatoirement neutres ces électrons ne peuvent pas rester tout seuls. Ils sont associés chacun à un proton (un électron + un proton, c'est un atome d'hydrogène). Chaque atome de la molécule d'oxygène accepte deux électrons (donc 4 pour chaque O₂) accompagnés chacun de leur proton. Donc O₂ + 4 électrons + 4 protons => 2H₂O.

Bref tour cela pour dire que l'oxygène respiratoire se retrouve dans le corps sous forme d'eau et non sous forme de CO₂. L'oxydation du glucose n'est donc pas une combustion même lente. Mais point important tous les atomes sont recyclés.

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite19431173]

Heu... Vu les questions, j'avais essayé de simplifié JPL.

Mais merci pour les précisions, j'en apprends en te lisant ! ^^

[Gilgamesh]

Bonjour, j'ai lu qu'il y avait 10 avec 80 zéro d'atomes dans l'univers et wiki cite ceci :Atomes dans le corps humain : le corps humain moyen contiendrait environ 7×10(27) atomes. ça ne peut coller. ça fait peu 10(80) je trouve avec tout ce quil y dans l'univers rien que sur terre

Le calcul se fait de tête.

90% des atomes de l'univers sont des atomes d'hydrogène, et le nombre recherché est donc en gros le nombre de protons dans l'Univers.

Soit m la masse du proton
log(m) ~ -27

Soit M la masse du Soleil
log(M) ~ 30

Soit N le nombre de masses solaires dans la Galaxie
log(N) ~ 11

Soit G le nombre de galaxies dans l'Univers
log(G) ~ 11

Le nombre p de protons dans l'univers est
p = M/m * N * G

log(p) = log(M) - log(m) + log(N) + log(G)
log(p) = 30 -(-27) + 11 + 11
log(p) = 79

A une vache près (un ordre de grandeur) du au fait qu'on a outrageusement estimé et arrondi, on retrouve l'ordre de grandeur cité.

[JPL]

Heu... Vu les questions, j'avais essayé de simplifié JPL.

Mais merci pour les précisions, j'en apprends en te lisant ! ^^

L'idée est qu'on peut suivre les atomes à la trace, et même en fait les électrons, ce qui répond à une partie de l'interrogation de curieusity. Tu avais affirmé la même chose, mais ma réponse (s'il reste à l’essentiel en la lisant) en donne la preuve.

J'ai beaucoup simplifié en ne parlant pas du rôle capital des électrons pour la fourniture d'énergie à l'organisme dans cette cascade de réaction (c'est en réalité un cycle destiner à "pomper" des électrons).

[Louisgac]

Oui enfin...

N'oublions pas que dans les étoiles une bonne partie des protons ne constituent pas des atomes d'hydrogène, mais sont sous forme de plasma, c'est à dire qu'ils baignent dans une sorte de « soupe » d'électrons extrêmement actifs. Considérer cette soupe comme des atomes c'est aller un peu vite en besogne.

Peut-on considérer que le plasma des étoiles est constitué d'atome ?

La question semble complexe, mais elle n'est pas une question de physique. C'est une question de vocabulaire.

L'atome a en effet un statut ontologique problématique aujourd'hui. Au 19ème siècle, il était à la base de toute la chimie. Concrètement : dans les équations, il correspondait à des constantes, dont les valeurs étaient piochées dans le tableau de Mendeleïev. On peut, par commodité, garer sa voiture en utilisant le système héliocentriste ("je gare ma voiture ici, parce que le soleil va tourner dans le ciel comme cela, et l'ombre va donc se déplacer de cette manière" ). De la même manière, les chimistes aujourd'hui peuvent par commodité continuer à utiliser les molles et tout le tintouin des théories de chimies issues du 19ème siècle. Mais dans le paradigme physique actuel, il n'existe plus de "petites boules insécables aux propriétés magiques". Les atomes n'existent plus, on les a réduit à leurs constituants (électrons, proton, neutron), on a éclaté les constantes dans des équations plus complexes.

Donc, en réalité, la question même de savoir combien d'atomes existent-ils dans l'Univers n'a strictement aucun sens, pour la simple et bonne raison que le concept d'atome n'a plus sa place dans physique contemporaine.
Les calculs de Gilgamesh portent sur les protons, qui eux, sont clairement définis dans le paradigme actuel.


Au passage, n'oubliez pas de rappeler que les atomes ne représentent que 4,9% de la densité d'énergie de l'Univers, et qu'on ignore totalement de quoi sont constitués les 95,1% restants...