Bonjour,
Je viens d'apprendre une chose, il semblerais que la constante de gravitation peut s'exprimer comme un coefficient que multiplie la constante de la vitesse de la lumière c et la constante de Planck h ?
Es ce correcte ? Si oui, une explication théorique ?
Merci
Salut,
Non ce n'est pas possible (où as-tu appris ça ?). Les valeurs numériques de ces trois constantes dépendent de choix totalement arbitraires des unités. Elles ne sauraient être liées.Envoyé par Floris
Là où il y a ou pourrait y avoir des liens intéressant c'est entre constantes avec les mêmes unités ou mieux encore entre constantes adimensionnées (exprimées de manière à être indépendante des unités, comme la constante de structure fine).
Est-ce qu'il n'y aurait pas confusion avec les unités de Planck ? http://fr.wikipedia.org/wiki/Unit%C3%A9s_de_Planck
(qui sont des combinaisons de G, c et h, ou hbar).
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Bonjour Deedee,
Merci pour ton message.
Voici le lien, sa ma surpris, c'est possible que j'ai mal compris. http://fr.wikipedia.org/wiki/Constan...2.29.E2.88.922
Ai-je mal compris ?
Ah oui, d'accord. Ce n'est pas G calculé en fonction de h et de c.
C'est juste la valeur de G divisé par h et c, ce qu fait la valeur indiquée (fois hc).
C'est aussi bête que ça.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Ah d'accord !
Quel est l’intérêt d'une tell ristourne ?
Cela permet de comparer lede la gravitation au
dimension de
dimension de
Il faut donc une masse au carré pour passer de l'un à l'autre (ou une énergie au carré).
On choisit souvent la masse du proton pour la comparaison et
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
Petit complément :
.... pour montrer combien les valeurs sont différentes.Cela permet de comparer le
La première est caractéristique de l'intensité de la gravitation, l'autre de l'intensité des forces EM.
Typiquement, ce rapport énorme est celui entre la force de gravité exercée par un proton par rapport à sa force électrostatique du fait de sa charge électrique.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Pas que...
Faire de la physique, c'est comparer des grandeurs sans dimension et les mettre en relation. (Eddington a essayé, Dirac a abandonné, etc...)
La constante de structure fine et la constante de gravitation s'exprime sans dimension.
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
Salut,
c'est un poil réducteur quand même...
\o\ \o\ Dunning-Kruger encore vainqueur ! /o/ /o/
Bonjour
je ne sais pas ce que tu as voulu dire mais G est homogène à d v²/m, c'est loin d'être sans dimension.
L'electronique, c'est fantastique.
Deedee l'était bien plus que moi en disant seulement que le rapport est énorme...c'est un poil réducteur quand même...
Pour l'électromagnétisme, on a la constante de Coulomb dimensionnée et la constante de structure fine sans dimension. (L'une dépend du système d'unité, l'autre pas)
On peut (il faut...) bien évidement faire pareil avec la gravité. On a alors la constante de Cavendish dimensionnée (G) et la constante sans dimension associée.
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
ok j'ai pigé.
L'electronique, c'est fantastique.
Salut,
Oui, mais moi je parlais juste de deux grandeurs, pas de toute la physique
Ceci dit, ce que tu dis est juste bien sûr.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Bonjour,
Curieusement, on n'est pas fort en physique quand il sort un rapport 10^40 dans les mêmes équations.
On s'empresse de travailler avec des systèmes d'unités différents pour planquer le truc...
Cordialement.
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
Salut,
On voit bien que t'es pas physicien, t'as déjà essayé de mesurer 10^-40 mètre avec une latte d'écolier ?Curieusement, on n'est pas fort en physique quand il sort un rapport 10^40 dans les mêmes équations.
On s'empresse de travailler avec des systèmes d'unités différents pour planquer le truc...
La physique c'est la paillasse (oui, oui, je sais, là aussi c'est réducteur, mais c'est déjà plus précis).
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
SalutBonjour,
Curieusement, on n'est pas fort en physique quand il sort un rapport 10^40 dans les mêmes équations.
On s'empresse de travailler avec des systèmes d'unités différents pour planquer le truc...
Cordialement.
en physique on compare ce qui est comparable, mais quand on se met à comparer le rayon de Bohr avec le rayon vecteur de saturne, là ce n'est plus de la physique mais de la numérologie. Par exemple.
Y en a même qui comparent ça avec le rayon de l'univers...
L'electronique, c'est fantastique.
Ou de la métaphysique, ou de la spéculation fantasmatique, ça dépend
Mais il est clair que la physique c'est l'expérience (donc on compare en effet ce qui est comparable). Et la modélisation (mathématique) des résultats expérimentaux (ce n'est en fait rien d'autre que la Méthode Scientifique qui s'appelle parfois aussi méthode des sciences expérimentales, peut être pour distinguer des maths ?, je ne sais pas. J'ai déjà vu tout autant le terme "sciences mathématiques" que des mathématiciens dire "les maths ne sont pas une science". De quoi en perdre son binaire, euh, son latin).
Et tant qu'on n'a pas un phénomène expérimental reliant le rayon vecteur de sature au rayon de l'atome d'hydrogène, inutile de se casser la nénette. Bien entendu, rien n'empêche d'y réfléchir etc.... Mais ce n'est plus de la physique (et sauf coup de chance même pas scientifique). Il n'y a pas que la physique dans la vie mais il ne faut surtout pas appeler physique quelque chose qui ne l'est pas, sous prétexte "qu'on aime bien" ou "qu"on trouve ça important".
Cela n'empêche pas la recherche théorique, évidemment, mais la recherche théorique, mêmes les cordes ou autres, sont basées sur des modèles théoriques déjà existant et déjà validé par l'expérience. C'est le point deux, c'est le prolongement (enfin, ça se discute, certains développements sont quand même fort spéculatif au sens moins noble). Mais comparer juste les chiffres, ça, ce n'est pas du prolongement théorique. Evidemment.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Le rayon de l'univers est au moins une grandeur mesurée et accessible contrairement à toutes (ou presque) les grandeurs de Planck, qui pour la plupart ne correspondent à rien de concret et ne sont même pas mesurables...
L'adimensionnement dont il est question dans ce fil est intéressant, mais quasiment personne s'en sert ainsi.
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
Un exemple concernant le rayon de Bohr et le rayon de l'univers :
On passe de l'un à l'autre en remplaçant la constante électrique par la constante gravitationnelle. (cité de mémoire)
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
Ca peu même être TRES précis car le rayon de l'univers n'étant pas connu, il suffit d'ajuster pour que ça tombe juste. Ca c'est la science
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Univers observable évidement...
Je ne parle pas de ce qu'on ne mesure pas...
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
re
ça ne te gène pas de penser qu'avec un univers deux fois plus petit la constante de gravitation soit deux fois moindre ?
L'electronique, c'est fantastique.
Salut,
Vu l'imprécision des grandeurs (deux à trois chiffres significatifs, au mieux), ça ne change pas grand chose à mon propos.
Si tu fais comme les mathématiciens qui cherchaient le centre de gravité de l'ensemble de Mandelbrot et qui, en utilisant l'inverseur de Simon Plouffe on découvert que sa position était le produit de deux constantes de Feigenbaum, avec huit chiffres significatifs, là oui, je serais impressionné. Et ça vaudrait la peine de chercher.
Et un tiers de moins au début de la formation du système solaire. Ca aurait des effets observables (par exemple, la vie n'aurait pas pu apparaitre sur Terre, je vous laisse raisonner pour essayer de comprendre pourquoi....).
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Bonjour,
Non. Pas de gène.
Avec des "si", je mets Partis en bouteille.
Tu ne peux pas me demander de faire de la physique à 8 chiifres significatifs si les mesures sont à seulement 3...
La mesure de G à 5 chiffres est encore d'actualité.
Comme d'hab, on en revient aux éternelles coïncidences de l'époque merveilleuse à laquelle nous vivons.
Pour obtenir le 1/2 rayon de l'univers observable, prendre les masses de la chimie, la constante de Planck et la constante de gravitation.
Cordialement.
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
Salut,
Si tu avais vécu dans un univers totalement différent, avec d'autres constantes etc.... Tu aurais trouvé des tas d'autres coïncidences de ce type, sans signification physique. Il y en a toujours.
C'est ça que tu ne sembles pas comprendre. On te montre la Lune et toi tu vois le doigt (la coïncidence).
Il est donc clair qu'il faut chercher à comprendre la physique ailleurs que dans la numérologie.
C'est un biais ultraclassique en statistique (en math ça porte un nom mais qui m'échappe, si tu prends x nombres avec une probabilité uniforme dans un intervalle, tu trouves très facilement des régularités : des suites arithmétiques par exemple. Il y a même un joli théorème avec ça. Faut que je me souvienne du nom, je l'avais lu dans PLS il y a une vingtaine d'années).
En cherchant on trouve toujours des trucs ainsi. Comme ce type qui a trouvé la bible dans les décimales de pi.... euh, avant de dire des méchancetés sur lui, c'était pas toi j'espère .
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Pas une coïncidence, une série...
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
Parmi un trèèèèèèèèèès grand nombre de séries différentes possibles.
\o\ \o\ Dunning-Kruger encore vainqueur ! /o/ /o/
Une série mathématique, un truc du genre 1, 2, 3, 4 etc...
Un peu comme si tu disais que sortir les 1 2 4 8 16 pour une chute libre était une coïncidence...
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
Salut,
Elle sort d'où cette série ? Tu parlais d'une coïncidence entre le rayon de Bohr et la taille de l'univers. Tu as quoi là ? Une série d'univers en progression arithmétique ou géométrique ?
Ca devient vraiment du grand n'importe quoi. Heu.... non, rectification, c'était déjà du grand n'importe quoi sauf que tu ne sais plus quoi inventer pour essayer de t'en sortir.
Je sens que ce fil se dirige rapidement vers le tombeau.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
