Intrication Quantique -> Particules intriquées naturellement

[ytsack]

Bonjour,
On parle souvent d'intrication et de particules que l'on intrique articifiellement. Certes c'est tres bien et rappelle un peu la physique in the box. Ma question est la suivante :

Q1 -> les particules dans la nature sont-elles intriquées ?
Q2 -> Peut-on intriqué des particule au dela d'une paire ? c'est a dire pour une relation 1+1+1 et non 1+1. Cela a t-il un sens ?
Q3 -> Si je prends un atome et sous reserve que les particule de la nature soient TOUTES intriquées (???) peut-on considere que chacune est intriqué avec une autre mais que chaque pair intriqué ne soient pas lié au meme atome (pas sur d'etre clair . En gros un atome intriqué doit il correspondre a un autre atome intriqué ou un atome intriqué peut-il avoir parti de ses particules intriqué avec un autre atome ?

Merci de vos reponses et si possible sans formule mathematique qui ne ferait que brouiller.
-----

[curieuxdenature]

Q1 -> les particules dans la nature sont-elles intriquées ?

Bonjour

j'ai cru comprendre que dans une désintégration (du genre méson pi neutre) qui produit deux photons, il y a intrication.

La même particule a une probabilité non nulle de donner trois photons, je présume (mais je n'en suis pas sûr) qu'ils sont aussi intriqués.

[coussin]

L'intrication est partout: les électrons d'un atome ou d'une molécule sont intriqués "naturellement". Ça, on l'oublie...
L'intrication connaît maintenant un renouveau grâce au domaine de l'optique quantique où l'on sait maintenant intriquer des photons.
Mais le phénomène est partout et somme toute assez basique...

[Deedee81]

Bonjour,

Mais le phénomène est partout et somme toute assez basique...

+1

Il est même à la base du phénomène de décohérence quantique (sans lequel le monde "classique" dans lequel nous vivons n'existerait pas).

[A voir en vidéo sur Futura]

[pseudoarallonge]

Bonjour,

L'intrication quantique reste encore à ce jour la plus grande bizarrerie de la Physique. Dire que c'est un phénomène basique, c'est aller un peu vite en besogne.
D'ailleurs ASPECT n'a toujours pas reçu le prix Nobel, traduisant ainsi le scepticisme de la communauté scientifique face à ce phénomène.
Einstein lui-même, qui a prédit ce phénomène par une expérience de pensée, justifiait par là le fait que la Mécanique Quantique ne pouvait prétendre au statut de théorie (d'où la fureur de Bohr à la lecture de l'article EPR...).

Enfin, Einstein qui a buté toute sa vie sur le mystère quantique disait dans une lettre à son ami Besso 4 ans avant sa mort:" Ces 50 ans de rumination ne m'ont pas rapproché de la réponse à la question :" Que sont les quanta lumineux?" Aujourd'hui le premier fripon venu croit qu'il sait ce qu'ils sont, mais il se leurre"

Messieurs Coussin et Deedee81, vous semblez correspondre aux "fripons" dont parle Einstein ...

[interferences]

Bonjour,

Les fripons sont la majorité de la communauté scientifique de nos jours.
L'expérience d'Aspect n'est l'objet d'aucun scepticisme et a été répétée de nombreuses fois.
Einstein a contribué à faire avancer la physique quantique en posant des problèmes à Bohr (qui se chargeait de les résoudre).
Sinon, on sait ce qu'est un photon dans le cadre de la description quantique.

Au revoir

[Deedee81]

Salut,

Les fripons sont la majorité de la communauté scientifique de nos jours.
L'expérience d'Aspect n'est l'objet d'aucun scepticisme et a été répétée de nombreuses fois.
Einstein a contribué à faire avancer la physique quantique en posant des problèmes à Bohr (qui se chargeait de les résoudre).
Sinon, on sait ce qu'est un photon dans le cadre de la description quantique.

+1 sur chaque ligne

- Concernant Aspect, en effet, il n'y pas de scepticisme. Il restait des "loopholes", des failles où auraient pu se cacher des explications alternatives (mais alambiquées) comme le fait que l'expérience "ratait" beaucoup de photons. Même si Aspect avait levé le principal obstacle (effectuer les mesures sur un intervalle relativiste de type spatial, contrairement aux nombreuses expériences qui avaient précédés). Mais depuis ces "trous" ont été comblés, par l'équipe de Zeilinger essentiellement, et ils ont même mis des tests encore plus forts que ceux basés sur les inégalités de Bell.
- Concernant Einstein, on ne va pas revenir sur son désaccord avec Bohr et son erreur sur la complétude de la MQ. Mais il a beaucoup fait avancer la mécanique quantique, par exemple avec la statistique qui porte son nom : Bose-Einstein, et qui est à la base du fonctionnement du laser.
- Le photon est en effet bien compris. En particulier dans la formulation de la théorie quantique relativiste des champs de jauge abéliens. Je trouve même ça magique (champ de Dirac des électrons => symétrie interne U(1) + relativité/localité + invariance sous les changements de jauge => existence du photon).

- Enfin, pour revenir sur la notion de "ll'intrication c'est basique", pseudoarallonge, je crois que tu nous as mal compris Coussin et moi. Basique ne signifie pas élémentaire ou simple à comprendre (d'ailleurs, vérifie, dans le dictionnaire basique et élémentaire ne sont pas à la même page ) Cela signifie : "à la base de". "extrêmement répandu et à la base de nombreux phénomènes", en particulier la décohérence quantique qui est une des clefs expliquant que notre monde "au quotidien" se comporte de manière classique et non pas quantique. Plus encore : envoie un électron percuter un atome (facile, ça se produit des millions de fois par seconde sur un écran de télévision, celles avec tubes cathodiques) : PAF, tu as une intrication (les états de l'électron et de l'atome après collision sont intriqués).

Par ailleurs, fripon cela veut dire "malicieux, espiègle" (c'est une des définitions des dictionnaires, il y en a de moins sympathiques). Ma foi, dans ce sens là, ça ne me dérangerait pas d'être un fripon de la science

Et pour éviter un nouveau malentendu de vocabulaire, magique ci-dessus je l'emploie dans le sens "extraordinaire, merveilleux, qui semble dévoiler un petit coin du drap de mystère recouvrant le monde, qui donne des étoiles dans les yeux quand on le lit"

[Nicophil]

Bonjour,

- Concernant Einstein, on ne va pas revenir sur son désaccord avec Bohr et son erreur sur la complétude de la MQ.

Pour être un adepte de la théorie de la décohérence, il faut penser qu'Einstein avait raison.

[Deedee81]

Salut,

Pour être un adepte de la théorie de la décohérence, il faut penser qu'Einstein avait raison.

Là, il faudrait que tu expliques un peu plus car je ne comprend pas pourquoi.