Boson massique de Ludwig-Higgs???

[mtheory]

Au passage c'est ce programme de matrice S qui a donné la théorie du boostrap à la fin des années 60.
Comme c'est hautement non linéaire et avec des effets de rétroaction les gens de l'époque tel Chew et Stapp avait bien sûr fait des liens avec la systémique et la cybernétique et s'étaient fait l'avocats d'une description organique du monde basée sur ces idées.
On en a l'échos dans les bouquins de Bohm et de Capra.
Incidement même si ce programme c'est cassé la figure dans les détails il continue à survivre dans les grandes lignes dans la TQC et surtout,surprise surprise, la théorie des cordes!
Les cordes sont précisément issues à la base du programme de la matrice S avec les conditions d'analycitées ,la théorie de Regge etc...d'où le rôle fondamentale jouées par les variables/variétés complexes et les surfaces de Riemann dans cette théorie.

http://en.wikipedia.org/wiki/Geoffrey_Chew
-----

[invite7399a8aa]

Hum...tu as écris ça:
http://forums.futura-sciences.com/post509847-1.html

Ce qui est une preuve indiscutable que tu ne savais pas ce qu'est un opérateur de création/anihilation.

Pas vraiment, début janvier de cette année j'avais commencé la rédaction d'un petit papier, sortis le 14 du 02 2006 ou j'en parle. C’est un peu délirant peut-être ??? si tu as envie de lire c’est pas un problème.
Si tu regardes bien la date de ma question c'est le 15-02-2006 je crois.

En ce qui me concerne je pensais que tu avais fait des études d'ingénieurs mais avec un minimum de physique.

Tout à fait, y a-t-il un mal à ceci ? Ou bien est-on d’entrée mis hors jeu ???

De plus une de tes premières questions portait sur les propagateurs/fonctions de Green.

Qui me semble t’il décrit entre autre également le théorème du retard à moins que je me trompe.

Il était bien sûr évident que tu avais dû travailler sur des trucs comme les systèmes dynamiques appliqués aux systèmes électriques/mécaniques que l'on rencontre en liaison avec l'automatisme ou la robotique.

J’y travaille toujours, et c’est souvent bien plus délicat que juste des trucs. Imagine qu’un jour il te faudrait une petite table mobile dont la position s’incrémente tous les 10 nm par exemple, tu seras peut-être content de trouver des types qui font juste des trucs. Ou encore s’arranger pour que des faisceaux laser arrivent à l’heure au même endroit. Ce sont des types comme moi qui font des trucs comme moi qui en général se chargent des problèmes d’intendances.

Il n'y a pas de mal à vouloir transposer ses connaissances dans d'autres domaines et à vouloir faire des synthèses mais par pitié arrêtes certaines de tes remarques 'condescendantes' vis à vis de telles ou telles orientations/constructions en physique, ça passe très mal lorsqu'on montre par ailleurs qu'on ne maitrise pas des concepts de base dans cette discipline.

J’en prends acte.

Pourrais-tu m’indiquer comment je dois m’exprimer pour dire qu’il y aurait des points sur lesquels je ne serai peut-être pas tout à fait d’accord ??
Si j’ai le droit d’être en désaccord évidement.
Dans mon monde c’est très simple, ça fonctionne ou ça ne fonctionne pas et on le dit.

Toutes ces histoires de pole, d’oscillateurs harmoniques etc...Dont parle Ludwig sont en fait très bien connues et intégré depuis longtemps mais il l'ignore et ce fait de fausses idées dessus.

Plus tout à fait, ça fait un bout de temps que je m’en rends compte.



Cordialement

Ludwig

[mtheory]

Pas vraiment, début janvier de cette année j'avais commencé la rédaction d'un petit papier, sortis le 14 du 02 2006 ou j'en parle.

Etant donné ce que tu as dit dans le post on ne peut rien comprendre d'autre que tu ne savais pas ce qu'est un opérateur de création/annihilation.

Tout à fait, y a-t-il un mal à ceci ? Ou bien est-on d’entrée mis hors jeu ???

Absolument aucun, M.Veltman et Bott ont commencés comme ingénieurs électriciens

J’y travaille toujours, et c’est souvent bien plus délicat que juste des trucs.

Tout a fait d'accord, cependant il m'arrive aussi de parler de trucs comme la RR ou la MQ en employant,comme ici 'trucs' ,rien de péjoratif

Au cas où tu ne l'aurais pas remarquer malgré des piques continuelles de ma part j'essaye de désamorcer le 'cassus belli'.

J’en prends acte.

Pourrais-tu m’indiquer comment je dois m’exprimer pour dire qu’il y aurait des points sur lesquels je ne serai peut-être pas tout à fait d’accord ??
Si j’ai le droit d’être en désaccord évidement.
Dans mon monde c’est très simple, ça fonctionne ou ça ne fonctionne pas et on le dit.

Certes mais quand on s'imagine que les autres sont plus bêtes qu'ils ne sont on prend des risques et il ne faut pas s'étonner du retour de baton,surtout lorsqu'on ignore des choses dans la discipline.
Je vais pas aller contredire un ingénieur en électronique ou en chimie lorsqu'il me parle d'un truc qu'il maitrise sous prétexe que j'ai fait un peu de dosage acide base ou des trucs sur les triggers.

[invite04fcd5a3]

bon a part ces petites piques lancées de part et d'autre (c'est hors sujet mondieur le moderateur) pouvez vous un peu eclairer ma lanterne sur la derniere tentative de heisenberg a propos de son equation de dirac non lineaire?

je veux des liens, des liens rien que des liens...

[mtheory]

bon a part ces petites piques lancées de part et d'autre (c'est hors sujet mondieur le moderateur) pouvez vous un peu eclairer ma lanterne sur la derniere tentative de heisenberg a propos de son equation de dirac non lineaire?

je veux des liens, des liens rien que des liens...

ça a donné la théorie et inspiré secrétement toute la physique des années 60,notamment le mécanisme de Higgs et les cordes naissantes.

http://xxx.soton.ac.uk/abs/hep-th/0209105

[invite04fcd5a3]

tu es aussi intarrissable qu'un puit sans fond m-théory, merci encore, j'y cours!

[invite04fcd5a3]

alas!

j'y arrive pas m-theory, s'il te plait peux tu me le telecharger (en pdf) et me l'envoyer en attatchment par adresse email

***pas de coordonnées privées, merci. Donne-les par MP... Pour la modération ***


merci d'avance pour le dérangement occasionné.

[invite93279690]

Ludwig est ce que tu pourrais répondre au message #53 de Chup s'il te plait ça serait interressant de voir où tu veux en venir (pas obligé de t'attaquer directement à la MQ mais un exemple simple avec des résultats physiques "simples" et connus serait déjà bien)

[invite7399a8aa]

En fait il y a un lien car l'approche avec la matrice S c'est précisément ça. On connait les états libres qui entre et ceux qui sortent et tous ce qu'on veut d'une certaine manière c'est la fonction de transfert=la matrice S.
Lorsque le couplage dans la zone d'interaction entre particules est très fort les états quantiques de masse et de charge bien connues des particules qu'on observe peuvent ne plus rien avoir avec, on n'est plus en régime de perturbation faible.
L'approche des gens dans les années 60 pour comprendre l'interaction forte c'était justement de dire qu'on avait une boite noire=zone d'interaction forte où c'était le bordel, impossible de faire les calculs ou même la structure de la théorie des champs se cassait la figure. Donc ce qui comptait c'était la formule donnant les états asymptotiques OUT en fonction des états asymptotiques IN.

La théorie devait toutefois conserver l'unitarité et les conditions d'analycité pour les amplitudes de diffusions.

Au total on avait une fonction de transfert dont il fallait déterminer la forme purement à partir de considérations sur les pôles et les zéros de ces amplitudes déterminés expérimentalement.
Heureusement la théorie des champs c'est trouvée toujours valide et malgré des apports intéressants que l'on retrouve dans la TQC actuelle ce fut un fiasco.
Toutes ces histoires de pole, d’oscillateurs harmoniques etc. Dont parle Ludwig sont en fait très bien connues et intégré depuis longtemps mais il l'ignore et ce fait de fausses idées dessus.

Bonjour,

Je n’ai pas suffisamment lu au sujet de la matrice S pour pouvoir réellement avoir un quelconque avis.

Je peux juste dire que la matrice S prise comme tu la décris, ne peut pas me semble t’il prétendre au rang de fonction de transfert.
Me référant à ceux qui est connu, elle me semble être le pendant de la matrice A utilisé pour la description des systèmes (linéaires, ou linéarisés) dans l’espace des états. Si ceci était le cas, alors la matrice S ne représentera que la matrice d’évolution d’un système et non sa fonction de transfert.
Dans ces conditions, si nous souhaitons construire une fonction de transfert dite matricielle, nous devons obligatoirement introduire au moins deux matrices supplémentaires, la matrice colonne d’application du vecteur d’entrée, mais surtout il nous faudra introduire une matrice ligne dite d’observation, mais pas à la sortie (out) évidement ou pour mémoire, elle s’écrit comme ceci : [1, 0, 0, 0, 0, 0, 0,……. 0n] ici en effet nous n’apprenons rien. Pour que cette matrice puisse nous apprendre quelque chose, il faudrait que l’on puisse l’écrire sous cette forme : [a, b, c, ………x,…] or ceci veut dire découpler les états. Appliqué à un atome de ferraille, ça correspondrai à au moins 500 capteurs dont j’ai aucune idée comment ils seraient faits et ce qu’ils seraient supposé mesurer. Le verdict est clair, système non totalement observable. Je ne serai pas surpris non plus si l’on apprenait que l’on ne peut pas atteindre tous les modes. A la non observabilité, se rajouterai encore la non commandabilité. Ça a vraiment tout pour plaire, effectivement un B… pas possible.

Pour mémoire, je souhaite juste rappeler la notion de fonction de transfert matricielle.
Elle s’écrit comme suit :

la matrice A serait alors le pendant de la matrice S.

Cordialement
Ludwig

[invite7399a8aa]

Ludwig est ce que tu pourrais répondre au message #53 de Chup s'il te plait ça serait interressant de voir où tu veux en venir (pas obligé de t'attaquer directement à la MQ mais un exemple simple avec des résultats physiques "simples" et connus serait déjà bien)

Je n'ai jamais eu l'intention de m'attaquer à la MQ. Au travers de mes lectures, il m'est juste apparu que cette théorie tournait essentiellement autour de l'oscillateur harmonique. Il m'était également apparu que si j'otais cet élément de la théorie, elle s'écroulait.

Le disant, j'ai eu l'impression d'avoir balancer des cailloux dans un nid de frelons.

Ceci étant, on va s'arrêter là.


Je reviendrais sur le post #53, car il me semble essnetiel de montrer que le comportemnt (réponse à une solicitation) d'un système est bel et bien défini par la façon dont il est construit. La difficulté est que la réponse que tu observes dans le domaine du temps est un produit de convolution. Et la c'est ok avec MTHEORY, bonjour les dégats.
Mais ceci ne veut toujours pas dire qu'il faut abandonner cette approche au niveau microscopique.
Donc je reviendrais sur le sujet c'est promis.
Mais plus sur ce fil, je crois qu'on m'as assez pisser dessus.


Cordialement

Ludwig

[invite8c514936]

Je n'ai jamais eu l'intention de m'attaquer à la MQ. Au travers de mes lectures, il m'est juste apparu que cette théorie tournait essentiellement autour de l'oscillateur harmonique. Il m'était également apparu que si j'otais cet élément de la théorie, elle s'écroulait.

Le disant, j'ai eu l'impression d'avoir balancer des cailloux dans un nid de frelons.

Non, tu t'es simplement (mais lourdement) trompé. ça arrive à tout le monde et en général les gens se contentent de l'accepter pour aller de l'avant.