Bonjour, pourquoi a t-on un terme en plus du courant de déplacement?
Ça sous entend que B est responsable du courant tel que le dit la loi d'Ampère mais alors pourquoi le champs E ne contribu pas lui aussi à un terme suplémentaire dans l'équation de Maxwell-Faraday ?
Pourquoi il n'y a pas de de symétrie entre ces deux équations? (la conservation de la charge)?
Oui, la conservation de la charge électrique. C'est ce principe qui est responsable de l'incorporation du terme de courant de déplacement. Et comme aucune preuve(du même type) de l'existence de charges magnétiques n'a été trouvée(et donc encore moins de leur éventuelle conservation), l'asymétrie apparente entre l'équation de Maxwell-Fraraday et celle de Maxwell-Ampère a encore de beaux jours devant elle.Envoyé par maxwellien
Dernière modification par b@z66 ; 17/10/2014 à 18h36.
La curiosité est un très beau défaut.
Littéralement l'équation de Maxwell-ampère implique que une certaine variation de B implique 2 courants créés?
Alors que le premier terme j cré B c'est quand même ambiguë
C'est très pertinent, ce que vous dites. Ca interroge.
Il semble que la symétrie soit "parfaite" que sous l'aspect ondulatoire.
En statique, on constate une différence de nature, une sorte de brisure de symétrie.
Je n'ai pas de réponse à vous apporter mais je continue à m'interroger sur votre problème...
Bonjour,
La symétrie en propagation est tellement parfaite que les champs électrique et magnétique vérifie la même équation différentielle.
Une particularisation possible est justement les sources de champs statique :
1) La densité de charge à travers la divergence du champ électrique.
2) La densité de courant à travers le rotationnel du champ magnétique.
Un petit théorème de Thévenin-Norton est éclairant, via les transformation de Lorentz, montre qu'un changement de référentiel change les type de champ. (avec dualité série-parallèle, tension-courant, densité de charge-densité de courant, circuit-ouvert-circuit fermé, vitesse nulle-vitesse limite c, divergence-rotationnel.
Cordialement.
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
Un changement de référentiel change les types de champs, de ce que vous dites.
Sachant que le champ électromagnétique, lui, reste invariant.
Pardon? Un petit développement SVP.Sachant que le champ électromagnétique
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
Edit : croisement Amanuensis
C'est comme dans un circuit électrique qui présente localement une tension et un courant.
On peut modéliser en utilisant source de tension en série avec R ou source de courant en parallèle avec R, ou bien tous cas intermédiaires entre les deux.
Cela correspond à une rotation dans le plan tension courant.
Deux axes sont particuliers :
Tension constante, courant quelconque, résistance nulle.
Courant constant, résistance infinie.
On retrouve ce type de résultat avec les transformations de Galilée. (avec les deux axes particulier distance et temps)
Distance constante, durée quelconque, Vitesse nulle.
Distance quelconque, durée nulle, Vitesse infinie.
Puis avec les transformations de Lorentz qui rectifie la vitesse infinie en vitesse finie.
Dernière modification par stefjm ; 20/10/2014 à 08h33.
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
Soit les équations (x réel tel que x²=1) et (y complexe tel que y²=1): peut-on dire que "x et y vérifient la même équation" ?
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
Vision limitée à un graphe ("circuit électrique").
Avec une vue plus large (un plasma par exemple), on réalise que localement il y a une tension et un courant, mais que le premier est un scalaire et le second un vecteur. Comment va-t-on alors proposer une symétrie entre un champ scalaire et un champ vectoriel?
(Et es deux champs ne vont même pas "ensemble". Le courant va avec la densité de charge, et le champ potentiel électrique va avec le champ potentiel vecteur magnétique.
Avec l'approche 4D--celle des transformations de Lorentz--la dissymétrie entre potentiel électrique et potentiel vecteur magnétique est la même qu'entre temps et espace.)
Dernière modification par Amanuensis ; 20/10/2014 à 08h43.
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
Je suis surpris que vous soyez chagriné par ceci. N'êtes-vous pas Le spécialiste de la relativité ?
Les champs
Car un champ électrique pur dans un référentiel n'est plus pur dans un autre: les deux champs se combinent.
En effet les charges au repos qui créent uniquement le champ électrique, lorsqu'elles sont en mouvement créent également le champ magnétique.
Les deux champs
Je demande juste la signification du "." et l'explicitation de ce qui est "invariant", pas des considérations ad hominem sans intérêt, ou du bla-bla.
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
modification (si un modo pouvait effacer le précédent message)
sachant qu'en général on écrit un 4-vecteur
Dernière modification par van_fanel ; 20/10/2014 à 09h42.
Pourquoi m'attaquez-vous de la sorte ?sachant qu'en général on écrit un 4-vecteur A=(A0;
J'ai écris une relation juste dont le sens physique est explicite. Ceci est éclairant. A priori vous ne l'aviez pas vu.
Pourquoi "jargonner" alors? Serait-ce de l'orgueil mal placé?
Si vous voulez jouer au plus jargonneux des deux, pas sur que vous gagniez.
D'ailleurs il y a un autre invariant (mais que je ne vous dévoilerais pas).
Non, justement. Et c'est bien ma demande: qu'elle soit explicitée cette formule. Il est bien trop facile de l'interpréter comme totalement fausse.
Mais il y a bénéfice du doute. Pour le lever, la signification de la formule doit être explicitée.
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
Je ne vous ai nullement attaquer je n'ai fait que vous expliquez pourquoi Amanuensis était perplexe (est ce que vous parliez d'un produit scalaire à trois dimensions. Une générélisation à 4,...)
Si demander des explications est jargonner alors je crains effectivement que je passe ma vie à jargonner et à demander aux autres de jargonner. Quand j'ai un doute sur quelque chose je demande des précisions. Et quand quelqu'un à un doute sur ce que je dis j'en fournis volontiers. C'est ce que l'on appelle une discussion, un échange. Si un tel comportement vous dépasse, je vous renvois à la charte du forum (point 5:
5. Ce forum est un lieu d'échange la réponse à une question peut intéresser d'autres personnes.)
Il n'est nullement question d'orgueil. Je profite de ce message pour vous demander de cesser vos attaques ad hominem (déjà deux en 5 messages sachant que personne ne vous attaque. Non seulement ca a le don de pourrir une conversation mais en plus ca va à l'encontre de la charte: 2. La courtoisie est de rigueur sur ce forum : pour une demande de renseignements bonjour et merci devraient être des automatismes. Vous pouvez critiquer les idées, mais pas les personnes.)
Concernant les invariants relativistes. Avec E et B, on peut en faire bien plus que deux même si les deux les plus utilisés sont celui qui exprime la conservation de l'orthogonalité de E avec B (le premier que vous citez) et
Mais ni l'un ni l'autre n'ont vraiment de rapport avec le fait qu'un champ électrique est équivalent à un champ magnétique par changement de référentiel et vice versa.
il s'agit je pense de la quantité
Dernière modification par LPFR ; 20/10/2014 à 11h06. Motif: /TEX et non \TEX
Formellement, c'est bien le cas.
J'ai l'habitude de manipuler des opérateurs surchargés pour les classes d'objet sur lesquels ils agissent.
C'est la version contrainte 1D.
Il doit bien y avoir des symétries (je ne sais pas si c'est le bon terme) entre un gradient (pour le potentiel électrique) et un rotationnel pour le champ magnétique.
Je n'ai jamais été à l'aise avec ces trucs définis seulement par des coordonnées cartésiennes. (mon cas particulier)
Elles deviennent quoi les div, rot et autre grad en 4D?
C'est plus clair?
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
Y'a une sorte de symétrie qui a un rapport, la dualité de Hodge. (Elle apparaît tacitement dans le message #17, et est bien visible dans la formulation 4D des lois de Maxwell.)
Déjà ils ont une forme plus générale, en géo diff 3D: ce sont différentes applications de la différentielle extérieure, combinée avec la dualité de Hodge (en confusant le dual "linéaire"). (Resp. , *d*, *d et d.)Elles deviennent quoi les div, rot et autre grad en 4D?
Sous cette forme cela s'étend en 4D, avec plus de possibilités, compliqué en minkowskien par la distinction entre covariant et contravariant.
Oui et non. Comme d'hab, d'ailleurs: bien moins clair pour la relation avec l'expérience de tous les jours (qui est ramenée à un espace+temps), plus "fédérateur" (et donc plus "profond") d'un point de vue mathématique.C'est plus clair?
Dernière modification par Amanuensis ; 20/10/2014 à 15h47.
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
Bonjour,
Par curiosité : qu'appelez vousmodification (si un modo pouvait effacer le précédent message)
sachant qu'en général on écrit un 4-vecteur
(et pourquoi cette notation pour quelque chose qui n'a pas l'air d'un quadrivecteur)
A+
Dernière modification par lucas.gautheron ; 21/10/2014 à 10h28.
Étonnant, non ?
Ce qu'il exposait était "virtuel". Il n'y a pas de quadrivecteur champ électrique ou champ magnétique, mais certaines présentations peuvent le faire croire ; et van_fanel poussait l'idée pour montrer son inadéquation.Par curiosité : qu'appelez vous
(et pourquoi cette notation pour quelque chose qui n'a pas l'air d'un quadrivecteur)
C'est un danger des invariants présentés comme "3D", on ne sait pas tout de suite à quoi ils correspondent en expression 4D.
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
Re,
Ah ouf, merci.
A+
Étonnant, non ?
Bonjour,
Pour tout savoir sur l'électrodynamique classique relativiste, il y a le cours "Théorie classique des champs" d'Alain Laverne, disponible sur la page : http://www.imnc.univ-paris7.fr/alain/
Il y a, entre autres, tout ce qui concerne les notations quadri(vectorielles/tensorielles), leur signification et leur utlisation.
@+
Not only is it not right, it's not even wrong!
