Effet de peau

[hanlover]

Bonsoir,
svp pourquoi les champs électromagnétiques sont nuls à une distance supérieure quelques fois l'épaisseur de peau de l'interface entre le conducteur et le milieu extérieur?
Merci
-----

[coussin]

Bah c'est un peu la définition de l'épaisseur de peau : une zone où les champs décroissent exponentiellement... Peut-être pourriez-vous grouper vos questions en un seul sujet ?

[albanxiii]

Peut-être pourriez-vous grouper vos questions en un seul sujet ?

En fait, une recherche sur wikipedia avant de poser les questions serait bienvenue, car du coup, plus de questions....

Le forum n'est pas fait pour poser une question à chaque fois que vous cherchez la définition d'un terme.

[stefjm]

Bonjour,
On peut comprendre l'effet de peau comme le résultat d'un déphasage de 90° d'une onde progressive. (pour le sens, c'est celui qui provoque une atténuation et non une amplification.)

Tant que l'onde reste en phase ou en opposition de phase, il n'y a pas d'atténuation lors de la propagation. (modèle du genre LC, second ordre à équation caractéristique de solution +-i, réponse en sinus. seule de l'énergie réactive est mise en jeux, propagation d'énergie sans pertes.)

Lorsqu'il y a un déphasage de 90°, il y a une composante d'atténuation en exponentielle. (modèle RLC, seconde ordre à équation caractéristique de solution 1+-i, réponse en produit de sinus et d'exponentielle convergente vers 0. De l'énergie active et réactive est mise en jeux. Propagation d'énergie avec perte, donc échange avec autre chose, souvent thermique)

Cordialement.

[A voir en vidéo sur Futura]

[stefjm]

Le forum n'est pas fait pour poser une question à chaque fois que vous cherchez la définition d'un terme.

Je n'ai pas compris la question comme une demande de définition mais comme une demande d'explication.

[f6bes]

Bonsoir,
svp pourquoi les champs électromagnétiques sont nuls à une distance supérieure quelques fois l'épaisseur de peau de l'interface entre le conducteur et le milieu extérieur?
Merci

Bjr à toi,
La terminologie n'est probablement pas la bonne.
J'y verrais plus tot " plus faible " , "attenués" etc...etc... mais NULS n'est ceratinement pas le bon "mot" à utiliser .
Bonne journée

[albanxiii]

Je n'ai pas compris la question comme une demande de définition mais comme une demande d'explication.

On peut pinailler si vous voulez, mais vous le ferez seul, je n'ai pas le temps.
Tout comme on pourrait pinailler sur le fait que vous réponses sont des réponses d’automaticien et pas de physicien.

Regardez donc tous les posts initiés par hanlover.

[hanlover]

Désolé mais c'est vraiment un passage qui ne figure pas dans la définition de l'effet de peau . De plus j'ai pas su que cela vous dérange de poser beaucoup de questions . Désolé encore une fois

[stefjm]

Ici, tout dérange tout le temps quelqu'un!

Vous avez poser une dizaine de questions dans une dizaine de sujet : on vous dit qu'il aurait fallu n'en faire qu'un.

Si vous l'aviez fait, on vous aurait dit d'en faire un par sujet.

Évidement, ce n'est pas le même «on» dans les deux cas, mais cela change rien à la foideur de l'accueil d'une nouvelle arrivante ou arrivant.

Bienvenue sur FSG.

[stefjm]

On peut pinailler si vous voulez, mais vous le ferez seul, je n'ai pas le temps.
Tout comme on pourrait pinailler sur le fait que vous réponses sont des réponses d’automaticien et pas de physicien.
Regardez donc tous les posts initiés par hanlover.

J'ai vu. Répond qui veut ou qui peut.
Pour la réponse du physicien, coussin l'a donné...

[hanlover]

Évidement, ce n'est pas le même «on» dans les deux cas, mais cela change rien à la foideur de l'accueil d'une nouvelle arrivante ou arrivant.

Heureusement qu'il y a des gens comme vous ^^ Merci beaucoup pour votre aide précieuse